REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 12 de Mayo de 2011 201º y 152º ASUNTO: AH13-F-2007-000123 SOLICITANTE: JOSÉ ANTONIO ORTIZ, venezolano, mayor de edad y de este domicilio. ABOGADA ASISTENTE: LUZ MARÍA QUEVEDO ROMERO, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 77.218. MOTIVO: inserción de partida de nacimiento. I En fecha 15 de marzo de 2007, se dio por recibido para su distribución ante el Juzgado Distribuidor de Turno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el escrito de solicitud perteneciente al presente expediente, y efectuado el correspondiente sorteo, correspondió su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado Tercero de Primera Instancia. Por diligencia de fecha 08 de mayo de 2007, el solicitante debidamente asistido de abogado, consignó los recaudos correspondientes a la acción intentada. A través de auto de fecha 14 de mayo de 2007, el Tribunal admitió cuanto ha lugar en derecho la acción intentada, ordenándose librar edicto a todas aquellas personas que pudieron ver afectos sus derechos, así como oficios a la Maternidad Concepción Palacios, al Director de la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería y al Director del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Crimilalísticas. Asimismo, se ordenó librar boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público. En la misma fecha se dejó constancia que se libro boleta de notificación, edicto y oficios Nros. 11335, 11336 y 11337. Mediante auto de fecha 17 de mayo de 2007, el Tribunal dejó sin efecto el oficio librado a la Maternidad Concepción Palacios por ser incorrecto y ordenó librar nuevo oficio dirigido a la Maternidad del Hospital Miguel Pérez Carreño, que es lo correcto. Mediante auto de fecha 09 de mayo de 2011, el ciudadano Juan Carlos Varela Ramos, Juez Provisorio de este Juzgado, se abocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encontraba. II Para decidir el Tribunal observa: Como puede desprenderse de la lectura emprendida a estos autos, se evidenció que desde el 14 de mayo de 2007, fecha en la cual el Tribunal admitió la acción intentada, el solicitante no ha realizado actuación alguna tendente a impulsar el presente proceso, por cuanto ni siquiera gestionó la entrega de los oficios librados ni procedió a retirar el edicto para su publicación, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida este Juzgador, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del peticionante en sostener el juicio intentado y deja a este Jurisdicente en un estado de incertidumbre que, en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado. Ahora bien, la jurisprudencia sentada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valero y Milena Portillo Manosalva de Valero), y que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, estableció: “se ha interpretado como una limitación al derecho de acceso de toda persona a los órganos de la administración de justicia, garantizado por el artículo 26 de la Constitución de 1999, la pérdida del interés procesal, conceptuando éste como un requisito de la pretensión, en virtud de lo cual al ponerse de manifiesto tal situación antes o después de ser admitida aquélla para su trámite, ocasiona el decaimiento del ejercicio de la acción, por falta del debido impulso de parte, y permite declarar terminado el procedimiento, en razón de la ausencia de tal presupuesto, cuando ha transcurrido un lapso de inactividad suficiente que le haga presumir al Juez que el actor o solicitante de la respectiva tutela jurisdiccional, probablemente, ya no desea obtenerla o no requiere que se le satisfaga el derecho deducido, en forma oportuna y expedita, simplemente porque su abstención de instar la iniciación o continuación del procedimiento así lo denota.” Igualmente, la Sala Constitucional se ha pronunciado acerca de la perención, en sentencia Nº 80, de fecha 27 de enero de 2006 en el caso Iván Ramón Luna Vásquez, en los siguientes términos: “….En razón de lo anterior, es necesario concluir lo siguiente: 1. Desde el punto de vista de la naturaleza jurídica de la perención de la instancia, ésta ha sido reconocida como una institución eminentemente sancionatoria desde que está predeterminada a la extinción del proceso y a impedir además que pueda demandarse nuevamente hasta que transcurra el lapso de noventa días. 2. Es de naturaleza irrenunciable por las partes, lo cual hace que ocurridos los supuestos objetivos de procedencia, ella opera de pleno derecho sin que se pueda convalidar por acto posterior alguno. 3. El juez puede decretarla de oficio, para lo cual sólo bastará que concurran las circunstancias que regulan la materia…” Así las cosas, debe concluirse que la perención de la instancia es una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, ya sean éstos de primera o segunda instancia, pues, contrario a la creencia del actor, los jueces de segunda instancia, poseen una facultad de revisión amplia y general del caso que los ocupa –principio de la doble instancia-, claro está, siempre atendiendo a lo alegado y probado en autos, por ello independientemente de que una perención no hubiere sido advertida por el juzgador de primera instancia, ello no es impedimento para que el de alzada la verifique y la declare de concurrir las circunstancias para ello, ni mucho menos para pensar –como aduce el actor-, que se ha configurado una convalidación a la misma por no haber sido decretada en primera instancia. En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia; así pues, tal es la importancia de las normas de carácter procesal, que incluso en momentos de cambio de legislación y aparición de un nuevo texto normativo, nuestro ordenamiento jurídico prevé que las normas de carácter procesal tendrán vigencia inmediata –artículo 9 del Código de Procedimiento Civil….” (Énfasis del Tribunal). En este sentido, dispone el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Asimismo, establece el artículo 269 eiusdem, lo siguiente: ...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Es por ello, que en el caso de estos autos la omisión de actuación del solicitante durante más de un (1) año, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencias parcialmente transcritas como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia resulta consumada. En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés del peticionante, por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la perención de este procedimiento, y así debe declararse. III En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el proceso que por inserción de partida de nacimiento intentara el ciudadano JOSÉ ANTONIO ORTIZ, plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión, y así se decide.- Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los doce días del mes de mayo de dos mil once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.- EL JUEZ, JUAN CARLOS VARELA RAMOS. LA SECRETARIA, DIOCELIS PÉREZ BARRETO. En la misma fecha, siendo las 03:21 p.m., se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.- LA SECRETARIA, DIOCELIS PÉREZ BARRETO. Asunto Nº AH13-F-2007-000123 JCVR/DPB/Andreina.-