REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Barquisimeto, 06 de Mayo de 2011
201º y 152º
ASUNTO: KP02-R-2011-000479
RECURRENTE: YAICY JOSEFINA LEON CANELON, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 11.084.524.
CONTRARECURRENTE: JOSE ALBERTO RIERA PIÑA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 9.854.996.
MOTIVO: APELACION DE SENTENCIA
Conoce esta Alzada del presente asunto, en virtud de la apelación interpuesta por el ciudadano JOSE ALBERTO RIERA PIÑA, en fecha 01 de febrero de 2011, contra la sentencia dictada en fecha 01 de octubre de 2010, por el Juzgado Primero de los Municipios Palavecino y Simón Planas de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, que declaró con lugar la demanda de Obligación de Manutención incoada por la ciudadana YAICY JOSEFINA LEON CANELON en contra del ciudadano JOSE ALBERTO RIERA PIÑA en beneficio de su hija la niña (Nombre omitido Art. 65 LOPNNA), de tres años de edad, fijando por tal concepto, el 30% del salario mensual que devenga el obligado, porcentaje este que deberá ajustarse a los distintos aumentos de salario para ser destinados a la alimentación de la beneficiaria. Adicionalmente, a la pensión mensual estableció el a quo que el obligado deberá suministrar el cantidad equivalente al 30% de la cantidad de dinero que anualmente perciba por concepto de bono vacacional y bonificación de fin de año para cubrir los gastos de vestidos y calzados y los gastos propios de la época decembrina. A cancelar el 50% de los gastos de asistencia y atención médica, medicinas, recreación, cultura, deporte y, cualquier otro gasto que sea requerido por la beneficiaria. A su vez, se fijó el 50% de los gastos escolares, incluyendo matricula, uniformes, útiles escolares y transporte si fuere necesario. Así mismo retener la cantidad equivalente al bono de juguete y de útiles escolares, éste último en la oportunidad de que la niña inicie escolaridad.
Oída la apelación en fecha 09 de marzo de 2011, se remitió copia certificada de las actuaciones ante esta Instancia Superior, dándosele entrada en fecha 12 de abril de 2011
Posteriormente, en fecha 25 de abril de 2011, se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia de apelación, con las previsiones legales pertinentes. Seguidamente, en fecha 02 de mayo de 2011, oportunidad procesal para la fundamentación del recurso de apelación interpuesto por la recurrente, tal y como lo establece el artículo 488-A eiusdem, este Tribunal dejò constancia que la misma no formalizó el recurso.
Ahora bien, esta Alzada observa:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el recurrente tiene el deber insoslayable de formalizar su apelación al quinto día siguiente de fijada la audiencia de apelación, para darle continuidad al procedimiento en segunda instancia, so pena de que se considere perecido el recurso.
A tal efecto, el citado artículo señala:
“Al quinto día siguiente al recibo del expediente, el tribunal debe fijar, por auto expreso y aviso en la cartelera del despacho, el día y la hora de la celebración de la audiencia de apelación, dentro de un lapso no menor de diez días ni mayor a quince días, contados a partir de dicha determinación. El o la recurrente tendrá un lapso de cinco días contados a partir del auto de fijación, para presentar un escrito fundado, en el cual debe expresar concreta y razonadamente cada motivo y lo que pretende, y el mismo no podrá exceder de tres folios útiles y sus vueltos, sin más formalidades.
Transcurridos los cinco días antes establecidos, si se ha consignado el escrito de fundamentación, la contraparte podrá, dentro de los cinco días siguientes, consignar por escrito los argumentos que a su juicio contradigan los alegatos del recurrente. Dicho escrito no puede exceder de tres folios útiles y sus vueltos.
Será declarado perecido el recurso, cuando la formalización no se presente en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos. Si la contestación a la formalización no se presenta en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos, la contrarrecurrente no podrá intervenir en la audiencia de apelación.” (Destacado de este Tribunal)
La norma supra indicada dispone que la parte apelante tiene el deber de formalizar la apelación, expresando concreta y razonadamente cada motivo por el cual no está de acuerdo con el juzgador de instancia y sus pretensiones, imponiéndosele de este modo al apelante una carga cuya omisión acarrea una consecuencia jurídica negativa, es decir, que debe hacerlo tal y como lo señala el artículo in comento, ya que su omisión debe ser interpretada por el operador de justicia como la perención del recurso de apelación.
Sin embargo, perecido como se encuentra el recurso de apelación, esta alzada en acatamiento a la jurisprudencia y doctrina reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, revisa exhaustivamente las actas que conforman el presente recurso, con el fin de determinar que no se haya producido violación al Derecho a la Defensa que constituyan infracción a normas de Orden Público, sea procesal o sustantivas, así como también, examinar si se han acatado los criterios jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia, de cuya revisión se observa que no existe violación de normas de orden público que haga necesario un pronunciamiento especial de esta Alzada pese a su perención.
En consecuencia, vista la no formalización del recurso de apelación de la parte demandante recurrente, dado que esta conducta omisiva es considerada como una actitud indiferente de su parte, aunado a que no consta en autos violación a normas de orden público, ni a criterios jurisprudenciales de la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, necesariamente debe declararse la perención del recurso, Y ASÍ SE ESTABLECE.
DECISIÒN
Por las consideraciones anteriores, este Juzgado Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con sede en Barquisimeto, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley declara PERECIDO el Recurso de Apelación intentado por el ciudadano JOSE ALBERTO RIERA PIÑA, contra la sentencia dictada en fecha 01 de Octubre de 2010, por el Juzgado Primero de de los Municipios Palavecino y Simón Planas de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Remítase el presente expediente al Tribunal antes señalado.
Regístrese, publíquese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Circuito Protección de Niños, Niñas y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los seis (06) días del mes de mayo del año 2011. Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR
Abg. ALBERTO HERRERA CORONEL
LA SECRETARIA
Abg. OLGA M. OLIVEROS G.
En esta misma fecha se registró bajo el número 45-2011, y se publicó a las 10:00 A.M.
LA SECRETARIA
|
