REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA Barquisimeto, 7 de Noviembre de 2011 201º y 152º ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2009-000211 ASUNTO : KP01-P-2009-000211 Corresponde a éste Tribunal de Control No. 7 fundamentar audiencia de conformidad con lo establecido en el artículo 256 Ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, del ciudadano LUIS ALEXANDER LEZAMA GONZALEZ, cedula de identidad V.- 18.788.622, fecha de nacimiento 21/11/85, hijo de Luís Lezama y Nancy del Valle González, de ocupación técnico en celular, domiciliado en Valles de Uribana calle 12 entre 13 y 14, cerca de la bodega del Sr. Jaramillo, mediante la cual se Mantiene la medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad, éste Tribunal para decidir observa: LA AUDIENCIA ESPECIAL DE CONFORMIDAD A LO ESTABLECIDO AL ART 250 DEL CÓDIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Una vez verificada la presencia de las partes se constituyó el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control No. 7 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con el fin de celebrar AUDIENCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del COPP. Visto lo cual, se apertura el acto, previo el cumplimiento de las instrucciones de la Ley. En este estado, la Juez Profesional comienza a informar en forma clara y sencilla al Imputado del motivo por el cual fue aprehendido y traído a esta audiencia, así mismo se le impuso al ciudadano contenido en el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime de declarar contra sí mismo, su concubina o contra sus parientes consanguíneos hasta el cuarto grado y por afinidad hasta el segundo grado. Se le preguntó al Imputado si deseaba rendir declaración, frente a lo cual, respondió de la siguiente manera: yo no pude cumplir porque estuve detenido pagando una condena de 4 años el mismo día que me dieron el beneficio en la Comandancia no lo cumplieron porque estaba solicitado por el Tribunal de control Nº 5, desde ahí estoy detenido hasta el 14 de junio de 2011 que cumplí la condena y no me habían podido trasladar Yo no pude cumplir porque estuve detenido pagando una condena de 4 años., es todo”. Seguidamente se le concede la palabra a la Representación Fiscal 26 del Ministerio Público: solicita se le imponga se le mantenga la medida de detención domiciliaria y que se fije la audiencia preliminar. Es todo. Acto continuo se le se concedió la palabra a la Defensa Privada, quien expone: solicito se le mantenga la detención domiciliaria impuesta a mi defendido consigno carta de residencia, solicita se deje sin efecto la orden de aprehensión librada en su contra Es todo. Ahora bien, en Nuestro Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, con base a los cuales se ordenó la aplicación de Medida Cautelar por este Juzgado en su debida oportunidad. Igualmente indica el principio de proporcionalidad de las medidas de coerción personal (privativas y menos gravosas), que las mismas no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para el delito, ni exceder del plazo de dos años (cuando la pena sea igual o inferior a este lapso), además contempla la posibilidad de prorrogar su vigencia cuando de manera excepcional concurran circunstancias graves que a juicio del tribunal las justifiquen. Según Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia se ha establecido que, a la hora de dictar una media cautelar, el Juez debe ser prudente y ponderado por lo que a criterio de quien decide en el caso en marras, la privación judicial preventiva de libertad, puede ser sustituida por una medida menos gravosa, de las establecidas en el artículo 256, numeral tercero, ya que los de los requisitos necesarios para la procedencia de una medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de los cuales aún cuando materializados los relativos a la existencia de un hecho punible que merece pena de libertad, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho investigado. En consecuencia a lo anteriormente expuesto se mantiene la medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva a favor del imputado de autos. Por cuanto de las actuaciones se observan el tipo delictivo, dando como resultado que la sujeción del imputado al proceso puede ser satisfecha con la imposición de una cautelar sustitutiva de la contenida en nuestra norma adjetiva penal y someterse al proceso en libertad, toda vez que se evidencia del sistema juris 2000 que el imputado ha dado estricto cumplimiento a la Medida Cautelar que le fue impuesta, así mismo, se desprende, que en los autos no consta que el mismo, haya sido notificado para la audiencia preliminar, circunstancias estas que dieron origen a la aprehensión del mismo ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA Por razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Control Nº 7 del Circuito Judicial penal del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ACUERDA: PRIMERO: MANTENER LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACION JUDICIAL DE LA LIBERTAD, a favor del ciudadano: LUIS ALEXANDER LEZAMA GONZALEZ, cedula de identidad V.- 18.788.622, fecha de nacimiento 21/11/85, hijo de Luís Lezama y Nancy del Valle González, de ocupación técnico en celular, domiciliado en Valles de Uribana calle 12 entre 13 y 14, cerca de la bodega del Sr. Jaramillo, de conformidad con lo previsto en el artículo 256 Ordinal 1º del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO:. Se ordena dejar sin efecto de la ORDEN DE APREHENSION dictada en fecha 10 de Junio del 2010, en contra del ciudadano LUIS ALEXANDER LEZAMA GONZALEZ, cedula de identidad V.- 18.788.622., con respecto al ASUNTO Nº KP01-P-2009-000211, acumulado al ASUNTO Nº KP01-P-2010-001941, quien usurpó la identidad del ciudadano: RONAL JESUS RODRIGUEZ, cédula de identidad Nº V- 19.348.084. Oficiese lo Conducente a los Organismos de Seguridad del Estado. NOTIFIQUESE A LAS PARTES. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en Barquisimeto, a los siete 07) días del mes de Noviembre de dos mil once (2011). Año 201º y 152º. El Juez de Control Nº 7 ABG. JUANA GOYO.