JUZGADO CUARTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 18 de Abril de 2012 Años: 201° y 153° ASUNTO: AP21-R-2012-000142 Visto el contenido del escrito presentado en fecha 17 de Abril del año en curso, suscrito por el abogado en ejercicio LUIS ALFREDO LEMUS CEDEÑO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 21.753, actuando en representación de los ciudadanos RICARDO ANTONIO Y ALEJANDRO GABRIEL QUINTANA MORALES, quienes son los únicos y universales herederos de su difunta madre, ciudadana MARIA NIEVES DEL VALLE MORALES VILLARROEL, parte demandante de autos, mediante la cual solicitó ampliación y/o aclaratoria de la sentencia dictada en fecha 13/04/2012, esta Alzada estima hacer las siguientes consideraciones: Prevé el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a este procedimiento por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo siguiente: “Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de la parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. (Negrillas y subrayado de este Juzgado) La norma antes señalada, además de establecer los supuestos que hacen procedentes las aclaraciones o ampliaciones del fallo, fija expresamente el lapso para que alguna de las partes pueda solicitarlas: el mismo día de la publicación o al día siguiente. En el caso que nos ocupa, debe verificar esta Alzada si la solicitud realizada por el co-apoderado judicial de los demandantes se materializó dentro del lapso establecido en el citado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, es decir, en el día de publicación de la sentencia o al día siguiente a ésta. En ese sentido, observa este Tribunal Superior que la ampliación y/o aclaratoria del fallo proferido por esta Instancia Superior fue solicitada tempestivamente, pues fue realizado al 1er día hábil siguiente al vencimiento del lapso de publicación del mismo, por lo que este Juzgado considera que la misma es tempestiva. ASÍ SE DECLARA Ahora bien, estima esta Alzada en el ejercicio de la labor pedagógica que ejercen los Jueces Laborales, hacerle saber a la solicitante que, tal y como se desprende del contenido de la norma transcrita, el Tribunal, a solicitud de parte, podrá aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones de la sentencia ya pronunciada por él mismo, con el objeto de “…exponer con mayor claridad algún concepto ambiguo u obscuro de la sentencia, porque no esté claro el alcance del fallo en determinado punto, o porque se haya dejado de resolver algún pedimento, pero en manera alguna para transformar, modificar o alterar la sentencia ya dictada…” (Ob. Cit. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (2003), autor: A. Rengel-Romberg, pag. 324). Es decir, las ampliaciones del fallo ya pronunciado están dirigidas a completar un punto controvertido del juicio que es silenciado en la referida decisión, con la finalidad de que las mismas puedan valerse por sí mismas y ser ejecutadas. Pues bien, del análisis exhaustivo del escrito de solicitud de aclaartoria y/o ampliación advierte esta Alzada que solicita la representación judicial de los actores que este Tribunal aclare o amplíe acerca de varios aspectos de la sentencia que a juicio de este Tribunal Superior fueron establecidos claramente en la parte motiva de la sentencia bajo estudio, no existiendo por lo tanto puntos dudosos u oscuros o silenciado al respecto, por lo que se concluye que dicha decisión se basta a si misma, es suficientemente clara en su contenido y alcance, y ella debe recaer sobre lo ordenado expresa y claramente en la misma, razón por la cual este Tribunal NIEGA la solicitud de ampliación y/o aclaratoria presentada por el abogado LUIS ALFREDO LEMUS CEDEÑO, en su condición de co-apoderado judicial de la parte demandante, de la decisión proferida por ésta Alzada en fecha 13/04/2012. ASI SE DECIDE. La anterior decisión está fundamentada en los artículos 2, 19, 26, 257 y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los artículos 252 del Código de Procedimiento Civil y en los artículos 1, 2, 5, 11, 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el compilador respectivo. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciocho (18 ) días del mes de Abril de dos mil doce (2012), años 201º de la Independencia y 153º de la Federación. LA JUEZA SUPERIOR CUARTA DEL TRABAJO DRA. YNDIRA NARVAEZ LOPEZ. LA SECRETARIA ABOG. ISRAEL ORTIZ PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA. LA SECRETARIA ABOG. ISRAEL ORTIZ YNL/18042012