REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO LARA
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE JUICIO
Barquisimeto, 16 de abril del 2012
Años 201° y 153°
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2010-002517
JUEZ DE JUICIO Nº 1: Abg. Adelmo Atilio Leal Arrieta
FISCAL 10º DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abg. José Mora
DEFENSA TÉCNICA: Abg. Dinoratt Pereira Medina
Imputado: Angelous Yerino Gonzalez Rodriguez
Delitos: Robo Agravado y Robo De Vehiculo
Realizado el Juicio Oral y Público ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio Nº 1, constituido en Tribunal Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en el presente asunto seguido al ciudadano Angelous Yerino Gonzalez Rodriguez, por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN articulo 5 y6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal. Conforme a lo dispuesto en los Capítulos I y II del Título III del Libro Segundo del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Juicio, da cumplimiento a lo establecido en el artículo 364 de la norma adjetiva penal y procede a dictar la correspondiente sentencia CONDENATORIA cuyo dispositivo fue dictado el día que culminó el Juicio Oral y Público, en tal sentido se procede a hacer las siguientes consideraciones:
HECHOS OBJETO DEL JUICIO
El 12 de abril de 2012, se constituyó en Tribunal Unipersonal el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Juicio No 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, para dar inicio a la presente Audiencia. Ahora bien, cumplidas como fueron las formalidades de ley. se le cedió la palabra al Fiscal Sexto del Ministerio Público para que haga la respectiva exposición del caso quien formalizó la acusación, narrando las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos, haciendo un cambio en la calificación jurídica por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN articulo 5 y6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal, las cuales fueron acumuladas ante este tribunal y en su oportunidad por lo que procedo a señalar los fundamentos de hecho y de derecho, así como los medios de prueba, tanto las testimoniales como las documentales, los cuales solicito sean admitidos en su totalidad por ser lícitos, necesarios y pertinentes a los fines de la celebración del Juicio Oral y Público, por la comisión de los delitos de DELITO: ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal., en contra del ciudadano ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ titular de la cédula de identidad Nº V- 18.058.037 En consecuencia solicito sean admitidas las acusaciones así como los elementos de prueba señalados y se ordene la apertura del Juicio Oral y Público y se ordene el enjuiciamiento del acusado antes mencionados. De conformidad el artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal, me reservo el derecho de cambiar o ampliar la acusación en caso de surgir nuevos elementos que dieran lugar a ello y de presentar nuevas pruebas que pudieran surgir. Solicito se mantenga la medida de privación preventiva judicial de libertad. Es Todo.
Seguidamente se le impuso al acusado de los medios alternativos a la prosecución del proceso y de de la admisión de los hechos, previsto en el artículo 376 ejusdem y se le impone a los Acusados del precepto Constitucional contenido en el artículo 49 numeral 5to el cual le exime de declarar en su contra o en contra de sus familiares hasta el 4to grado de consanguinidad y 2do de afinidad, el Acusado, manifestó su deseo de admitir los hechos por los cuales se les acusa en este momento el Ministerio Publico y solicitó se le imponga la pena en este acto.
Acto seguido, se le concede la palabra a la defensa Abg. Yesenia Herrera, quien expuso: Vista la admisión de hechos solicito al tribunal se le hagan las rebajas establecidas en el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal y artículos 74 ordinales 1 y 4 del Código Penal y se le imponga la pena a cumplir. Es todo.
Oída la manifestación del acusado de Admitir los Hechos objeto de la acusación y oída la solicitud de la Defensa de aplicación del procedimiento especial previsto en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal; Procede este Tribunal Unipersonal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, a dictar sentencia conforme al procedimiento por “Admisión de los Hechos”, en virtud de lo establecido en el Artículo 376 en relación con el Artículo 330 numeral 6, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:
LOS HECHOS CON RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO
En fecha 23/04/10 los funcionarios Agentes. Javier Colmenarez, Humberto Álvarez, José Hernández y Edilber Oviedo, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas del Estado Lara, dejan constancia mediante diligencia policial que al encontrarse realizando labores de servicio en sede reciben llamada telefónica por parte del ciudadano Delso Morales, quien dijo ser supervisor del Hotel Jira-Jara ubicado en la Urbanización Nueva Segovia, carrera 5 entre calles 5 y 6, Barquisimeto estado Lara, informando que dos personas desconocidas portando un arma de fuego se introdujeron a las instalaciones del referido Hotel, sometieron a un huésped del mismo y despojaron de sus pertenencias, siendo detenidos los referidos ciudadanos para el momento en que intentaban escapar de las instalaciones del Hotel por los funcionarios de seguridad del mismo. Con base a ello los efectivos se trasladan al citado establecimiento, sitio en el cual se les hace entrega de los ciudadanos detenidos, así como de un arma de fuego tipo revólver, calibre 38 SPL, marca Smith & Wesson, serial D920365 y dos balas del mismo calibre sin percutir, efectuándoseles la correspondiente Inspección Corporal conforme a lo establecido en el artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, incautándosele al ciudadano identificado como Eduardo José Mendoza Ledesma, la cantidad de 800 bolívares en 8 billetes de 100 bs. Cada uno, y al ciudadano que fue identificado como Angelous Yerino González Rodríguez, se le incautó la cantidad de 1.200 bolívares en 12 billetes de 100 bs. cada uno, señalando en el sitio la víctima que los aprehendidos son las mismas personas que instantes previos la habían despojado de la cantidad de 2.000 bolívares distribuidos en billetes de 100 bolívares, practicándose en consecuencia la detención de los mismos.
LOS HECHOS CON RESPECTO AL DELITO DE ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR
En fecha 13 de Julio del 2007 siendo aproximadamente las 7 y 20 horas de la mañana funcionarios adscritos al comando Unificado del plan 20 encontrándose en labores de patrullaje a la altura de la carrera 28 con calle 14 y 15 de barquisimeto un ciudadano que iba manejando un vehiculo que no se identifico les informo que iban caminando dos ciudadanos por la acera izquierda en sentido este oeste quienes acababan de robar en una residencia, inmediatamente los funcionarios actuante se trasladaron hacia las adyacencias del lugar observando a dos ciudadanos quienes caminaban de manera apresurada uno de ellos vestía pantalón blue jean y sweter con mangas largar cabello corto negro y piel de color blanca y el otro vestía pantalón blue jean con sweter de color gris con rayas rojas de piel blanco con cabello corto y negro, seguidamente los funcionarios procedieron a darles la voz de alto identificándose como funcionarios policiales indicándoles que se identificaran lo cual hicieron identificándose como GONZALEZ RODRIGUEZ ANGELOUS YERINO ya identificado y VICTOR GODOY a quienes procedieron a realizarle una revisión corporal de conformidad con el articulo 205 del Còdigo Orgánico Procesal Penal, no consiguiéndoles nada de interés criminalistico, sin embargo obse5rvaron que el ciudadano angelous Gonzalez tenia una mancha de color pardo rojiza en el pantalón llamando la atención de uno de los funcionarios, en ese momento llego al lugar la ciudadana RODRIGUEZ APONTE ELIZABETH VIRGINIA titular de la cèdula de identidad 7.408.575, quien señalo que los ciudadanos habian ingresado a su casa y trataron de robarle una camioneta marca chevrolet, modelo LUV, año 98, bajo amenaza de muerte a su papa de nombre RODRIGUEZ TORIBIO TORTULIANO titular de la cèdula de identidad Nº 1.436.843 de 70 años de edad, quien se encontraba en su casa por que estaba herido y unos vecinos lo estaban auxiliando, mientras ella daba una vuelta a ver si ella lograba ver a los hombres, en virtud de esto los funcionarios procedieron a indicarle a los ciudadanos el motivo de su detencion dándole a conocer sus derechos de conformidad con el articulo 125 del Còdigo Orgánico Procesal Penal.
DEL DERECHO
Los hechos antes narrados permiten estimar el modo o la conducta ejecutada por el acusado, desprendiéndose que dichas conducta encuadran dentro del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN articulo 5 y6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal, oídos los hechos y la calificación jurídica realizada por el ciudadano Fiscal, así como los elementos probatorios ofrecidos, y vista LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS manifestada por los acusados en Audiencia de Juicio, lo procedente y ajustado a derecho es imponer la pena correspondiente a los acusados; como responsable del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN articulo 5 y6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal, de conformidad con lo establecido en el Artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el Artículo 330 numeral 6 Ejusdem.
En consecuencia de la solicitud del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos formulada por el imputado y ratificada por la Defensa Técnica, este Juzgado acordó la aplicación del mismo por cuanto se acreditó:
1.- La comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN articulo 5 y6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal.
2.- Vista la solicitud del Fiscal del Ministerio Público, en vista de que los hechos antes mencionados se ajustan a la calificación de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN articulo 5 y6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal.
3.- De conformidad con la solicitud con lo dispuesto en el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 376, previa Admisión total de la Acusación y los Medios de Prueba por el Tribunal de Control, ofrecidos por el Ministerio Publico, por considerarlos legales, incorporados lícitamente al proceso y pertinentes para el esclarecimiento de los hechos objetos de la presente causa.
Este Tribunal Unipersonal considera que ha sido lo procedente en derecho la tramitación de la causa conforme al procedimiento especial por Admisión de los Hechos, conforme a lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal dada las condiciones especificadas, toda vez que lo que se pretende es dar garantía a la tutela judicial efectiva, entendida como derecho humano fundamental, materializado en la posibilidad real de acceso a la Justicia en garantía del debido proceso, sumado a la observancia de los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Asimismo el Tribunal Unipersonal considera que el Ministerio Público, titular de la acción penal y parte de buena fe, garante de la constitucionalidad, quien por cierto acuso al ciudadano ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ, por los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN articulo 5 y6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal, no oponiéndose a las pretensiones de la defensa, sino por el contrario avaló la aplicación del procedimiento por Admisión de los Hechos en pro de la recta y rápida administración de justicia, aunado a esto, el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, consagra que la Admisión de los Hechos puede realizarse a juicio de este juzgador antes del debate oral, ya que los acusados en ese momento tiene la certeza y seguridad jurídica de los hechos por los cuales esta siendo acusado. Asimismo este tribunal del análisis del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, pudiera presumirse que solo es competente para conocer de este procedimiento el Juez de Control, al indicar que la admisión de hechos se hará “…en la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o ante el tribunal unipersonal de juicio una vez admitida la acusación y antes de la apertura debate….” (omisis).
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 49 sobre el debido proceso, en sus numerales 1, 2, 3, y 5; establece:
1. “La defensa y asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso….”
2. “Toda persona se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario”
3. “Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso….”; y
5. “Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable…. La confesión solamente será valida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza”.
El derecho a la defensa, inviolable en todo estado y grado del proceso, debiendo considerarse que al acusado admitir los hechos, hace uso de una expresión concreta del derecho a la defensa, puesto que, mediante una manifestación clara, de viva voz, efectuada de manera voluntaria, ante el órgano jurisdiccional competente, no es otra cosa que defenderse de lo que pudiera ser un resultado condenatorio que le impusiera una pena temporalmente mas gravosa, por lo que al utilizar esta vía de la admisión de los hechos obtiene un beneficio concreto, como es la disminución de la pena que ha de aplicársele.
El derecho a ser oído en cualquier estado del proceso y siendo este acto donde el acusado libre y sin coacción claramente manifestó su voluntad de Admitir los Hechos por el cual se le debía someter a un debate oral y público, entendiéndose que renuncia a su presunción de inocencia, en consecuencia a un contradictorio, que opera en su propio perjuicio, debe entenderse que se trata de una confesión que involucra una solicitud de pronunciamiento que debe ser oída y resuelta por el Tribunal de manera inmediata conforme a la Constitución y la Ley, donde se le pone fin al proceso con todas las consecuencias legales que conlleva, como son la reducción inmediata del tiempo que consume el juicio como expresión del principio de celeridad procesal, contenido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con un importante ahorro de recursos judiciales y administrativos, extinguiendo la expectativa que cualquier proceso provoca al acusado y la víctima.
De la misma manera, conviene señalar que a los fines del estado, cuando el Legislador califica que una determinada acción u omisión es un delito o falta, lo que persigue es que, cuando se cometan esos hechos, el culpable sea castigado con la correspondiente pena, atendiendo a la magnitud del hecho, por lo tanto el fin último de un juicio (proceso) es la búsqueda de la verdad, obtener una sentencia ya sea condenatoria o no condenatoria por parte del Órgano de Administración de Justicia, dependiendo de lo que sea demostrado en el juicio correspondiente, siendo dicho juicio un derecho inalienable para los acusados, mal podrían oponerse el Legislador y los Tribunales competentes, a la renuncia de ese derecho por parte de los acusados, obteniéndose una confesión de los hechos por parte de la persona a la cual se le imputa su comisión, es menester darle curso a la misma sin mayores dilaciones, e imponerlo de la pena respectiva para el delito con la citada rebaja de pena contenida en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.
Considerando lo anteriormente expuesto que impone verificar una mejor administración de Justicia y por el propio sistema de justicia, es procedente la aplicación del procedimiento de Admisión de los Hechos, en la presente causa. Estando constituido como Tribunal unipersonal, se procede a dictar sentencia sin más dilación, lo cual se hace a continuación.
PENALIDAD
Siguiendo la regla prevista por el Artículo 37 del Código Penal, la penalidad aplicable se determina en:
Término Medio de la penalidad prevista en el artículo 458 del Código Penal, es decir, el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, esto es, prisión de DIEZ (10) A DIECISIETE (17) AÑOS, sumados la pena resulta de VEINTISIETE (27) AÑOS, dividido entre dos a los fines de extraer el termino medio de la pena, resulta TRECE (13) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN Rebajado en 1/3 en virtud de que el delito fue en grado de frustración quedando la pena en NUEVE (09) AÑOS DE PRISION.
Término Medio de la penalidad prevista en el articulo 5 y 6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, es decir, el delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, esto es, prisión de NUEVE (09) A DIECISIETE (17) AÑOS, sumados la pena resulta de VEINTISEIS (26) AÑOS, dividido entre dos a los fines de extraer el termino medio de la pena, resulta TRECE (13) AÑOS DE PRISION, Rebajado en 1/3 en virtud de que el delito fue en grado de frustración quedando la pena en OCHO (08) AÑOS Y OCHO (08) MESES de prisión. Rebajado a la mitad de conformidad con el artículo 88 del Còdigo Penal quedando la pena a cumplir en CUATRO (04) AÑOS Y CUATRO (04) MESES de prisión.
Haciendo la sumatoria de las penas estas resultan en TRECE (13) AÑOS Y CUATRO (04) MESES DE PRISIÓN, más las penas accesorias.
Rebaja adicional de la pena de CUATRO (04) AÑOS Y CUATRO (04) MESES, por aplicación del procedimiento especial por ADMISIÓN DE LOS HECHOS, resultando la pena a cumplir de NUEVE (09) AÑOS de prisión, más las penas accesorias de ley establecidas en el artículo 16 del Código Penal.
Rebaja adicional de la pena, de UN (01) AÑO DE PRISION en aplicación del artículo 74, del Código Penal, numeral 4 por cuanto el ciudadano ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ titular de la cédula de identidad Nº V- 18.058.037, no posee antecedentes penales, asi como era menor de edad cuando cometió el delito de Robo Agravado de Vehiculo Automotor, quedando en definitiva la pena a cumplir (08) OCHO AÑOS de PRISION, mas las Penas Accesorias de Ley que determina el artículos 16 del Código Penal como lo es la Inhabilitación Política durante el tiempo de la condena.
Se acuerda mantener Medida Privativa impuesta al acusado ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ titular de la cédula de identidad Nº V- 18.058.037, en su oportunidad.
Se exoneró del pago de las costas en virtud de la Justicia Gratuita de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos de hecho y de Derecho este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO CONSTITUIDO EN TRIBUNAL UNIPERSONAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: CONDENA al ciudadano ANGELOUS YERINO GONZALEZ RODRIGUEZ titular de la cédula de identidad Nº V- 18.058.037, venezolano, a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS de PRISION, mas las penas accesorias de ley establecidas en el artículo 16 del Código Penal, por la comisión de los delitos ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en concordancia con el artículo 80 ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE FRUSTRACIÓN articulo 5 y6 numerales 1 y 2 de la Ley sobre el hurto y Robo de Vehículo automotor, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal.
SEGUNDO: Se mantiene la medida PRIVATIVA DE LIBERTAD de libertad.
TERCERO: Se ordena la división de la continencia de la causa respecto de los otros acusados en la presente causa
CUARTO: Se exoneró del pago de las costas en virtud de la Justicia Gratuita de conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. Publíquese, Regístrese. Remítase el asunto al Tribunal de Ejecución respectivo en el lapso de ley.
ABG. ADELMO ATILIO LEAL ARRIETA
JUEZ PRIMERO EN FUNCIONES DE JUICIO
EL SECRETARIO
|