REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 20 de diciembre de 2011
Años 201° y 152°
RECURSO DE HECHO: AP21-R-2011-001928
ASUNTO PRINCIPAL: AP21-L-2011-001840
El presente recurso de hecho ha sido interpuesto por el abogado Roberto Alí Colmenares, inscrito en el IPSA bajo el número 15.764, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra el auto de fecha 16 de noviembre de 2011 dictado por el Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, mediante la cual negó la apelación ejercida por el prenombrado abogado en contra del acta levantada en fecha 08/11/2011.
Recibido el asunto por este Juzgado Superior en fecha 24 de noviembre de 2011 oportunidad en la que se otorgaron cinco (5) días hábiles a la parte recurrente a fin de consignar las copias certificadas conducentes. Vencido dicho lapso este Juzgado en fecha 07 de diciembre de 2011 ordenó oficiar al Tribunal a quo a los fines de que remitiera las copias certificadas in comento, para formarse criterio al respecto, y consignadas las mismas se procedió a fijar la oportunidad para decidir el asunto mediante auto de fecha 14 de diciembre de 2011 de conformidad con las previsiones del artículo 307 del Código de Procedimiento Civil aplicable por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Estando dentro de la oportunidad para emitir su fallo, este Tribunal Superior lo hace previas las consideraciones siguientes:
ALEGATOS DEL RECURRENTE:
En el escrito presentado por la recurrente ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial del Trabajo, el cual sirve de fundamento al presente recurso de hecho, señaló que en el acta levantada por el Juzgado Trigésimo Séptimo Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, en fecha 08 de noviembre de 2011 se ordenó prolongar la audiencia preliminar para el día 05 de diciembre de 2011, sin el consentimiento y en oposición del recurrente, por cuanto desde el comienzo de la referida audiencia el recurrente se opuso a la prolongación en referencia motivado a antecedentes referidos a los juicios signados con los N° AP21-L-2011-2311, AP21-L-2011-2957, AP21-L-2011-3182, igualmente seguidos contra su representada, los cuales sin agotarse los 4 meses, de conformidad con lo establecido en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasaron a juicio.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Tal y como se ha expuesto supra, se observa que el presente recurso de hecho está dirigido contra el auto de fecha 16.11.2011, emanado del Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, mediante el cual se negó la apelación que interpusiera la parte accionante, en fecha 10.11.2011, en contra del acta levantada por el referido Tribunal en fecha 08.11.2011, tal como lo señaló la juez a quo en el referido auto que riela al folio 08 del expediente.
De acuerdo a lo expuesto, tenemos que se evidencia de las actas procesales que el acta recurrida por la parte actora, es la que contiene la apertura o da inicio a la audiencia preliminar, en la cual se fija la prolongación de la misma y a lo que se opone la parte actora, motivo por el cual procede a recurrir de la misma.
A los fines de resolver el asunto sometido al conocimiento de este Tribunal de Alzada, se permite transcribir el contenido del artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, el cual consagra con relación al recurso de hecho lo siguiente:
“Negada la apelación, o admitida en un solo efecto, la parte podrá recurrir de hecho, dentro de cinco días, más el término de la distancia, al Tribunal de alzada, solicitando que se ordene oír la apelación o que se le admita en ambos efectos y acompañará copia de las actas del expediente que crea conducentes y de las que indique el Juez si este lo dispone así. También se acompañará copia de los documentos o actas que indique la parte contraria, costeándolas ella misma. El auto que niegue la apelación o la admita en un solo efecto, fijará el término de la distancia, si fuere procedente, a los efectos del recurso de hecho.”
El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en sentencia del 19 de Noviembre de 2002, expediente Nro. 01-0221, caso acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana MODESTA AROCHA, asistida por el abogado Félix Guzmán Contreras Romero, contra la sentencia dictada el 4 de agosto de 2001 por el JUZGADO SUPERIOR SEXTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Magistrado Ponente: ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA, estableció:
“(…) Es así como el recurso de hecho dispuesto en el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil es el medio establecido “(...) para que no se haga nugatorio el recurso de apelación, pues de no existir el primero, la admisibilidad del segundo dependería exclusivamente de la decisión del juez que dictó la sentencia, por lo tanto, el recurso de hecho es el complemento, la garantía del derecho de apelación (...)” (Vid. Sent. N° 780/2002).
En este orden de ideas se destaca que El Dr. Humberto Cuenca en su obra “Curso de Casación Civil”, al referirse al Recurso de hecho, señala: “…El recurso de hecho es un medio de impugnación de carácter subsidiario cuyo propósito es hacer admisible la alzada o la casación denegada. Es el medio que la ley coloca a disposición de las partes para garantizar el derecho a la revisión de la sentencia, bien por la apelación en uno o en ambos efectos, o mediante la censura de casación por el Supremo Tribunal...su objeto es examinar la resolución denegatoria...” (Resaltado del Tribunal).
De la revisión de las actas procesales con las cuales se formó el presente expediente ante esta alzada, se evidencia que el recurrente de hecho procedió tempestivamente a los efectos de ejercer el presente recurso, es decir, en el lapso previsto en el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por otra parte corresponde a esta Alzada determinar la naturaleza de la decisión apelada a los fines de establecer si es recurrible y en caso afirmativo si debe oírse el recurso ordinario en uno o en ambos efectos.
Se destaca que los autos de sustanciación o mero trámite” no son más que providencias que tienen como objeto impulsar y ordenar el proceso, y que, por no ser capaces –en principio- de causar por sí solos una lesión o gravamen irreparable a alguna de las partes, son por tanto, inapelables.
No obstante, es necesario precisar que la anterior regla de inapelabilidad de los autos de sustanciación o mero trámite, encuentra una situación excepcional, en el caso de que dichas providencias sean capaces de causar a las partes una lesión, o un gravamen de tal entidad, que no pueda ser reparado por otra vía que no sea a través del recurso de apelación. En este caso, por el contrario, es obvio concluir en la necesidad de admitir el referido mecanismo de impugnación.
Sobre este aspecto, se pronunció, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, mediante Sentencia N° 2.141 de fecha 14 de agosto de 2001, oportunidad en la que determinó lo siguiente:
“…En el caso subjudice, el citado auto de fecha 16 de julio de 1996, el cual fue objeto de apelación es de aquellos considerados como “autos de sustanciación o de mero trámite”, no susceptibles de ser apelados, por cuanto éstas solo son providencias que impulsan y ordenan el proceso, no causando ninguna lesión o gravamen de carácter material a las partes intervinientes en el mismo…”.
Aunado a lo anterior, se observa que la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, mediante auto dictado en fecha 08 de abril de 1999, en el expediente N° 99-013, dejó asentado lo siguiente:
“…Los llamados autos de sustanciación o de mero trámite, según el pacífico criterio de la jurisprudencia, no están sujetos a apelación; se trata de providencias que impulsan y ordenan el proceso y por ello, no causan lesión o gravamen de carácter material o jurídico a las partes al no decidir puntos de controversia… Sentencia de fecha 24 de octubre de 1987)”.
Ahora bien, se observa que la Juez a quo lo que procuró en todo momento del proceso fue cumplir con el fin establecido en nuestro ordenamiento laboral, en concreto en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, o sea, la posibilidad de promover la utilización de medios alternativos de solución de conflictos, tales como la conciliación, la mediación o el arbitraje; e igualmente, se evidencia que la juez de instancia, en el auto recurrido de hecho, negó la apelación ejercida por el accionante, por ser éste un auto de mero trámite, y de conformidad con lo establecido en la Ley, los autos de “sustanciación o mero trámite” no son más que providencias que tienen como objeto impulsar y ordenar el proceso, y que, por no ser capaces –en principio- de causar por sí solos una lesión o gravamen irreparable a alguna de las partes, son por tanto, inapelables, motivo éste por lo que considera esta Alzada la improcedencia del recurso de hecho sometido a su conocimiento, en virtud que, como se ha indicado la actuación recurrida no le causa gravamen, pues por el contrario lo que pretende es garantizar el fin primordial de la ley adjetiva del trabajo como lo es resolver los asuntos a través de los medios alternos de resolución de conflictos. Así se establece.-
Por otra parte, evidencia esta alzada que la referida prolongación de la audiencia, la cual fue objeto de apelación, ya fue celebrada en fecha 05 de diciembre de 2011, estando presentes ambas partes, y, por cuanto la partes no lograron la mediación, de conformidad con lo establecido en el artículo 74 de la Ley Orgánica del Trabajo, fue remitida la causa a los juzgados de Juicio, careciendo aun más de sentido, ordenar se oiga la apelación ejercida contra el acta en cuestión.
En consecuencia, por los motivos antes expuestos considera esta Alzada la improcedencia del recurso de hecho sometido a su conocimiento. Así se establece.-
DISPOSITIVO:
Por lo antes expuesto, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recuso de Hecho interpuesto por el abogado ROBERTO COLMENARES, contra el auto dictado en fecha 16 de noviembre de 2011 emanado del Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, mediante el cual negó la apelación ejercida por el prenombrado abogado en contra del auto dictado en fecha 08/11/2011 por el referido Tribunal. SEGUNDO: Se confirma el auto recurrido.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Superior Primero del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, el día veinte (20) de diciembre del año dos mil once (2011). Año 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
EL Juez,
ASDRÚBAL SALAZAR HERNÁNDEZ.
El Secretario
Oscar Javier Rojas
En la misma fecha, 20 de diciembre de 2011, se consignó, registró y publicó la anterior decisión.
El Secretario
Oscar Javier Rojas
|