REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 03 de febrero de 2012 201º y 152º ASUNTO: AP11-V-2009-000397 PARTE ACTORA: Ciudadano ARLES JOSE MONTILLA QUINTERO, mayor de edad, venezolano, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad Nº 6.429.352 ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: ALBERTO JOSÉ PEÑA TORRES inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 44.941 PARTE DEMANDADA: ALMA LUZ VEGA GONZALEZ, de nacionalidad colombiana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Número E- 81.644.305. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado acreditado en los autos. ASUNTO: PARTICIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL (PERENCION) -I- SINTESIS DEL PROCESO Se inició este proceso mediante libelo de demanda por partición de la comunidad conyugal introducido en fecha 14 de abril de 2009, por el abogado ALBERTO JOSÉ PEÑA TORRES inscrito en el Instituto Inpreabogado bajo el Nro 44.941, actuando en su carácter de Abogado Asistente del ciudadano ARLES JOSE MONTILLA QUINTERO en contra de la ciudadana ALMA LUZ VEGA GONZALEZ. Dicha demanda correspondió ser conocida por este Juzgado de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así las cosas, en fecha 15 de abril de 2009, este Juzgado admitió la demanda, emplazando a la parte demandada a los fines de que diera contestación a la demanda. La única actuación que consta en el expediente es la de fecha 14 de abril de 2009, mediante la cual la parte actora debidamente asistido Por el abogado consignó libelo de demanda por partición de la comunidad conyugal. Por lo tanto, vistas las actas procesales acaecidas en el presente proceso, este Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: -II- MOTIVACIÓN PARA DECIDIR PRIMERO: Se observa que la parte actora no impulsó la citación de la demandada ciudadana ALMA LUZ VAGA GONZALEZ siendo que la única actuación de este proceso ejecutada por la parte actora en el presente juicio, tendente a la continuidad de la causa, es de fecha 14 de abril de 2009, siendo que hasta la actualidad no existe ningún acto procedimental capaz de dar impulso al presente proceso; por lo que se observa que transcurrió más de un (01) año, en el cual la causa permaneció en suspenso por inactividad de la parte demandante, superando así el periodo de un año requerido por la ley. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Articulo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...)”. (Resaltado Tribunal) De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guarden perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el Instituto Procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declarase de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” En virtud, de las anteriores consideraciones debe concluirse que en la presente causa operó la perención de la instancia y por lo tanto la extinción de la misma. Y así se establece.- - III - DISPOSITIVA Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente demanda de Partición De La Comunidad Conyugal Incoada por el ciudadano ARLES JOSÉ MONTILLA QUINTERO. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los tres (03) días del mes de febrero de dos mil doce (2012). EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ. LA SECRETARIA ACC, Osmary morillo. En la misma fecha se registró y publico la anterior sentencia siendo las_________. LA SECRETARIA, LRHG/ANGEL. Exp. Nº AP11-V-2009-000397