REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 4 de julio de 2012
202º y 153º
ASUNTO N° AP41-U-2000-000095.- SENTENCIA Nº 1817.-
ASUNTO ANTIGUO N° 1550.-
“Vistos”, con Informes de ambas partes.
En horas de despacho del día 07 de agosto de 2000, se recibió Oficio N° 7425, de fecha 26 de julio de 2000, emanado del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, mediante el cual remitió anexo, el recurso contencioso tributario, interpuesto de conformidad con el artículo 185 del Código Orgánico de 1994, aplicable por razones de temporalidad, en fecha 18 de julio de 2000, por los ciudadanos Daniel José Méndez Vásquez y Alejandro Manuel Álvarez López, titulares de las cédulas de identidad Nos. 4.973.457 y 12.232.691 e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 51.260 y 74.790 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente “REFRIGERACIÓN INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A. (REFRIVENCA)”, sociedad mercantil inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trabajo del Estado Lara, en fecha 16 de abril de 1970, bajo el N° 130, folios 177 vto. Al 182 vto., Libro de Registro de Comercio N° 1, en virtud de la denegación tácita del recurso jerárquico interpuesto en fecha 15 de febrero de 2000, ejercido contra la Resolución (Culminatoria del Sumario Administrativo) N° SAT-GRCO-600-S-000301, de fecha 26 de noviembre de 1999, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro-Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria, hoy de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual ordeno expedir a cargo de la referida contribuyente, en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y Ventas al Mayor, Planillas de Liquidación demostrativas por concepto de Excedentes de Créditos Fiscales ajustados, por los montos expresados actualmente en Bs. 995,00; Bs. 588,56 y Bs. 5,91, correspondiente a los períodos impositivos agosto, septiembre y octubre de 1996, respectivamente, y Planillas de Liquidación por los montos determinados por concepto de diferencia de impuesto por Bs. 34.929,31; Actualización Monetaria por Bs. 23.982,85; Multa por Bs. 40.260,96 e Intereses Compensatorios por Bs. 9.079,47, correspondientes a los períodos impositivos de los meses desde noviembre de 1996 a julio de 1998.
Mediante auto de fecha 20 de septiembre de 2000, se le dió entrada a dicho recurso, ordenándose formar expediente bajo el Nº 1.550, actual asunto N° AF41-U-2000-000095, y se ordenaron librar las notificaciones de ley, y Oficio solicitando el envío a este Órgano Jurisdiccional del expediente administrativo formado con ocasión al Acto Administrativo impugnado.
En fecha 20 de noviembre de 2000, se dictó Sentencia Interlocutoria N° 175 mediante la cual se admitió dicho recurso, ordenándose su tramitación y sustanciación correspondiente.
En fecha 22 de noviembre de 2000, se dictó Sentencia Interlocutoria N° 179, mediante la cual se ordenó reponer la causa al estado de admitir o inadmitir el recurso contencioso tributario, en virtud de que no existía constancia en autos de la consignación de la boleta de notificación librada al ciudadano Procurador General de la República, debidamente practicada.
En fecha 18 de diciembre de 2000, fue consignada debidamente firmada y sellada la boleta de notificación librada al ciudadano Procurador General de la República, la cual corre inserta a los folios 140 y 141 del presente expediente.
Mediante Sentencia Interlocutoria N° 06 de fecha 18 de enero de 2000, en virtud que se encontraban todas las partes a derecho, se admitió el recurso contencioso tributario, ordenándose su tramitación y sustanciación correspondiente.
El 07 de febrero de 2001, se abrió la causa a pruebas.
El 20 de febrero de 2001, la representación judicial de la recurrente, presentó escrito de promoción de pruebas haciendo valer el Mérito Favorable de los autos, pruebas Documentales y Testimoniales.
En fecha 01 de marzo de 2001, la ciudadana Belén León Celaya titular de la cédula de identidad N° 4.667.619 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 14.127, presentó diligencia mediante la cual solicitó que la evacuación de la prueba testimonial promovida por la representación judicial de la recurrente sea en la sede de este Tribunal, y no por medio de comisión a Tribunal con competencia en la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
En fecha 06 de marzo de 2001, el Tribunal admitió las pruebas promovidas por la representación judicial de la recurrente por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes; a fin de evacuar la prueba testimonial, se comisionó suficientemente al Juez del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; a tal efecto se libró Oficio N° 549/2001 y la respectiva Comisión.
En fecha 06 de abril de 2001, el Juzgado Tercero del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, dejó constancia que la testigo no compareció al acto, declarándose desierto el mismo; en esa misma fecha el ciudadano Andrés Valiño Duran, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 42.360, actuando en su carácter de representante del Fisco Nacional, presentó diligencia ante el referido Juzgado, a fin de solicitar que en virtud de la no comparecencia de la testigo al referido acto, se diera por concluida la comisión conferida y se remitan las resultas al Tribunal comitente.
Mediante auto de fecha 09 de abril de 2001, el Tribunal comisionado acordó la devolución de la comisión conferida por este Juzgado Superior, en atención a la diligencia efectuada por el representante del Fisco Nacional, siendo recibidas por este Tribunal en fecha 18 de abril de 2001.
Siendo la oportunidad procesal correspondiente para la presentación de Informes, en horas de despacho del día 07 de mayo de 2001, compareció, por una parte, la ciudadana Belén León Celaya, titular de la cédula de identidad N° 4.667.619 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 14.127, actuando en representación del Fisco Nacional, quien presentó conclusiones escritas en veinte (20) folios útiles; y por otra parte, compareció el ciudadano Alejandro Manuel Álvarez López, ya identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente “REFRIGERACIÓN INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A. (REFRIVENCA)” quien presentó escrito de informes en tres (03) folios útiles.
En fecha 17 de mayo de 2001, la representación judicial de la contribuyente, presentó observaciones escritas a los informes de la parte contraria en dos (02) folios útiles.
En fecha 21 de mayo de 2001, vencida la oportunidad procesal para presentar observaciones escritas a los informes de la parte contraria, el Tribunal dejó constancia que sólo la representación judicial de la recurrente ejerció ese derecho, dijo “Vistos”, entrando en la etapa procesal de dictar sentencia.
En fecha 12 de noviembre de 2001, la ciudadana Belén León Celaya, ya identificada, actuando en representación del Fisco Nacional, consignó copia certificada del expediente administrativo formado con base al acto administrativo impugnado.
En fecha 30 de noviembre de 2001, el Tribunal prorrogó por treinta (30) días la oportunidad para dictar Sentencia.
En fecha 22 de junio de 2012, quien suscribe la presente decisión en su carácter de Juez Provisorio de este Tribunal, debidamente designado mediante Oficio Nº CJ-09-0100 de fecha 06 de febrero de 2009, emanado de la Presidencia de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia y Juramentado el día 04 de marzo de 2009, por la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, se abocó al conocimiento de la presente causa; y asimismo, comparte el criterio reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 23 de octubre de 2002 (caso: Módulos Habitacionales, C.A.) donde se indicó:
"... el avocamiento (sic) de un nuevo Juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo diga la ley expresamente, para permitirle a éstas, en presencia de alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la recusación oportuna, y de proceder ésta, con la designación del nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser oídas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido de acuerdo a la ley, derecho éste comprendido en el concepto más amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso.
Siendo ello así, la falta de notificación a las partes del avocamiento (sic) de un nuevo Juez al conocimiento de una causa en curso, podría constituir una violación de la garantía constitucional del derecho de defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal violación, es necesario que, efectivamente, el nuevo Juez se encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna de las causales de recusación taxativamente establecidas, porque, de no ser así, el recurso ejercido resultaría inútil y la situación procesal permanecería siendo la misma”. (Destacado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).
-I-
PUNTO ÚNICO
De la revisión detallada de los autos que conforman el expediente de la causa in examine, puede este Juzgador evidenciar que desde el 21 de mayo de 2001, oportunidad en la cual se dijo “Vistos”, la representación judicial de la contribuyente “REFRIGERACIÓN INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A. (REFRIVENCA)”, no ha instado el proceso, habiendo realizado su última actuación procesal en fecha 17 de mayo de 2001, oportunidad en la cual presentó observaciones escritas a los informes de la parte contraria. A partir de allí, no ha ocurrido a dar impulso al Juicio, por lo cual resulta oportuno analizar de seguidas, si se ha producido la pérdida sobrevenida del interés por parte de la recurrente y, consecuencialmente, el decaimiento de la acción incoada.
En cuanto al interés procesal, el maestro italiano Piero Calamandrei, en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídicas Europa América, Buenos Aires, 1973) señala:
“El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.”.
Desde esta óptica de la doctrina procesal, resulta pertinente para el Tribunal hacer referencia del criterio jurisprudencial expuesto por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nº 416 (caso: Ciudadanía Activa), publicada en fecha 28 de abril de 2009, el cual ratificó el planteamiento dimanado de dicha Sala en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.); indicó la Sala:
“… (Omissis)
El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
(Omissis)…” (Resaltado del Tribunal).
Del fallo parcialmente citado, se colige que la pérdida sobrevenida del interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión de la acción incoada o después que la causa ha entrado en fase de sentencia; mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se diga “VISTOS” y comience el lapso para dictar la sentencia de mérito.
En este punto, y a fin de una mayor profundización de las consideraciones antes señaladas, se estima acertado destacar lo puntualizado en el prenombrado fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se indicó lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. (Destacado de este Juzgado Superior).
Ahora bien, este Despacho comparte y está en sintonía con el criterio precedentemente expuesto, y evidencia que en el presente caso se está claramente en presencia de la segunda de las situaciones expuestas por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal, ya que la accionante, luego que el Tribunal dijera “Vistos” en fecha 21 de mayo de 2001, no ha realizado actuación alguna a fin de que sea dictado el fallo definitivo, siendo su última actuación procesal cuando presentó observaciones escritas a los informes de la parte contraria; en razón de lo cual, habiendo comprobado el Tribunal que desde el 17 de mayo de 2001, hasta la fecha en la cual se toma esta decisión (04 de julio de 2012), ha transcurrido un lapso de once (11) años, un (01) mes y trece (13) días, tiempo suficiente que rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión; situación esta que, además, es indicio que la recurrente “REFRIGERACIÓN INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A.” (REFRIVENCA) no ha manifestado interés en obtener la decisión sobre la acción ejercida.
A mayor abundamiento, vale destacar el análisis efectuado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión publicada en fecha 30 de noviembre de 2011, bajo el Nº 01624, caso: Industria Láctea Venezolana, C.A. (INDULAC), en la cual dicha Sala, como Alzada natural de esta Jurisdicción Especial Tributaria y conociendo el recurso de apelación interpuesto por la sociedad mercantil antes mencionada contra una sentencia dictada por el Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario de esta Circunscripción Judicial, la cual declaró la “extinción del proceso por la pérdida del interés” en un caso similar al analizado en el presente fallo, expresó:
“(…)
Ahora bien, en el caso concreto esta Alzada pudo constatar que, tal como lo señaló la recurrida, desde el 11 de enero de 2000, fecha en la cual el Tribunal dijo “vistos”, hasta el 10 de agosto de 2011 cuando la representación judicial de la empresa contribuyente ejerció la apelación, no se evidencia ninguna actuación por parte de la accionante con miras a demostrar su interés en el proceso, es decir, transcurrieron más de once (11) años sin ningún tipo de manifestación, lo que encuadra dentro del supuesto jurisprudencial establecido reiteradamente por este Alto Tribunal, respecto a la extinción de la acción por la pérdida del interés. (vid., entre otras decisiones de esta Sala Político-Administrativa, las sentencias Nros. 01077, 00986, 01243 de fechas 9 de agosto, 19 de julio de 2011 y 8 de diciembre de 2010, casos: Luz Mary Rodríguez Zambrano, Yajanira Machado Hurtado y Marcos José Rodríguez Rodríguez, respectivamente).
Se aprecia asimismo, la falta de interés manifiesta en la decisión de la causa por parte de la sociedad mercantil Industrias Lácteas, C.A., (INDULAC), toda vez que (i) en el transcurso del proceso, específicamente, después del 7 de julio de 1999, fecha en que se admitió el recurso contencioso tributario incoado subsidiariamente al recurso jerárquico y hasta la declaratoria de “vistos” (11 de enero de 2000), la accionante sostuvo la misma inactividad procesal aún cuando se encontraba a derecho, dejando de promover pruebas y de presentar los respectivos informes; y (ii) después del 11 de enero de 2000, fecha en que se dijo “vistos”, la recurrente recibió el 18 de mayo de 2004 del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (Ipostel) la boleta de notificación librada por el Tribunal de la causa en relación con el nombramiento del abogado Ricardo Caigua como Juez Temporal del mencionado órgano jurisdiccional y su abocamiento al conocimiento de la causa, y tampoco se produjo manifestación procesal alguna por parte de la empresa apelante.
Por las razones antes señaladas, esta Sala considera que existen suficientes elementos probatorios en autos para suponer que es ostensible y manifiesta la desaparición del interés procesal por parte de la accionante para mantener en curso el presente juicio. Así se declara.
(…)”. (Negrillas propias de la cita).
En tal sentido, y vista la ausencia de manifestación en que se decida la presente causa, este Tribunal, al considerar que resulta inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en las sentencias citadas supra, así como la Sala Político Administrativa como máxima instancia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de la cual es parte esta Jurisdicción Especial Tributaria conforme a lo establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, estima pertinente declarar extinguida la acción por pérdida sobrevenida de interés procesal. Así se decide.-
-II-
DECISIÓN
Con fundamento en los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA ACCIÓN por pérdida sobrevenida del interés procesal, del recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente “REFRIGERACIÓN INDUSTRIAL DE VENEZUELA, C.A.” (REFRIVENCA), en virtud de la denegación tácita del recurso jerárquico interpuesto en fecha 15 de febrero de 2000, ejercido contra la Resolución (Culminatoria del Sumario Administrativo) N° SAT-GRCO-600-S-000301, de fecha 26 de noviembre de 1999, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro-Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria, hoy de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual ordeno expedir a cargo de la referida contribuyente, en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y Ventas al Mayor, Planillas de Liquidación demostrativas por concepto de Excedentes de Créditos Fiscales ajustados, por los montos expresados actualmente en Bs. 995,00; Bs. 588,56 y Bs. 5,91, correspondiente a los períodos impositivos agosto, septiembre y octubre de 1996, respectivamente, y Planillas de Liquidación por los montos determinados por concepto de diferencia de impuesto por Bs. 34.929,31; Actualización Monetaria por Bs. 23.982,85; Multa por Bs. 40.260,96 e Intereses Compensatorios por Bs. 9.079,47, correspondientes a los períodos impositivos de los meses desde noviembre de 1996 a julio de 1998.
Publíquese, regístrese y notifíquese a los efectos procesales previstos en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario.
A los fines de practicar la notificación del presente fallo, dirigida al representante legal de la contribuyente “REFRIGERACIÓN INDUSTRIAL VENEZOLANA, C.A.” (REFRIVENCA) y/o a su apoderado judicial, se comisiona suficientemente al Juez del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara que por Distribución le corresponda.
Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación de la Sentencia, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los cuatro (04) días del mes de julio de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-
El Juez Provisorio,
Abg. Javier Sánchez Aullón.-
El Secretario Titular,
Abg. Félix José España González.-
La anterior Sentencia se publicó en su fecha, siendo las nueve y cincuenta y cinco minutos de la mañana (09:55 a.m.).-------------------------------------------------------------------------------------------------------
El Secretario Titular,
Abg. Félix José España González.-
ASUNTO: AF41-U-2000-000095.-
ASUNTO ANTIGUO: 1550.-
JSA/marcos.-
|
