REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. PARTE DEMANDANTE: ALBERTO RAFAEL OJEDA GALLARDO, titular De la Cédula de Identidad Nº 5.210.236, y de este do- micilio.- ADOS ASISTENTES: MERYS OLLARVES DIAZ y JORGE NAVA MAN- ZANO, inscritos en el I.P.S.A., 61488 y 12.242 , PARTE DEMANDADA: CRUZ MARIA BOLAÑOS DE GARCIA MOTIVO PERENCION DE LA INSTANCIA EXPEDIENTE: 43.394 I ANTECEDENTES En fecha 28 de Septiembre de 1.998 previa distribución, se le da entrada por ante este Tribunal a la Demanda de interpuesta por el ciudadano ALBERTO RAFAEL OJEDA GALLARDO, Cédula de Identidad Nº V-5.210.236, de este domicilio, debidamente asistido por los Abogados MERYS OLLARVES DIAZ y JORGE NAVA MANZANO, inscritos en el I.P.S.A.,bajo los números 1.488 y 12.242, respectivamente. domiciliados en la Torre Empresarial, Avenida Cedeño, Valencia. En fecha 29 de Septiembre de 1.998, este Tribunal ADMITE la Demanda, y se ordenó librar Despacho y Oficio, lo que no se cumplió por cuanto no consta en autos la Planilla de Arancel Judicial. En fecha siete de Octubre de 1998, compareció ante este Tribunal la abogada MERYS OLLARVES DIAZ, inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 61.488, consignó Planilla de Arancel Justicia Nº 846.869. En fecha 13 de Octubre de 1998, este Tribunal consignada como ha ido la planilla de arancel, ordenó librar Despacho y Oficio. Se libró Despacho con oficio Nº 1926. En fecha 21 de Octubre de 1998, la abogada MERYS OLLARVES DIAZ, y siendo imposible localizar a la ciudadana CRUZ MARIA BOLAÑOS, es por lo que solicitó se le libre copia certificada de la Querella Interdictal. En fecha 27 de Octubre de 1998, vista la diligencia anterior el Tribunal la acordó de conformidad. En fecha 20 de Octubre de 1998, compareció la abogada MERYS OLLARVES DIAZ, y solicitó la habilitación del tiempo necesario para el traslado del Tribunal con la finalidad de notificarle a la ciudadana CRUZ MARIA BOLAÑOS DE GARCIA, que se ha decretado amparo preventivo motivado a la querella interdictal de amparo por perturbación a favor de su representado ALBERTO RAFAEL OJEDA GALLARDO. En fecha 20- de Octubre de 2012, por auto de este Tribunal se acordó lo solicitado y se expidió Planilla Arancelaria.. En fecha 09 de Junio de 1.999, el Juzgado de Parroquia de los Municipios Valencia, de esta Circunscripción Judicial, ordenó devolver en el estado en que se encuentra la presente Comisión. Se agregó a los autos. En fecha 17 de Julio de 2001, compareció por ante el Tribunal la abogada Merys Ollarves Diaz, y solicitó con urgencia el Poder que riela en autos, así mismo solicitó lo originales. En fecha 23 de Julio de 2001, este Tribunal acordó lo solicitado.- II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003, respecto al ordinal segundo del Artículo 267 del Código de Procedi- miento Civil: vale decir, respecto a la perención de la instancia tiene establecido lo siguiente: “Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual esta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el solo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efecto no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que esta operó, por lo cual tanto los hechos jurídicos transcurso del tiempo sin impulso de las partes como sus efectos extinción del proceso, se rige por las normas procesales vigente para la época en que estos se verificaron. En consecuencia, la nueva ley no puede afectar los hechos o actos verificados bajo la ley anterior, ni sus efectos. Las salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escrito, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso y, por lo tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramiten ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presenta para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hechos, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmando en la misma cuando determina que, toda instancia se extingue, siendo así, como ya se indico, esto justifica en interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la finalidad jurisdiccional” . Por su parte la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 24 de Noviembre de 2005, respecto a la perención de la instancia dejo establecido lo siguiente: “La Sala considera, que basta para que opere la perención, que la causa haya permanecido paralizada por mas de un año, debiendo contarse dicho término a partir de la fecha en que se haya efectuado en último acto de procedimiento, transcurrido el cual, el tribunal podrá, sin mas tramites declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte. Se trata así del simple cumplimiento de una condición objetiva, que no toma en cuenta la voluntariedad de las partes, es decir, no considera los motivos que tuvieron estas y por los cuales se mantuvo paralizada la causa, sino que el simple transcurso del tiempo de un año de inactividad origina de pleno derecho la declaratoria de perención. En definitiva, para que opere la perención de pleno derecho, basta que se haya paralizado la causa por mas de un año, pues el único limite impuesto por el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, es que se haya dicho “VISTO” en la causa, en cuyo caso la inactividad no produce la perención”. Siguiendo los lineamientos anteriormente expuestos, los cuales comparte en todas sus partes este Tribunal, y tomando en consideración que en el caso particular de la perención, debe tomarse en cuenta que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la ley, vale decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal, y produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que esta se produce y no desde que es declarada por el Juez, por lo tanto la declaratoria por el Juez solo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sus efectos producidos. En aplicación de las consideraciones expuestas al caso en concreto este Tribunal observa que se desprende de los autos que desde el día 23 de Julio de 2.001 hasta el día de hoy, transcurrió un tiempo superior a 01 año en el cual no hubo actuación procesal válida por parte del demandante, ni de su respectivo apoderado, con la finalidad de impulsar y continuar el juicio, produciéndose así la paralización de la causa, en consecuencia este juzgador considera que opera el supuesto establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.- III DISPOSITIVA Por lo antes expuesto este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los 07 días del mes de Junio del año Dos Mil Doce (2012).- Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. El Juez Provisorio, La Secretaria, Abog. Pastor Polo Abog. Mayela Ostos En la misma fecha se dictó y público la anterior sentencia a las 11 a.m. La Secretaria, Exp. 43.394 PP/lps