En nombre de: P O D E R J U D I C I A L JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÒN, MEDIACIÒN Y EJECUCIÒN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE ACTORA: ALEJOS VALERA JOSE, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.789.431. APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: JOSE LUIS OJEDA, JESSICA COROMOTO GONZALEZ y RODOLFO JOSE PARRA., abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 95.594, 121.702 y 138.724, respectivamente. PARTE DEMANDADA: C.V.A. LACTEOS S.A. MOTIVO: DIFERENCIAS DE COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES RESUMEN DEL PROCEDIMIENTO En fecha 20 de Julio del 2010, la parte actora antes identificada, presento por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, escrito libelar de demanda (folios 1 al 7), el cual le correspondió el conocimiento a este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de esta Circunscripción Judicial quien lo dio por recibido y lo admite en fecha 03/08/2010, se ordeno notificar a la parte demandada C.V.A. LACTEOS S.A., en la persona del ciudadano JUAN CARLOS JIMENREZ RIERA, en su condición de Presidente y a la Procuraduría General de la Republica (Folio 9). Posteriormente en fecha 22/11/2010, la secretaria del Juzgado, deja expresa constancia que la notificación se efectuó en los términos indicados en la misma de conformidad con lo establecido en el articulo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (Folio 16). Seguidamente en fecha 24/01/2011, se celebro la instalación de la audiencia preliminar (Folio 20). Quien sentencia en fecha 27/10/2011, me avoco del conocimiento de la presente causa, de conformidad con los artículos 90 y 14 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con la advertencia que una vez transcurrido el lapso de diez (10) días hábiles y tres (03) días hábiles conforme a los artículos precedentemente referidos, la causa CONTINUARA su curso legal, siendo que dicho lapso se contará una vez que conste en autos la última de las notificaciones practicadas. En este sentido, se les hace saber a las partes, que una vez vencido el lapso antes indicado, se fijará por auto separado la oportunidad en la cual se celebrará la prolongación de la audiencia preliminar (Folio 23). Posteriormente en fecha 26/01/2012, el secretario del Juzgado, deja expresa constancia que la notificación se efectuó en los términos indicados en la misma de conformidad con lo establecido en el articulo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (Folio 60). En fecha 15/02/2012, visto los lapsos indicados en el auto de fecha 08/12/2011 sin que las partes hayan opuesto recusación alguna, se dejo constancia que la presente causa continuará su curso legal y queda pendiente la prolongación de la audiencia preliminar, se fijo para las 10:30 a.m. del décimo día hábil siguiente, luego de la publicación del presente auto (Folio 63). En el día y hora fijado para que tuviese lugar la audiencia preliminar (05-03-2012 a las 10:30 a.m.). Se dejó constancia que no compareció la parte actora ni por si ni por medio de apoderado o representación alguna, en consecuencia se levanto acta y se declaró desistido el procedimiento (Folio 64). Quien sentencia procede a reproducir en forma escrita la decisión de éste asunto, ratificando lo determinado en la audiencia preliminar en los siguientes términos: MOTIVACIÓN Ahora bien, en el presente caso tal audiencia no se desarrollo pues previo anuncio a viva voz a las puertas del Tribunal en la fecha y hora fijada para la celebración de la Audiencia preliminar, oral y pública, se constató que la parte actora no compareció a la audiencia preliminar que fuere convocada con antelación por auto expreso. Efectivamente al no comparecer la parte actora a la audiencia preliminar, se debe declarar desistido el procedimiento, de conformidad con lo establecido en el Articulo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide. Por lo expuesto, resulta forzoso para quien sentencia declarar DESISTIDO el procedimiento debido a la inasistencia de la parte demandante; consecuencias jurídicas estas previstas en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; indicando que según el parágrafo Primero del mismo artículo, solo se extingue la instancia y que la parte actora, deberá dejar transcurrir los noventa (90) días continuos para volver a proponer la demanda. Así se decide.- DISPOSITIVA En virtud de lo anterior, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, por autoridad de la Ley y nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara: PRIMERO: Desistido el procedimiento por diferencias de prestaciones sociales incoada por el ciudadano ALEJOS VALERA JOSE en contra de C.V.A. LACTEOS S.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la desiciòn. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los doce (12) días del mes de Marzo de dos mil doce (2012). Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación. La Juez Abg. MARBETH LORENA COLMENARES El Secretario Abg. JOSE MIGUEL MARTINEZ