TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Juicio Sección Adolescentes de Barquisimeto
Barquisimeto, 9 de mayo de 2012
202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : KP01-D-2012-000154

Negativa de Cambio de Medida

Visto el escrito presentado el día 27 de abril del año 2012, por el Abg. RAFAEL PARADA defensor privado del joven imputado DATOS OMITIDOS, en el cual solicita la revisión y el cambio de la medida de Prisión Preventiva contemplada en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, sosteniendo que el joven se encuentra en reclusión imposibilitando la continuidad de sus estudios de conformidad a las garantías fundamentales establecidas en los artículos 538, 539 y 540 de la ley penal adolescente, este Tribunal pasa decidir de acuerdo a las siguientes observaciones:

En fecha 05-02-2012, se impuso en Audiencia para Calificar las Circunstancias de Aprehensión del Adolescente, la medida de coerción personal prevista en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, consistente en Prisión Preventiva, por los delitos de Robo de Vehiculo Automotor, previstos en el artículos 5 y 6 de la Ley sobre robo y hurto de vehiculo automotor y sancionado por la LOPNNA, por la cual debe permanecer en el Centro Socio Educativo Dr. Pablo Herrera Campins por existir razonadamente las condiciones dispuestas en la norma penal aplicable antes señalada.

En fecha 09-02-2012, se le dio entrada a el presente asunto a este Tribunal de Juicio y fue fijado el Juicio Oral y Privado, para el día 01-03-2012, fecha en la cual se difiere el ato y la defensa privada no se opuso, y por otra parte la Representación del Ministerio Público, consignó el escrito acusatorio por la unidad de recepción de documentos, en el cual solicita como sanción final tres años de privación de libertad.

En fecha 08-03-2012, se celebra la audiencia siendo este un procedimiento abreviado fue impuesto el joven imputado del precepto constitucional, previsto en el artículo 49 numeral 5 de la CRBV, asimismo señalándole como medio alternativo el procedimiento especial por admisión de los hechos, contemplado en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño Niña y del Adolescente, y en el cual manifestó a viva voz que deseaba irse a juicio, por tal motivo, se acordó fijar el acto de selección para el 14-03-2012, posteriormente en fecha 28-03-2012 y el 25-04-2012 fue diferida la Constitución del Tribunal Mixto por la incomparecencia de los escabinos.

De las Actuaciones se desprende que, si bien es cierto en dos oportunidades fueron diferidos los actos por causas no imputada al adolescente y dentro del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes se contemplan derechos que asisten al joven imputado, es necesario señalar que en el presente caso se esta en presencia de delitos que por su gravedad pueden ser restringidos sus derechos, entrando la Ley Adolescencial en conflicto con la Ley Penal, por lo que con esta restricción se busca lograr un equilibrio entre sus derechos y los derechos de las demás personas, tal como lo consagra el artículo 8 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Ahora bien, en relación con la solicitud de la defensa acerca del decaimiento de la medida de prisión preventiva impuesta a los adolescente. Es necesario afirmar que el Tribunal de Control N° 1 de esta Sección, dictó al adolescente identificados ut supra, la medida de Prisión Preventiva prevista en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de Adolescentes por la presunta comisión de los delitos de Robo de Vehiculo Automotor, previstos en el artículos 5 y 6 de la Ley sobre robo y hurto de vehiculo automotor y sancionado por la LOPNNA, por considerar que se llenan los extremos del artículo mencionado, por lo que se presume que los adolescentes pudieran evadir el proceso.

Por otra parte, considera esta juzgadora que no han variado los supuestos establecidos en el artículo 581 de la ley especial, a) riesgo razonable de que el adolescente evada el proceso por cuanto el delito por el cual se acuso envuelve una gravedad elocuente, la presunta comisión del delito ha sido cometido con desproporción de daños a la sociedad lo que permite inferir que individualmente, b) esta claro que la presunta comisión del delito imputado ha sido cometido con desproporción de daños para la Sociedad en su conjunto y en lo Particular a la Victima, lo que permite inferir que individualmente el imputado podría obstaculizar una o varias pruebas como diligencias de las ofrecidas por la Vindicta Pública, con la sumatoria particular que se Dictamino seguir el Procedimiento Abreviado lo que equivale a que todas las Pruebas reposan en el Expediente, c) así mismo se esta ante un hecho que ataca y lesiona a la sociedad y causa un grave daño a la víctima y esta podría estar en peligro estando el adolescente en libertad, la integridad de las personas, es decir, contra la libertad individual y el Derecho a la propiedad y a la Vida.

Es por ello, que este medio para asegurar los fines del proceso, constituye la mejor forma de garantizar la búsqueda de la verdad y la aplicación de la ley penal sustantiva en el caso a que haya lugar; constituyéndose así en un mecanismo para neutralizar los peligros que puedan obstaculizar la consecuencia de tales fines, además esta Juzgadora así lo considera luego de observar entre las actuaciones el intento de evasión por parte de uno de los adolescentes. Por ende, entre los peligros que pueden afectar el proceso se encuentra la inasistencia de los imputados a los actos de la Fase de Juicio; sin que con ella se vulnere el derecho a la libertad y mucho menos la presunción de inocencia, tal como lo expresa la exposición de motivos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes: “[…] las medidas cautelares, son dictadas con equilibrio de la presunción de inocencia con el deber del Estado de asegurar el enjuiciamiento, de modo que se concibe gradualmente las medidas de coerción personal de restricción o privación, una vez dispuesto el enjuiciamiento y mientras concluye el juicio, en atención a los principios de la proporcionalidad y necesidad […]”. Siendo mecanismos totalmente legítimos, enmarcada dentro de la normativa especial que tiene este Sistema. En consecuencia, este Tribunal ajustado a Derecho Niega acordar el cambio de Medida solicitada por la Defensa Privada del Adolescente. Así se decide.-

DECISION

Por todo lo expuesto, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, este Tribunal de Primera Instancia de Responsabilidad Penal del Adolescente en función de juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Declara: SIN LUGAR el decaimiento de la medida cautelar de Prisión Preventiva, prevista en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al adolescente DATOS OMITIDOS, identificados ut supra; en el proceso que se les sigue por la presunta comisión de los delitos de Robo de Vehiculo Automotor, previstos en el artículos 5 y 6 de la Ley sobre robo y hurto de vehiculo automotor y sancionado por la LOPNNA; por lo cual deberá permanecer recluido en el Centro Socio Educativo Dr. Pablo Herrera Campins. Notifíquese a las partes. Regístrese.

La Jueza de Juicio,
La Secretaria,

Abg. LOLIS CAROLINA HERNÁNDEZ