REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 20 de noviembre de 2012
202º y 153º
ASUNTO Nº AF41-U-2002-000155.- INTERLOCUTORIA Nº 176.-
ASUNTO ANTIGUO Nº 1935.-
En horas de despacho del día 04 de junio de 2002, se recibió oficio N° GJT-DRAJ-J-2002-1835 de fecha 03 de mayo de 2002, emanado de la extinta Gerencia Jurídico Tributaria, ahora Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante el cual fue remitido anexo, el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico, en fecha 08 de julio de 1997, ante la Oficina de Recepción y Presentación de Documentos para conocimiento de la Gerencia Jurídico Tributaria antes mencionada, ejercido por el ciudadano José Manuel Lander Capriles, titular de la cédula de identidad N° 2.933.230 e inscrito en INPREABOGADO bajo el N° 6.286, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente “ADITIVOS ORINOCO, C.A.”, sociedad mercantil inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, en fecha 18 de abril de 1979, bajo el N° 45, Tomo 32-A Sgdo., igualmente inscrita en el Registro de Información Fiscal bajo el N° J-07517248-5, contra la Resolución N° GJT-DRAJ-A-2001-467, de fecha 28 de febrero de 2001, emanada de la actual Gerencia General de Servicios Jurídicos del SENIAT, mediante la cual se declaró Sin Lugar el recurso jerárquico interpuesto por la contribuyente ya identificada, en fecha 08 de julio de 1997, en consecuencia confirmó el contenido de la Resolución N° GRTI-RCE-DR-AD-03, de fecha 04 de junio de 1997, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Central del SENIAT, en la cual se declaró improcedente la compensación opuesta por la mencionada contribuyente, correspondientes a las declaraciones de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondiente a los períodos impositivos enero, febrero, julio y septiembre de 1996.
Mediante auto de fecha 19 de junio de 2002, se le dio entrada a dicho recurso contencioso tributario, ordenándose formar expediente bajo el Asunto Nº 1.935, actualmente signado bajo el Nº AF41-U-2002-000155, y librar boletas de notificación dirigidas a los ciudadanos Contralor General de la República, Procurador General de la República y Fiscal General de la República, por cuanto habían transcurrido más de veinte (20) días a partir de la fecha de interposición del recurso, se ordenó notificar igualmente a la contribuyente.
Posteriormente, en fecha 19 de julio de 2002, fueron libradas las respetivas boletas de notificación.
Estando las partes a derecho, según consta en autos a los folios 47 al 50, ambos inclusive, se admitió dicho recurso mediante Sentencia Interlocutoria N° 44 de fecha 02 de abril de 2003, abriéndose la causa a pruebas a partir del primer (1er.) día de despacho siguiente a dicha fecha.
El 21 de abril de 2003, la representación legal de la recurrente, presentó escrito de promoción de pruebas, haciendo valer el Mérito Favorable de autos, la Prueba Documental y Prueba de Exhibición.
En fecha 16 mayo de 2003, el Tribunal admitió las pruebas promovidas, por la representación judicial de la contribuyente, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.
Siendo la oportunidad procesal correspondiente para la presentación de Informes, en horas de despacho del día 13 de agosto de 2003, compareció, por una parte, la ciudadana Danny Garnica, titular de la cédula de identidad N° 11.492.391 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 64.244, actuando en representación del Fisco Nacional, quien presentó conclusiones escritas en trece (13) folios útiles; y por otra parte, compareció, la ciudadana Rosa Amalia Páez Pumar de Pardo, titular de la cédula de identidad N° 1.741.405 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 610, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente “ADITIVOS ORINOCO, C.A.”, quien presentó escrito de informes constante de seis (06) folios útiles.
En fecha 10 de septiembre de 2003, vencido el lapso de presentación de las observaciones escritas a los informes de la parte contraria, el Tribunal dejó constancia, que solo la apoderada judicial de la contribuyente identificada supra en fecha 01 de septiembre de 2003, hizo uso de ese derecho y de seguidas dijo “VISTOS”, entrando en la oportunidad procesal correspondiente para dictar sentencia.
No hubo más actuaciones por parte de la representación judicial de la recurrente.
En fecha 07 de agosto de 2012, quien suscribe la presente decisión en su carácter de Juez Provisorio de este Tribunal, debidamente designado mediante Oficio Nº CJ-09-0100 de fecha 06 de febrero de 2009, emanado de la Presidencia de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia y Juramentado el día 04 de marzo de 2009, por la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, se abocó al conocimiento de la presente causa; y asimismo, comparte el criterio reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 23 de octubre de 2002 (caso: Módulos Habitacionales, C.A.) donde se indicó:
"... el avocamiento (sic) de un nuevo Juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo diga la ley expresamente, para permitirle a éstas, en presencia de alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la recusación oportuna, y de proceder ésta, con la designación del nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser oídas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido de acuerdo a la ley, derecho éste comprendido en el concepto más amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso. Siendo ello así, la falta de notificación a las partes del avocamiento (sic) de un nuevo Juez al conocimiento de una causa en curso, podría constituir una violación de la garantía constitucional del derecho de defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal violación, es necesario que, efectivamente, el nuevo Juez se encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna de las causales de recusación taxativamente establecidas, porque, de no ser así, el recurso ejercido resultaría inútil y la situación procesal permanecería siendo la misma”. (Destacado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).
-I-
PUNTO ÚNICO
Correspondería a este Órgano Jurisdiccional decidir el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico, por la contribuyente “ADITIVOS ORINOCO, C.A.”, en contra de los actos administrativos señalados previamente, cuya nulidad se pretende en el caso subiudice.
Sin embargo, observa el Tribunal que la parte actora no ha realizado actuación alguna tendiente a impulsar el juicio, siendo su última actuación procesal el 01 de septiembre de 2003, fecha en la cual presentó escrito de observaciones a los Informes de la parte contraria.
En tal sentido, es de destacar que la Sala Constitucional ha reiterado el criterio de declarar la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las cuales se haya dicho “VISTOS”; no obstante, ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. (Vid. Sentencia Nº 416, caso: Ciudadanía Activa, publicada en fecha 28 de abril de 2009.) Asimismo, ha sostenido que “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal (…) pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos”. (Vid., Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1.153 del 08 de junio de 2006, caso Andrés Velázquez y otro.)
Ahora bien, este Despacho comparte y está en sintonía con los criterios precedentemente expuestos, y vista la aludida inactividad procesal por parte de la representación judicial del recurrente “ADITIVOS ORINOCO, C.A.”, desde el 01 de septiembre de 2003, es menester de este Tribunal Superior notificar a la parte recurrente, en el domicilio procesal indicado por esta, de conformidad con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a estos procesos por remisión expresa del artículo 332 del vigente Código Orgánico Tributario, a los fines que en un plazo máximo de treinta (30) días continuos, contados a partir de su notificación y de la constancia en autos de haberse practicado la misma, manifieste su interés en culminar este proceso a través de un fallo sobre el mérito del asunto, en acatamiento de los criterios de la Sala Constitucional antes referidos. Transcurrido dicho lapso sin que la parte informe sobre su interés de continuar la presente causa, este Tribunal declarará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. (Vid. Sentencias de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nos. 740 y 1.402, de fechas 19 de junio y 06 de noviembre de 2008, casos: Empresa Toscany, C.A. y Altagracia Ruíz de Garagorry, respectivamente).
Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la Sala Constitucional en su decisión Nº 4.294 de fecha 12 de diciembre de 2005, indicó que la notificación del actor debía efectuarse “en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal”.
-II-
DECISIÓN
Con fundamento en los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA NOTIFICAR al representante legal de la contribuyente “ADITIVOS ORINOCO, C.A.”, y/o su apoderado judicial, en su domicilio procesal, para que dentro de un lapso de treinta (30) días continuos, contados a partir de su notificación y de la constancia en autos de haberse practicado la misma, manifieste su interés en dar por concluido este proceso a través de un fallo sobre el mérito del asunto.
Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, este Tribunal declarará extinguida de pleno derecho la causa por pérdida sobrevenida del interés procesal.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación de la Sentencia, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veinte (20) días del mes de noviembre de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-
El Juez Provisorio,
Abg. Javier Sánchez Aullón.-
El Secretario Titular,
Abg. Félix José España González.-
ASUNTO: AF41-U-2002-000155.-
ASUNTO ANTIGUO: 1935.-
JSA/ojpp.-
|