AH16-F-2007-000006 Asistente: 04 (JFG).- REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 18 de octubre de 2012.- Años 201º de la Independencia y 153º de la Federación.- PARTE SOLICITANTE: RITA ELENA REYES ÁLVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de las cedulas de identidad Nº V-5.474.214. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE: ANTONIETA ALCALA inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 23.865.- MOTIVO: DIVORCIO 185-A. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.- Designado como he sido por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha once (11) de mayo de dos mil diez (2010), Juez Provisorio de este Tribunal, según oficio Nº CJ-10-0691, emanado de la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado ante la Rectoría Civil, en fecha veintiocho (03) de junio de dos mil diez (2010), me ABOCO al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. -I- Se inicia el presente juicio mediante libelo de la demanda presentado en fecha 19 de junio de 2006, por la ciudadana RITA ELENA RETYES ALVAREZ, identificada al inicio del presente fallo, por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, siendo admitido por el Juzgado antes señalado en fecha 22 de septiembre de 2006. En fecha 04 de diciembre de 2006, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta declina su competencia a los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito del Área Metropolitana de Caracas, y previo sorteo le correspondió conocer de la presente causa a este Tribunal, dándosele entrada al presente en fecha 26 de Marzo de 2007. -II- En tal sentido, este Juzgado a los fines de pronunciarse al respecto de la presente causa observa: Señala el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." De la misma forma, el Supremo Tribunal en Sala Constitucional, en sentencia número 956, de fecha 1º de junio del 2001. (Caso: Valero Portillo), al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, señaló: "...Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentran -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de partes, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el Legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida De la jurisprudencia transcrita parcialmente y del minucioso estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, constata este Juzgador que desde la fecha en la cual fue recibido el presente expediente por este Juzgado, es decir, desde el día 26 de marzo de 2007, hasta la presente fecha, han transcurrido mas de cinco (5) años, sin que la parte actora en la presente causa, haya hecho actuación alguna para el inicio del presente procedimiento ante esta instancia, y objetivamente, esto se traduce en la posibilidad de apreciar que los postulantes ya no están interesados en impulsarlo hasta el estado en que haya de dictarse alguna resolución, conducta omisiva que depende naturalmente de la voluntad de los justiciables, pero que afecta, sin duda, el normal desarrollo del servicio público de administración de justicia, por congestionar innecesariamente la actividad del Tribunal y distraer la atención del juez sobre otros asuntos que sí la requieren, razón por la cual, en consideración de lo previamente expresado este Juzgado estima que existen suficientes elementos en autos para que se declare el extinguida la instancia por falta de interés procesal. Y así debe ser declarado.- -III- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA, por la perdida del interés procesal, en la solicitud de DIVORCIO 185-A, sigue la ciudadana RITA ELENA REYES ÁLVAREZ en contra del ciudadano LUÍS EDUARDO BARRAGÁN FIGUEROA. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese, publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, 18 de octubre de 2012. Años 201º de la Independencia y 153º de la Federación. EL JUEZ, Dr. LUÍS TOMAS LEÓN SANDOVAL EL SECRETARIO, Abg. MUNIR SOUKI URBANO En esta misma fecha siendo las 10:37am, se publico y registro la anterior sentencia. EL SECRETARIO, Abg. MUNIR SOUKI URBANO