ASUNTO: KP02-V-2009-003261 SOLICITANTES: JUAN PITER COLMENAREZ GARCIA y YELITZA YULIMAR CASTELLANOS, venezolanos, mayor de edad, titulares de la cédulas de identidad Nºs 14.696.662 y 12.538.644 respectivamente. BENEFICIARIO: IDENTIDAD OMITIDA SEGÚN LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES MOTIVO: DIVORCIO 185-A (Decaimiento de la Acción). En fecha 03 de Agosto de 2.009, los ciudadanos JUAN PITER COLMENAREZ GARCIA y YELITZA YULIMAR CASTELLANOS, venezolanos, mayor de edad, titulares de la cédulas de identidad Nºs 14.696.662 y 12.538.644 respectivamente, presentaron escrito mediante el cual solicitan se le otorgue el Divorcio basado en el artículo 185-A del Código Civil. En fecha 24 de Septiembre de 2.009, este Tribunal le da entrada y se abstiene de admitir la solicitud, a los fines de que consigne copia certificada del acta de matrimonio, así como de la partida de nacimiento del niño procreado en la unión conyugal. En fecha 06 de Diciembre de 2.010, se aboca la Abg. Lisbeth G. Leal Agüero, se abocó al conocimiento de la presente causa y en consecuencia, ordenó oficiar al Registro Principal, a los fines de requerirle se sirva remitir a este despacho las copias certificadas de la partida de nacimiento y del acta de matrimonio, debidamente solicitada en autos, razón por la cual se le dio continuidad a los lapsos procesales establecidos para la conclusión del presente asunto, encontrándose este expediente en etapa de sentencia. En tal sentido toca esta Juzgadora dictar el pronunciamiento respectivo con las consideraciones siguientes: Tomando en consideración lo antes expuesto, y por cuanto de la revisión de las actas que conforman la presente causa, se observa que existe un decaimiento del objeto de la acción en virtud de que han transcurrido más de un (0) año sin impulsar la causa, siendo que la parte actora no ha realizado ningún acto de procedimiento que haga presumir en quien juzga la voluntad de continuar con el procedimiento hasta el pronunciamiento de ley, aludiendo a la decisión de la Sala Constitucional Nº 1923 de fecha 03/12/2.008, respecto del decaimiento del objeto de la acción, siendo un extracto de la misma: “…es pertinente que la Sala realice una serie de consideraciones, en torno a la acción y lo que se entiende por pérdida de interés con sus respectivas consecuencias jurídicas, dado que se evidencia una confusión por parte del tribunal de la causa. En decisión Nº 1167/2001, caso: Felipe Bravo Amado, la Sala definió el concepto de acción de la siguiente forma: “La acción es el derecho de las personas a exigir de los órganos jurisdiccionales, mediante el proceso, la resolución de una controversia o de una petición, independientemente de que obtengan o no sentencia favorable. La acción pone en movimiento a la jurisdicción y una de las formas de su extinción es la sentencia que finaliza definitivamente el proceso. Con el ejercicio del derecho de acción se crea en el Estado, por intermedio del órgano jurisdiccional competente, la obligación de prestar la función jurisdiccional”. De allí que, cuando la parte hace uso de su derecho a accionar ante los órganos de administración de justicia debe mantener y demostrar el interés que tiene en la resolución de la causa, so pena de que sea declarado el decaimiento de la acción. Al respecto, mediante decisión Nº 956/2.001, Caso: Fran Valero González y otra, la Sala expresó: “…la pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (...). La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (...)” (subrayado actual del Tribunal). …omissis… Ahora bien, las consecuencias de esa pérdida del interés han sido objeto de estudio por parte de la Sala en el fallo N° 1167/2001, donde se estableció que: “… a juicio de este Juzgado, la diferencia entre los efectos de la pérdida de la acción y la extinción del proceso son claros en el Código de Procedimiento Civil, ya que mientras el desistimiento de la acción, lo que conlleva a su pérdida, se convierte en cosa juzgada, el desistimiento del procedimiento y por ende la perención, solamente extingue la instancia y en principio no perjudica a la acción” (Subrayado nuestro). En base a la jurisprudencia anteriormente citada y por cuanto es evidente la pérdida del Interés Procesal de las partes solicitante, ya que existe mas de un (01) año sin que compareciera a impulsar la presente causa, lo procedente es extinguir la presente acción. Así se decide. DESICIÓN En consecuencia, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara Extinguida la Acción y en consecuencia, dispone desincorporarlo del Archivo Ordinario, tómese nota y désele salida en los libros respectivos de este Despacho, devuélvanse los originales de los recaudos que cursen en autos, dejando en su defecto copia certificada de los mismos remítase al Archivo Judicial de esta Circunscripción Judicial, para su conservación y archivo definitivo, desé por terminado en el sistema Juris. Notifíquese a las Partes. Regístrese, Publíquese, y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal. Dada, firmada y sellada en el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, a los cuatro (04) días del mes de Octubre de dos mil doce (2.012). La Juez Tercera de Mediación y Sustanciación, Abg. Lisbeth Leal Agüero La Secretaria, Abg. Sailin Rodríguez En esta misma fecha se registró bajo el Nº 2272-2012 y se publicó siendo las 03:13 p. m. La Secretaria, Abg. Sailin Rodríguez LLA/SR/Sjr.-