TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, diecisiete de septiembre de dos mil doce
202º y 153º

ASUNTO: KH01-V-2000-000074
PARTE DEMANDANTE: WIDMAR JOSE SANTELIZ CRESPO, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº 4.073.889, de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: RAFAEL ANGEL ALVAREZ JIMENEZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº 407.890, de este domicilio, INVERSIONES SANTA TERESA 2000, C.A., en la persona de sus directoras Ciudadanas YUDITH MARIA DIAZ y MILAGRO COROMOTO JIMENEZ TAMAYO.

MOTIVO: NULIDAD

Se pronuncia este Tribunal con respecto a la demanda por NULIDAD intentada en fecha 25/02/2000, por los Abogados JESUS ELIAS MENDOZA OROPEZA, PABLO J. MENDOZA OROPEZA, JESUS EGARDO MENDOZA S., y ELIAS JERONIMO MENDOZA ROYET inscritos en el I.P.S.A bajo los nros. 9.361, 13.671, 59.576, Y 76.485 respectivamente, en su carácter de Apoderados Judicial del Ciudadano WIDMAR JOSE SANTELIZ CRESPO contra INVERSIONES SANTA TERESA 2000, C.A., en la persona de sus directoras Ciudadanas YUDITH MARIA DIAZ y MILAGRO COROMOTO JIMENEZ TAMAYO., contra el ciudadano CARLOS NOEL CAMACARO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.469.112, y de este domicilio.

En Fecha 09/03/2000, este Tribunal admite la presente demanda.
En Fecha 26/04/2000, la parte demanda se da por notificada de la presente demanda.
En fecha 09/05/2000, se admite la reforma de la demanada.
En fecha 31/05/2000, comparece la parte demanda y la co-demanda a dar formal contestación al fondo de la demanda y su reforma.
En fecha 12/06/2000, este Tribunal fija el quinto dia de despacho siguiente para que tenga lugar el acto de contestación.
En fecha 19/06/2000, comparece la parte actora a dar contestación a la demanda.
En fecha 12/07/2000, comparece la parte demandada y promuebe pruebas.
En fecha 10/07/2000, comparece la parte actora y promuebe pruebas.
En fecha 12/07/2000, comparece la parte demandad y da contestaciuon a la demanda y promueve pruebas.
En fecha 17/07/2000, comparece la parte demandada y co-demanda y se opone a la admisión de posiciones Juradas.
En fecha 18/07/2000, comparece el Abg. JESUS E. MENDOZA SANCHEZ, y expono: hago formal oposición a la prueba de testigos promovida por los demandados, igualmente se oponen a la prueba de informes.
En fecha 25/07/2000, este Tribunal admite las pruebas promovidas por la parte actora.
En fecha 25/07/2000, este Tribunal admite las pruebas de la parte demanda y co-demandada.
En fecha 26/07/2000, Este Tribunal declara desierto el acto de nombramiento de experto.
En fecha 02/08/2000, este Tribunal fija nueva oportunidad para el nombramiento de expertos.
En fecha 07/08/2000 tuvo lugar el acto de nombramiento de expertos.
En fecha 04/05/2007, se avoca al conocimiento de la causa la Juez Tania M. Pargas Canelon. Se libraron Boletas a las partes.
En fecha 15/01/2008, la parte actora solicita avocamiento de la causa siendo esta la ultima actuación.
Siendo esto así y revisadas como se encuentran las actas que conforman el expediente, esta Juzgadora, considera lo siguiente:
Ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en relación al decaimiento de la acción o abandono procesal, en sentencia de fecha 01 de junio de 2.004, con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, lo cual es aplicable por analogía al caso que nos ocupa, lo siguiente:
“…Siguiendo la doctrina de la Sala, procede la perención de la instancia cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que la causa avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumplen y el proceso queda paralizado, por lo que para continuarlo se requiere el impulso de al menos una de las partes, y la reconstitución a derecho de la otra. Tal inactividad, además, hace presumir que la parte accionante no tiene interés en que se administre justicia, por lo que existe un decaimiento de la acción. Ello es el reconocimiento de que el accionante ha renunciado, al menos respecto a esa causa, a la tutela judicial efectiva y al derecho de una pronta decisión…” Estableciendo además que tal inactividad procede en los supuestos en los cuales la inactividad de la parte actora es por mas de seis (6) meses, bien en la etapa de admisión o bien en la practica de las notificaciones a que hubiere lugar”.
De la revisión de los autos se constata que la parte actora no ha impulsado el proceso desde la fecha 15/01/2008, es decir, que hasta la presente fecha han transcurrido más de cuatro (04) años, para que la parte interesada impulsare la demanda intentada, sin que la misma diere muestra de interés alguno en continuar con la acción.
Por otra parte, éste Juzgado, no puede permitir que las causas estén en suspenso de manera indefinida, pues ello vulneran los derechos y principios constitucionales, y mas aun cuando consta que la causa esta paralizada por la conducta negligente de la parte actora.
Aunado a la necesidad jurídica de que se respete el debido proceso, lo esta también, el que se respete la majestad de la justicia, lo cual presupone que se debe garantizar los principios procesales, constituidos en la norma, expresamente a entender de esta Juzgadora, debe garantizarse el principio de la Economía Procesal. Así para Chiovenda, La Economía Procesal, es la obtención del máximo resultado posible con el mínimo de esfuerzo. Este principio se refiere no solo a los actos procesales sino a las expensas o gastos que ellos impliquen, implícito a la celeridad. En razón a ello a criterio de esta Juzgadora, la celeridad procesal, no debe considerarse solo como una obligación de la administración de justicia, pues es en esencia una obligación no solo del Director del Proceso, representado por el Juez, sino que las partes deban Coadyuvar a que con sus impulsos el proceso no se constituya en un letargo que impida su desenvolvimiento adecuado. Es lógico que en un Juzgado convergen gran cantidad de causas, y peticiones, así como también lo es que el impulso de dichas actuaciones no deben recaer exclusivamente bajo el Juez, quien debe estar presto para orientar el proceso, y decidir las incidencias y disputas que en mismo se presentan. El Juez debe ser protector de la tutela judicial efectiva, pero las partes no deben a costas de la exigencia de dichas garantías, hacer que el aparataje judicial se enrumbe en procesos que posteriormente son abandonados, demostrando con ello falta de interés.
En la presente causa, es evidente que la parte solicitante, ha demostrado que no presenta interés alguno para que la misma prosiga su curso normal, pues no ha desplegado actividad, para demostrar su interés en el proceso, proceso que el mismo interpuso. Por ello, para esta Juzgadora la actitud desplegada por la parte actora, no puede ser considerada de otra forma sino PERDIDA DEL INTERES, lo cual lo ha llevado a mantener la causa sin actividad procesal alguna que lleve a demostrarle a esta Juzgadora, la relevancia que implica ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica.
Por toda esta situación narrada supra, este despacho acogiéndose a la Sentencia del Exp. Nº 00-1491, dec. Nº 956, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, procede a declarar el DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA en el presente asunto.
DISPOSITIVA
En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: EL DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA POR ABANDONO, en el presente Juicio por NULIDAD intentado por los Abogados JESUS ELIAS MENDOZA OROPEZA, PABLO J. MENDOZA OROPEZA, JESUS EGARDO MENDOZA S., y ELIAS JERONIMO MENDOZA ROYET inscritos en el I.P.S.A bajo los nros. 9.361, 13.671, 59.576, Y 76.485 respectivamente, en su carácter de Apoderados Judicial del Ciudadano WIDMAR JOSE SANTELIZ CRESPO contra INVERSIONES SANTA TERESA 2000, C.A., en la persona de sus directoras Ciudadanas YUDITH MARIA DIAZ y MILAGRO COROMOTO JIMENEZ TAMAYO., contra el ciudadano CARLOS NOEL CAMACARO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.469.112.-
SEGUNDO: No se condena en costas a la parte accionante por la naturaleza del fallo.-
TERCERO: La presente sentencia quedará firme una vez queden notificadas las partes.-
CUARTO: Remítase la presente causa al archivo judicial para su guarda y custodia, sin perjuicio de que las partes puedan solicitarlo en la oportunidad que a bien tengan.-
Publíquese Y Regístrese.
Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en Barquisimeto, a los diecisiete días del mes de septiembre del año dos doce. Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
La Juez, La Secretaria.

Abg. Eunice Beatriz Camacho Manzano. Abg. Bianca Escalona.
En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede.-
EBCM/Be/vcg