REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Extensión Puerto Cabello. Juzgado Primero de Municipio. Veintinueve (29) de Abril (04) del año Dos Mil Trece (2013). 203º y 154º ASUNTO PRINCIPAL: GP31-V-2013-000069 ASUNTO: GP31-V-2013-000069 PARTE ACTORA: LESVIA HENRIQUEZ PANTOJA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-3.895.134, abogada en ejercicio inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No.31.257 y de este domicilio, en su carácter de Endosataria por Procuración del ciudadano Martín José Garroz Rivero. PARTE DEMANDADA: Entidad Mercantil SERVICE CART, L&L, C.A. inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, anotada bajo el No.06, Tomo 202-A, de fecha 31 de Diciembre de ¡.998 y el ciudadano EDUARDO JOSE LUNA LUNA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-11.752.329 y de este domicilio. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento por Intimación). SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA Nº 51/2013. I NARRATIVA En fecha 23-04-2013 se recibió el escrito libelar, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito, correspondiendo por distribución el conocimiento a este Juzgado, presentada por la abogada YURAIMA RAMONA LIRA SANTANA, asistida por la abogada LESVIA HENRIQUEZ PANTOJA, IPSA No.31.257 contra la Entidad Mercantil SERVICE CART, L&L, C.A. y el ciudadano EDUARDO JOSE LUNA LUNA, por COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento por Intimación). En fecha 24-04-2013, se le dio entrada. En fecha 25-04-2013 diligencio la parte actora manifestando que DESISTE DEL PROCEDIMIENTO de conformidad con lo establecido en el 265 del Código de Procedimiento Civil y solicita le sean devueltos los originales marcados como legajos A y B. II MOTIVACION CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Vista la diligencia presentada por ante este Tribunal el día 25-04-2013, por la parte actora manifestando que DESISTE DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y solicita la entrega de los originales consignados. Es importante tener en consideración que desistir es renunciar, se puede renunciar a un medio de ataque o de defensa, o cualquier medio instructorio, el proceso sigue su curso hasta la sentencia definitiva, pero si la renuncia se extiende a todos los actos del juicio o procedimiento, el proceso se extingue, pero la demanda puede ser propuesta de nuevo sobre la misma pretensión. Si la renuncia o el Desistimiento tienen por objeto la pretensión misma, el proceso se extingue igualmente, pero el efecto de cosa juzgada impide cualquier proceso futuro sobre la pretensión abandonada. Tomando en consideración lo antes señalado se observa que el mencionado desistimiento se trata de un desistimiento del procedimiento y no de la pretensión; observándose que no es contrario a derecho y versa sobre derechos disponibles a saber: 1) Hay legitimidad de la parte, por cuanto la parte demandante desistió del procedimiento tal como lo consagra el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil el cual preceptúa: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal”. Ahora bien, siendo que la Endosante de las letras de cambio objeto de la pretensión es una profesional del derecho, Abogada Lesvia Henríquez Pantoja, se da cumplimiento al articulo 264 que establece: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”. Al no existir citación de la parte demandada ni contestación a la demanda, se considera no trabada la litis y establece el articulo 265 eiusdem: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. En consecuencia si no existe contestación a la demanda, no es necesario que el desistimiento sea aceptado por la parte demandada. 2) No es contraria al orden público ya que versa sobre derechos disponibles. Ahora bien, en el presente caso la parte actora manifiesta su voluntad de DESISTIR DEL PROCEDIMIENTO; por lo que considera quien juzga que estamos en presencia de una renuncia de todos los actos del presente juicio o procedimiento y que no se extiende a la pretensión; por lo tanto la consecuencia es que el proceso se extingue y la demanda puede ser propuesta de nuevo sobre la misma pretensión y siendo el norte de la nueva justicia venezolana, garantizar la tutela judicial efectiva, tal como lo establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 26, se considera procedente el presente desistimiento del procedimiento y en base a los mencionados preceptos constitucionales procede quien decide a impartir la correspondiente homologación, solicitada por la parte actora en la mencionada diligencia. Y ASÍ SE DECLARA. III DECISIÓN Por todas las razones expuestas, este Tribunal Primero de Municipio del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Extensión Puerto Cabello, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley acuerda impartir su HOMOLOGACION a fin de que tenga fuerza de COSA JUZGADA el Desistimiento de fecha 25-04-2013, realizado por la parte demandante Abogada LESVIA HENRIQUEZ PANTOJA, titular de la cedula de identidad Nº V-3.895.134, abogada en ejercicio inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No.31.257 y de este domicilio, en su carácter de Endosataria por Procuración del ciudadano Martín José Garroz Rivero; en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento por Intimación) incoara en contra de la Entidad Mercantil SERVICE CART, L&L, C.A. y el ciudadano EDUARDO JOSE LUNA LUNA, todos de las características que constan en autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Se da por terminado el expediente y se ordena el archivo del mismo para su posterior remisión al archivo Judicial. Se acuerda la entrega de los originales marcados como legajos A y B, dejando en su lugar copia certificada de los mismos.- Se condena en costas a la parte actora de conformidad con el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese. Diarícese. Regístrese y Déjese copia de conformidad con lo pautado en el artículo 248 eiusdem. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominado Región Carabobo. Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despachos del Juzgado Primero de Municipio del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Extensión Puerto Cabello, a los Veintinueve (29) días de Abril del año Dos Mil Trece (2013). AÑOS: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.- La Jueza Temporal, Abg. ODALIS MARIA PARADA MARQUEZ. La Secretaria Accidental, ALIDA JOSEFINA GONZALEZ RODRIGUEZ. En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, quedando anotada bajo el N° 51 /2013 y se dejó copia para el archivo.- La Secretaria Accidental, ALIDA JOSEFINA GONZALEZ RODRIGUEZ. Sent. Interlocutoria con Fuerza de Definitiva N° 51/2013.