TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 04 de Diciembre de 2013
203º y 154º

EXPEDIENTE: AH15-R-2000-000035.-

PARTE DEMANDANTE: JUAN BAUTISTA GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.942, debidamente representado por el Abogado en Ejercicio BERNARDO DIAZ GRAU, venezolano, mayor de edad, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 718.-

PRESUNTO DEMANDADA: La Sociedad Mercantil CUSTODIA Y TRASLADO DE VALORES, C.A., inscrita ene le Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 13 de Mayo de 1970, bajo el Nº 37, Tomo 41-A.-

MOTIVO: APELACIÓN

TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva.-

I
SÍNTESIS DEL PROCESO.

En fecha 31 de Marzo del 2000, se recibió oficio Nº 181, emanado del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana De Caracas, mediante la cual se remitió copias certificadas relativas a la apelación interpuesta en el Juicio que por Cobro de Bolívares por Daños Morales, sigue el ciudadano JUAN BAUTISTA GUTIERREZ contra CUSTODIA Y TRASLADO VALORES, C.A.-
En fecha 03 de Mayo del 2000, este Tribunal dictó auto dándole entrada y ordenando se anote en el libro respectivo y se fijo al Décimo día de despacho siguiente, a fin de que las partes presenten informen de conformidad con lo previsto en el articulo 517 del Código de Procedimiento Civil.-
En fecha 22 de Mayo del 2000, compareció el Abogado en Ejercicio BERNARDO DIAZ GRAU, venezolano, mayor de edad, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 718, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JUAN BAUTISTA GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.942, mediante la cual presento escrito de Informes.-
En fecha 15 de Febrero de 2012, este Tribunal dictó auto ordenando la revisión de las actas procesales, y se ordenó la remisión del presente expediente a la U.R.D.D. de Circuito Judicial, a los fines de que sea distribuido a los Jueces Itinerante, según resolución Nº 2011-0062. En esta misma fecha se libró oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.-
En fecha 27 de Marzo de 2012, el Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, hizo constar que recibió el expediente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, según la resolución Nº 2011-0062. Igualmente se le dio entrada y se anoto en los libros respectivos.-
En fecha 10 de Enero de 2013, el Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto mediante la cual La Juez Temporal se aboco de oficio al conocimiento de la presente causa. Igualmente, acordó la devolución del presente expediente a este juzgado, a los fines de que continué conociendo dicho asunto y se ordenó librar oficio.-
En fecha 17 de Enero de 2013, este Tribunal dicto auto dándole entrada al expediente proveniente del Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y la Juez Titular se aboco al conocimiento de la presente causa.-
En fecha 22 de Marzo de 2013, comparece el Abogado GUSTAVO VIVAS LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 718, actuando en su carácter de apoderado judicial de La Sociedad Mercantil Seguros Mercantil, C.A., mediante la cual solicito el decaimiento de la acción.-
En fecha 05 de Noviembre de 2013, comparece el Abogado GUSTAVO VIVAS LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 718, actuando en su carácter de apoderado judicial de La Sociedad Mercantil Seguros Mercantil, C.A., mediante la cual solicito el decaimiento de la acción.-

II
MOTIVA.

De la revisión realizada a las actas procesales que conforman el presente asunto se evidencia que desde el día 22 de Mayo del 2000, han transcurrido más de Diez 10 años, sin que la parte interesada haya realizado actuación alguna dirigida al impulso procesal de la causa.

En este contexto La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 01 de Junio de 2001 caso FRAN VALERO GONZÁLEZ y MILENA PORTILLO MANOSALVA DE VALERO, contra el Juzgado Superior Segundo Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, expediente N° 1.491, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, con relación a la falta de interés procesal, estableció:

“A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.
Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
Quien demanda a una compañía aseguradora, por ejemplo, para que le indemnice el bien amparado por una póliza de robo, pierde el interés procesal, si recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnización (si ello no lo demandó), ni de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado.
Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez.
Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional.
En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento.
Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.-
Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida.
No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción.
Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.
No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial.
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin (Resaltado de este Tribunal.-

Con base al anterior Criterio Jurisprudencial, esta Juzgadora considera que en la presente causa se evidencia, fehacientemente, la falta de interés por parte de la solicitud, en vista de que desde el año 2000, no se le da ningún impulso procesal al presente procedimiento, por lo que se declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por pérdida de interés.- Así se decide.-

III
DISPOSITIVA

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial el Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés, en la apelación que interpuso el ciudadano JUAN BAUTISTA GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.942, debidamente representado por el Abogado en Ejercicio BERNARDO DIAZ GRAU, venezolano, mayor de edad, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 718.-
No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Transito Y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas. En Caracas, a los 04 días del mes de Diciembre del dos mil Trece (2013).- Años 203° De la Independencia y 154° De la Federación.
LA JUEZ TITULAR,

DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.-
EL SECRETARIO TITULAR

ABG. LEONARDO MARQUEZ

En esta misma fecha, siendo las __________, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.

EL SECRETARIO TITULAR.

AMCDEM/LM/AKRC.-