REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO,
CON SEDE EN VALENCIA
Valencia, 06 de diciembre de 2013
Años 203º y154º
Asunto: GP02-N-2011-000049
PARTE RECURRENTE: PANADERIA, PASTELERIA Y CHARCUTERIA LA INDIANA, C.A. sociedad de comercio inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 03 de diciembre de 1986, quedando anotado bajo el No. 54, Tomo 7-A
APODERADOS DE LA PARTE RECURRENTE: CARMEN DEL VALLE JIMENEZ CASTELLIN y FRANCY JASPE CAERDENAS, IPSA N° 49.707 y 56.959, respectivamente( folio 64 y su vuelto).
ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA RECURRIDA: Providencia Administrativa No. 362-2010 de fecha 17 de septiembre de 2010, expediente No. 028-2010-01-00646 dictada por la Inspectoría del Trabajo “Batalla de Vigirima” de los Municipios Guacara, San Joaquín, Diego Ibarra y Los Guayos del Estado Carabobo.
ASUNTO: Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
I
En fecha 03 de marzo de 2011 fue presentada la demanda por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, distribuido como fue el Recurso, le corresponde el conocimiento de la causa al Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, dándole entrada en la misma fecha.
Corre a los folios 48-49, decisión de fecha 14 de marzo de 2011 mediante la cual se declaró incompetente por la materia, declinando la competencia al Juzgado de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de ésta Circunscripción Judicial.
Distribuida la causa, correspondió a este Tribunal el conocimiento de la misma, dándosele entrada en fecha 04 de abril de 2011
Por auto de fecha 05 de abril de 2011 se admitió la demanda y se ordenó la notificación de las partes involucradas.
En fecha 29 de marzo de 2011 comparece el ciudadano VITOR FERNANDO DOS SANTOS en su carácter de Administrador-Propietario de la sociedad de comercio PANADERIA, PASTELERIA Y CHARCUTERIA LA INDIANA, S.R.L. asistido de abogado y otorga poder apud acta a las abogadas CARMEN DEL VALLE JIMENEZ CASTELLIN FRANCY JASPE CARDENAS.
Posteriormente comparece en fecha 24 de mayo de 2011 la abogada CARMEN JIMENEZ CASTELLIN en su condición de apoderada actora y consigna los fotostatos necesarios para la práctica de las notificaciones.
Por auto de fecha 27 de mayo de 2011 se avoca al conocimiento de la causa el Juez JORGE ERNESTO SILVA SUAREZ.
Comparece el alguacil en fecha 02 de junio de 2011 e informa la notificación de la causa y del avocamiento practicado a la Inspectoría del Trabajo; posteriormente n fecha 06 de junio de 2011 la notificación del avocamiento y de la causa practicada a la Fiscalía Superior del Ministerio Público.
Por auto de fecha 01 de octubre de 2012 se avoco al conocimiento de la causa la Jueza, abogada EDUARDA DEL CARMEN GIL.
En diligencias de fechas 23 de octubre de 2012, el alguacil consigna la notificación practicada a la Inspectoría del Trabajo y al Ministerio Público.
En fecha 29 de noviembre de 2013 la abogada TASMANIA BETSABE RUIZ MOLLEGAS actuando en su carácter de Fiscal Auxiliar Interina Octogésima Primera del Ministerio Público presentó escrito mediante el cual hace procedente la declaratoria de perención de la instancia en la presente causa, se estiman necesarias las siguientes consideraciones para proveer sobre la sustanciación de la causa en los siguientes términos:
I
DE LA COMPETENCIA
En primer término, corresponde a este órgano jurisdiccional pronunciarse en torno a su competencia para conocer la demanda de nulidad de marras, en función de lo cual se hacen las siguientes consideraciones:
Mediante sentencia Nº 955 del 23 de septiembre de 2010, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia estableció, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República, que el conocimiento de las acciones intentadas en ocasión de providencias administrativas dictadas por las Inspectoría del Trabajo, debe atribuirse como una excepción a la norma general contenida en el artículo 259 constitucional, a los tribunales del trabajo.
En efecto, a través del referido fallo la Sala Constitucional señaló:
En efecto, los órganos jurisdiccionales especializados en los conceptos debatidos en las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo (derecho al trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la pretensión de nulidad a través del recurso contencioso administrativo, sean las pretensiones relativas a la inejecución de dichos actos como consecuencia de la inactividad de la Administración autora o bien del sujeto obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecución o, por último, sea que se trate de pretensiones de amparo constitucional con fundamento en lesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia de ejecución de dichos actos administrativos; son los tribunales del trabajo. Así se declara.
En función de lo expuesto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia determinó que:
1) La jurisdicción competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdicción laboral.
2) De los tribunales que conforman esta jurisdicción, el conocimiento de las pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo.
En consecuencia y por cuanto la presente demanda persigue la nulidad del acto administrativo donde se admite solicitud de reenganche y pago de salarios de fecha 17 de septiembre de 2010 dictado por la Inspectoría del Trabajo “Batalla de Vigirima” de los Municipios Guacara, San Joaquín, Diego Ibarra y los Guayos del Estado Carabobo, se declara la competencia para conocer el presente asunto. Así se declara.
Ahora bien, en sintonía con la anterior resolutoria, este órgano jurisdiccional considera que la pretensión de nulidad deducida en la presente causa requiere el proveimiento de una sentencia declarativa que, a su vez, amerita se transite por un proceso que permita el examen de los elementos probatorios que darán plena certeza al juzgador para dictar su sentencia, lo que escapa del marco competencial que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo confiere a los Tribunales de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo y se corresponde con las funciones propias de los Tribunales de Juicio del Trabajo, tal como se desprende del Título II de la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y de sus artículos 17 y 18, todo lo cual se compadece con la naturaleza del procedimiento previsto en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para los casos como el de marras, lo cual quedó establecido en la Sentencia N° 977 del 5 de agosto de 2011 de la Sala de Casación Social de este Máximo Tribunal.
En fuerza de tales consideraciones, acepta la competencia para conocer y decidir la presente causa tal como lo estableció el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena en fecha 07 de agosto de 2012. Así se declara.
II
DE LA PERENCION DE LA INSTANCIA
Determinada, como ha sido, la competencia de este órgano jurisdiccional para conocer la causa y luego de revisadas las actuaciones que conforman el presente expediente, se advierte que la última actuación de parte ocurrió en fecha 25 de julio de 2011 cuando la abogada CARMEN JIMENEZ CASTELLIN actuando en su condición de apoderada judicial de la parte recurrente solicitó la notificación por carteles al tercero interviniente, y hasta la presente fecha ha transcurrido más de un -01- año sin que haya ejecutado algún acto procesal tendente a la prosecución de la causa, por lo que se estiman necesarias las siguientes consideraciones:
El artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa establece lo siguiente:
“ Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Juez, tal como la admisión de la demanda, fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.”
A partir del dispositivo anteriormente transcrito, puede deducirse que la figura procesal de la perención encuentra justificación, por una parte, en el interés del Estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar Justicia; y por la otra, en la presunción de abandono del procedimiento de la parte sobre quien recae la carga de dar el impulso procesal necesario, vista su inactividad durante el plazo de un (1) año establecido por la ley, lo cual comporta la extinción del proceso.
Como consecuencia de las consideraciones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN VALENCIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, conforme a lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
No hay condenatoria en costas, a tenor de lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable analógicamente de conformidad a lo establecido en el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN VALENCIA. Publíquese, regístrese y déjese copia. En Valencia, a los seis (06) días del mes de diciembre de 2013.-
La Jueza,
ABG. EDUARDA DEL CARMEN GIL El Secretario,
ABG. DAVID ROJAS.
En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 12:35 m.
El Secretario,
ABG. DAVID ROJAS.
EXP.GP02-N-2011-000049
EG/dc.-
|
