REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS PARTE ACTORA Sociedad Mercantil INVERSIONES MARADONEL, C.A., empresa de este domicilio, inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 07 de Junio de 2001, bajo el Nº 06, Tomo 41 – A – Cto, APODERADO JUDICIAL. Ciudadano MOISES AMADO, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 37.120. PARTE DEMANDADA Sociedad Mercantil CELULAR MOVIL 5007, CA., empresa domiciliada en Caracas, inscrita por ante el Registro Mercantil 1º de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 23 de mayo de 2000, bajo el Nº 41, Tomo 85 – A – Pro y el ciudadano Luís Ramírez, quien manifiesta ser el representante legal de la empresa. No consta en autos apoderado judicial. MOTIVO RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO TIPO DE SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva. EXPEDIENTE: AP31-V-2009-002090 -- I -- DE LAS ACTUACIONES PROCESALES Se inicia el presente procedimiento mediante libelo de demanda presentado por el ciudadano MOISES AMADO, apoderado judicial de la parte actora, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con sede en los Cortijos, en fecha 26 de junio de 2009, el cual previa distribución de Ley, fue asignado su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado, siendo recibido en fecha 29 de junio de 2009. A través de auto de fecha 06 de julio de 2009, este Tribunal admitió la presente demanda ordenando el emplazamiento de la parte demandada, así mismo se aperturó el cuaderno de medidas correspondiente a los fines de pronunciarse sobre la medida solicitada. Mediante diligencia presentada en fecha 09 de julio de 2009, compareció el abogado MOISES AMADO apoderado judicial de la parte actora y consignó los fotostátos necesarios para la elaboración de la compulsa dirigida a la parte demandada, siendo proveído en fecha 13 de julio de 2009. Para tales fines, en fecha 04 de septiembre de 2009 consigna por ante a la unidad de Coordinación de Alguacilazgo los emolumentos requeridos para la práctica de la referida citación. Asimismo, mediante diligencia de fecha 10 de noviembre de 2009, el Alguacil titular de la Unidad de Coordinación de Alguacilazgo, ciudadano Miguel Villa, consigna compulsa de citación sin firmar debido a la dificultad de la práctica de la misma. Posteriormente, la representación Judicial de la parte autora en fecha 03 de diciembre de 2009. Solicita que se libre carteles de citación dirigido a la parte demandada, siendo proveído en fecha 02 de febrero de2010, retirado el 25 de marzo de 2010 y consignado en fecha 14 de abril de 2010. Por último, en fecha 18 de mayo de 2010 el secretario dejó constancia de haber fijado el mencionado cartel de citación en la morada de la parte demandada. -- II -- DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”; Asimismo, el artículo 269 eiusdem, señala: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal [...]”. En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción. La perención de acuerdo al encabezado del artículo 267 ibídem, es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbres los derechos privados. En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público. Entre los casos previstos en los cuales operaria la perención como consecuencia del comportamiento negligente de las partes, se encuentra pautado por la Ley, una sanción a la inactividad del actor, en el sentido de ser él, el interesado en que se perfeccione la citación del demandado, a los fines de poder entablar la relación jurídica procesal, la falta de manifestación de ese interés propio es sancionado con la perención y adicionalmente, con la previsión contenida en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, esto es; la inadmisibilidad “pro tempore” de la nueva demanda.- Ahora bien, en el caso sub examine se puede verificar que desde el 18 de mayo de 2010, oportunidad en la cual el Secretario de este Juzgado dejó constancia de haber fijado el referido cartel de citación en la morada de la parte demandada, hasta la presente fecha han transcurrido más de dos (02) años desde dicha fecha, sin que conste en autos que los apoderados judiciales de la parte actora hayan impulsado el proceso, por lo que se verificó la paralización de la causa por más de un año. De manera que, ha quedado evidenciada en el presente caso la falta de impulso procesal por parte de la accionante, paralizándose la causa por más de dos (02) años, debiendo este Tribunal de acuerdo con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, de oficio declarar la perención de la instancia por haber transcurrido más de un (1) año de inactividad de la parte actora, sin que realizara ningún tipo de actuación de impulso o gestión del proceso, que interrumpiera dicha perención, por lo que no se podrá intentar de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.- - III - DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de dos (02) años a contar desde el día 18 de mayo de 2010, fecha en la que el secretario dejó constancia de haber fijado el cartel de citación en la morada de la parte demandada, hasta la presente fecha no constando en autos impulso procesal por parte de la actora, procediendo el supuesto de hecho contenido en el artículo 267, y el artículo 269, ambos del referido Código Procesal Civil. Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los treinta y uno (31) días del mes de enero de dos mil trece (2013). Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación. LA JUEZA, Dra. DAYANA ORTIZ RUBIO LA SECRETARIA Acc., _______________________ En esta misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.). LA SECRETARIA Acc., _________________________ DOR/MARD AP31-V-2009-002090