TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CORTE DE APELACIONES DE BARQUISIMETO
SEDE CONSTITUCIONAL

Barquisimeto, 29 de Julio de 2013.
Años: 202º y 153º
ASUNTO: KP01-O-2013-000074

PONENTE: DR. LUÍS RAMÓN DÍAZ RAMÍREZ
ACCIONANTE Y PRESUNTO AGRAVIADO: Abg. Armiño Lugo, en representación del ciudadano MARTIN JOSÉ SOTO LUZARDO.
PRESUNTO AGRAVIANTE: Juez del Tribunal de Control N° 01, de este Circuito Judicial Penal, Abg. Wendy Azuaje
MOTIVO: AMPARO CONSTITUCIONAL, por la presunta violación de normas constitucionales y legales por parte de la Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 1 de este Circuito Judicial Penal, Abg. Wendy Aguaje, respecto a la solicitud de entrega material de un vehiculo en la causa principal signada con el Nº KP01-P-2010-01726.

Recibidas las presentes actuaciones en esta Corte de Apelaciones, el día 22 de Julio de 2013, se procedió a dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, correspondiéndole la ponencia a la Juez Profesional Dr. Luís Ramón Díaz Ramírez.
DE LA COMPETENCIA

La acción intentada, es por la presunta violación de normas constitucionales y legales por parte de la Juez de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 1 de este Circuito Judicial Penal, Abg. Wendy Aguaje, así las cosas, y como quiera que la presunta violación del derecho o garantía constitucional, se le imputa a un órgano jurisdiccional de Primera Instancia (Tribunal de Control Nº 1 de este Circuito Judicial Penal), la Jurisprudencia más actualizada del Tribunal Supremo de Justicia determinó que en estos casos, la competencia corresponde a un Tribunal Superior (Sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 20-01-2000, Caso Emery Mata Millán Ponente Magistrado: Jesús Eduardo Cabrera Romero), es por lo que este Tribunal se declara competente a los fines de conocer de la presente causa. Y así se decide.-

DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES

El Accionante, en su escrito de Amparo Constitucional, de fecha 16 de Julio de 2013, dirigido a ésta Corte de Apelaciones, en el que textualmente señala entre otras cosas, lo siguiente:

“…Yo, ARMINIO LUGO, DEBIDAMENTE INSCRITO EN EL I.P.S.A. BAJO EL N° 25.640, CON DOMICILIO PROCESAL EN EL EDIFICIO SAN FRANCISCO PISO N° 2, OFICINA 11, UBICADO EN LA CARRERA 17 ENTRE 23 Y 24 DE LA CIUDAD DE BARQUISIMETO EDO. LARA ACTUANDO EN ESTE ACTO CON PODER GENERAL AUTENTICADO POR ANTE LA NOTARlA SEGUNDA DE BARQUISIMETO, EL MISMO ESTA INSERTO EN EL ASUNTO, ANTE SU COMPETENTE AUTORIDAD, TRIBUNAL DE LA REPUBLICA PARA GARANTIZAR A TODOS LOS VENEZOLANOS LA DEBIDA APLICACIÓN DE LA JUSTICIA, OCURRO PARA EXPONER LO SIGUIENTE.

LOS HECHOS

ES EL CASO CIUDADANO MAGISTRADO PONENTE, QUE ME DIRIJO A ESA ALZADA POR CUANTO, HEMOS REQUERIDO LAENTREGA MATERIAL DEL VEHICULO DESCRITO EN AUTOS, EL MISMO SE ENCUENTRA EN EL ESTACIONAMIENTO CONCORDIA DESDE EL AÑO 2009, ES DECIR; HAN TRANSCURRIDO MUCHO TIEMPO, PERO; LA JUEZ DE CONTROL N° 1 DE ESTE CICUITO JUDICIAL, WENDY AZUAJE, HA RETARDADO EL PROCESO, HA INOBSERVADO Y DESCONOCIDO, LA SITUACIÓN JURÍDICA AQUÍ PLANTEADA, EN EL SENTIDO QUE HA SOLICITADO INFORMACIÓN REFERENTE AL VEHÍCULO, TODAS HAN RESULTADO FAVORABLES AL RECLAMANTE, DICHAS RESULTAS SE ENCUENTRAN INSERTAS AL EXPEDIENTE, SIGNADO CON EL N° P-2010-17268.

ACLARO RESPONSABLEMENTE; QUE DE LAS EXPERTICIAS PRACTICADAS POR EL CICPC. SE DESPREDE QUE DE 4 SERIALES 3 SON AUTENTICOS Y UNO TIENE PROBLEMAS, LA DOCUMENTACION ES ORIGINAL, SOBRETODO VALORE QUE EL UNICO RECLAMANTE ACTUAL ES EL CIUDADANO MARTIN SOTO LUZARDO, EL MISMO HA ACUDIDO A TODAS LAS AUDIENCIAS FIJADAS POR EL TRIBUNAL DE CONTROL.

SI BIEN ES CIERTO QUE EN UN COMIENZO HUBO OTRA PERSONA QUE TAMBIEN RECLAMABA LA ENTREGA, NO ES MENOS CIERTO; QUE ESA PERSONA, NO PUDO SER UBICADA YA QUE DIO UNA DIRECCION FALSA, IGUALMENTE ACLARO QUE ESE CIUDADANO PRESENTO UNA ENTREGA DE VEHICULO POR EL TRIBUNAL DE CONTROL N° 1 DE LA EXTENSION ACARIGUA, LO CUAL. SE DETERMINO TAMBIEN ERA FALSA, ES POR LO QUE QUEDA EVIDENCIADO QUE LA ENTREGA DEBE HACERSE AL SOLICITANTE SR. SOTO.

LA JUEZ DE CONTROL N° 1 DRA. WENDY AZUAJE, LUEGO DE RECABAR TODA LA INFORMACION, CAE EN MALA PRAXIS JURÍDICA, EN EL SENTIDO QUE REMITE LAS ACTUACIONES A LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO 5ta., PARA QUE EMITA UN ACTO CONCLUSIVO, SIENDO UN ERROR INEXCUSABLE QUE TRAE DAÑOS Y RETARDO, PORQUE, YA EL MINISTERIO PUBLICO HABÍA REMITIDO UNA NEGATIVA AL TRIBUNAL DE CONTROL DESDE HACIA UN AÑO ATRÁS ES DECIR, LA JUEZ NO HA PODIDO CONTROLAR LA SITUACIÓN JURÍDICA QUE AQUÍ, LE ESTOY PLANTEANDO, EL DEBER DE LA JUEZ ERA DECRETAR LA ENTREGA Y NO ACONDICIONAR LA ENTREGA A UN ACTO CONCLUSIVO QUE SEGI1N EL MINISTERIO PUBLICO, SE HABÍA EMITIDO HACE UN AÑOS.

POR SU INOBSERVANCIA y DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO QUE LE ACOGE A MI CLIENTE, ES POR LO QUE INTERPONGO RECURSO DE AMPARO DE CONFORMIDAD AL ART. 27 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA BOLIV ARIANA DE VENEZUELA.

ESPERO MAJESTAD DE LA JUSTICIA; QUE POR TODO LO ANTES EXPUESTO RESTITUYA LO INFRIGIDO. ESPECIALMENTE EL ESTADO DE INDEFENSION A QUE HA ESTADO EXPUESTO MI CLIENTE, DEBE SER CORREGIDO DE INMEDIATO TODA VEZ QUE VIOLA Y CONTRA VIENE NORMAS LEGALES Y CONSTITUCIONALES EL ESTADO GARANTIZARA UNA JUSTICIA GRATUITA, ACCESIBLE, IMPARCIAL, IDÓNEA,

TRANSPARENTE, AUTONOMA, INDEPENDIENTE, ESPONSABLE, EQUITATIVA, Y EXPEDITA S1N DILACIONES INDEBIDAS, SIN FORMALISMOS O REPOSICIONES INÚTILES.

PETITUM

LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO DEBE SER ADMITIDA, SUSTANCIADA Y DECLARADA
CON LUGAR PARA RESTAURAR LA SITUACIÓN JURÍDICA PLANTEADA.

EL AGRAVIANTE ES EL TRIBUNAL DE CONTROL N°1, A CARGO DE LA DRA. WENDI AZUAJE, EL RECLAMANTE ES MARTIN SOTO LUZARDO AMPLIAMENTE IDENTIFICADO, EL ABOGADO ACTUANTE CON PODER LEGITIMO ES EL DR. ARMENIO LUGO…”

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Determinada la competencia, pasa ésta Corte de Apelaciones a pronunciarse sobre la admisibilidad de la acción de amparo propuesta, y a tal fin, observa:

Esta Alzada, actuando en Sede Constitucional, teniendo como base el criterio de la Sala Constitucional en cuanto a que la admisibilidad del Recurso de Amparo, puede ser dictada en cualquier oportunidad y por cuanto esta Corte de Apelaciones, haciendo uso del Principio de la Notoriedad Judicial, pudo constatar a través de la revisión efectuada al asunto principal signado con el N° KP01-P-2010-017268, en el sistema Juris 2000, que en fecha 17 de Julio de 2013, la Abg. Wendy Azuaje, en su condición de Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, se pronunció en relación a la solicitud de entrega de vehiculo, y que es el objeto de la presente Acción de Amparo, en los siguientes términos:

“…De la revisión del Sistema Informático Juris 2000 llevado por el Circuito Judicial Penal del Estado Lara se constato registro de escrito presentado en fecha 12-03-2013 por el Dr. Arminio Lugo, actuando en representación del ciudadano MARTIN JOSE SOTO LUZARDO, Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, mediante el cual solicita la Entrega Material, Plena y Absoluta del vehiculo con las siguientes características: PLACA 62GPAG, SERIAL DE CARROCERIA 1FTRF04567KD06758, SERIAL DE MOTOR 7KD06758, MARCA FORD, MODELO F-150, AÑO 2007, COLOR NEGRO, TIPO PICK-UP, CLASE CAMIONETA, USO CARGA, motivo por el cual a los fines de dar respuesta se NIEGA LA SOLICITUD REALIZADA A ESTE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, y se acuerda:
1.- Notificar a los ciudadanos MARTIN JOSE SOTO LUZARDO, Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, y a su representante el abogado Arminio Lugo, que se NIEGA LA SOLICITUD REALIZADA A ESTE JUZGADO EN FECHA 12-03-2013, toda vez que ya este Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control en cumplimiento de la decisión firme dictada en fecha 12-10-2012 NEGO LA ENTREGA DEL VEHICULO al solicitante MARTIN JOSE SOTO LUZARDO, Cédula de Identidad Nº V- 11.393.597, hasta tanto se tenga conocimiento del resultado del acto conclusivo del Ministerio Público sobre la investigación penal seguida con ocasión a la denuncia interpuesta por el ciudadano AL HAMMOUD FERAS, Cédula de Identidad Nº E- 84.323.537, por el robo del mismo vehiculo objeto de la solicitud; habida cuenta que, de igual modo fue remitido por este Tribunal la totalidad del asunto penal signado con el Nº KP01-P-2010-017268 a la Fiscalia 5 del Ministerio Publico requiriendo este Juzgado a la mencionada Fiscalía 5ta del Ministerio Publico que remita el acto conclusivo correspondiente a la investigación llevada por ese Despacho Fiscal No. 13F5-1356-09 para emitir el respectivo pronunciamiento en cuanto a la solicitud de entrega de vehiculo, SIN QUE HASTA LA PRESENTE FECHA 17-07-2013 LA REPRESENTACIÒN FISCAL REMITIRE EL RESPECTIVO ACTO CONCLUSIVO.-

2.- Solicitar a la Fiscalía 5 del Ministerio Publico que remita de manera inmediata el acto conclusivo en la investigación llevada por ese Despacho Fiscal referida al No. 13F5-1356-09 en acatamiento de la decisión firme dictada por este Juzgado en fecha 12-10-2012.-Ofíciese.- Cúmplase.-. Notifíquese al solicitante y al apoderado judicial.-…”

Así las cosas, es necesario que esta Alzada, se pronuncie con respecto a la admisibilidad de la presente Acción de Amparo, siendo necesario que los Jueces que conocen en Sede Constitucional, verifiquen si persiste la presunta violación a derechos o garantías constitucionales de conformidad con lo establecido en el numeral 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, el cual dispone lo siguiente:
“…Artículo 6. No se admitirá la acción de amparo:
1) Cuando haya cesado la violación o amenaza de algún derecho o garantía constitucional que hubiesen podido causarla…”
(Subrayado añadido).

En atención a la norma supra transcrita, ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que las causales de Inadmisibilidad de la Acción de Amparo son de orden público, tal como lo señala en la Sentencia N° 41 de fecha 26 de Enero de 2001, en Ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta, en el expediente N° 00-1011-1012:
“…Al respecto debe señalarse que la jurisprudencia de este alto tribunal ha establecido que las causales de inadmisibilidad de acción de amparo son de orden público, razón por la cual el juzgador puede declarar la admisibilidad o inadmisibilidad de dicha solicitud en cualquier estado del proceso ya que posee un amplio poder para modificar, confirmar o revocar lo apreciado, aún cuando la acción de amparo se haya admitido…”

Ahora bien, en atención a la cita jurisprudencial antes transcrita, así como del análisis efectuado por este Tribunal Superior se evidencia, que la presunta violación de derechos constitucionales alegadas por el accionante CESO, ya que, la Abg. Wendy Asuaje, en su condición de Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, en fecha 17 de Julio de 2013, se pronunció en relación a la solicitud de entrega de vehiculo, lo cual es el objeto de la presente acción de amparo, por lo que, la OMISIÓN a la que se le atribuía la presunta violación de los derechos constitucionales, ha sido resuelta y siendo que la lesión jurídica infringida denunciada por el accionante ha cesado, queda configurado en el caso en estudio, la causal de inadmisibilidad establecida en el numeral 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y por esta razón esta Sala, considera que la presente acción de amparo, es INDAMISIBLE. Y ASÍ SE DECIDE.

DECISIÓN

Por las razones expuestas, ésta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en Sede Constitucional, en Primera Instancia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve: DECLARAR INADMISIBLE, la Acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el Abg. Armiño Lugo, en representación del ciudadano MARTIN JOSÉ SOTO LUZARDO, ya que la presunta violación de derechos constitucionales alegadas CESO, cuando la Abg. Wendy Asuaje, en su condición de Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 01 de este Circuito Judicial Penal, en fecha 17 de Julio de 2013, se pronunció en relación a la solicitud de entrega de vehiculo, lo cual es el objeto de la presente acción de amparo, siendo esta la OMISIÓN a la que se le atribuía la violación de los derechos constitucionales.

Regístrese la presente decisión. Cúmplase.

La parte interesada, podrá apelar de la presente decisión en el lapso legal correspondiente para ello.

Remítanse las presentes actuaciones al ARCHIVO JUDICIAL, una vez que quede definitivamente firme la presente Decisión.
Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara. Barquisimeto, a los (29) días del mes de Julio de 2013. Años: 202° y 153°.

POR LA CORTE DE APELACIONES
El Juez Profesional (E),
Presidente de la Corte de Apelaciones

César Felipe Reyes Rojas

El Juez Profesional, El Juez Profesional,

Luís Ramón Díaz Ramírez Arnaldo Villarroel Sandoval
(Ponente)
La Secretaria,

Abg. Maribel Sira

ASUNTO: KP01-O-2013-000074
LRDR/emyp