TSJ Regiones - Decisión

ACCIDENTAL “A”
VICEPRESIDENCIA
Expediente Nº AP42-N-2008-000204
INHIBICIÓN

En fecha14 de mayo de 2008, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, el oficio Nº 0970 de fecha 25 de junio de 2008, emanado del Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, anexo al cual remitió el expediente Nº 2008-0385, contentivo del recurso por abstención o carencia interpuesto por la ciudadana IBETH CECILIA CHÁVEZ, titular de la cédula de identidad Nº 5.047.454, asistida por la abogada Vilma Pantoja, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 87.517, “en contra de la abstención o negativa del ciudadano Rector de la Universidad Santa María, Dr. JOSÉ CEVALLOS al negarse a [incorporarle] las asignaturas en el Récord (sic) de Notas emitidos en fecha 26 de octubre del año 2006” [Corchetes de esta Corte].
Dicha remisión se efectuó en virtud de la decisión de fecha 12 de junio de 2008, dictada por el referido Juzgado, mediante la cual declaró la incompetencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia para conocer de la presente causa.
Mediante diligencia de fecha 6 de mayo de 2013, que cursa a los folios ciento setenta y dos (172) y ciento setenta y tres (173) de la segunda pieza del expediente principal, el ciudadano Juez Gustavo Valero Rodríguez, en su condición de Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, declaró tener impedimento para continuar conociendo de la presente causa por encontrarse incurso en la causal de inhibición contenida en el 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Mediante auto de esa misma fecha, se ordenó la apertura del cuaderno separado para la tramitación de la inhibición planteada y por auto separado del mismo día, mes y año, se ordenó pasar el expediente al Juez Alexis José Crespo Daza, a los fines que dictara la decisión correspondiente.
El día 6 de mayo de 2013, se pasó el expediente al Juez ponente.
I
DE LA INHIBICIÓN
Mediante diligencia de fecha 6 de mayo de 2013, que cursa a los folios ciento setenta y dos (172) y ciento setenta y tres (173) de la segunda pieza del expediente principal, el ciudadano Juez Gustavo Valero Rodríguez, en su condición de Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, declaró tener impedimento para continuar conociendo de la presente causa por encontrarse incurso en la causal de inhibición contenida en el 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, declarando en tal sentido lo siguiente:
“Por cuanto existe un impedimento legal para seguir conociendo de la presente causa signada según nomenclatura de este Órgano Jurisdiccional bajo el N° AP42-N- 2008-000204, contentiva del recurso por abstención o carencia interpuesto por la ciudadana IBETH CECILIA CHÁVEZ, titular de la cédula de identidad N° 5.047.454, contra la UNIVERSIDAD SANTA MARÍA; ello por encontrarme incurso en la causal prevista en el numeral 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual prevé lo siguiente: ‘Artículo 42. Los funcionarios o funcionarias judiciales así como los auxiliares de justicia, pueden ser recusados por algunas de las causales siguientes.’ (...) 6. Cualquiera otra causa fundada en motivos graves que afecte su imparcialidad’. Así mismo, cabe destacar que la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 00935 de fecha 26 de julio de 2012, estableció que: ‘la inhibición es un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existen circunstancias que en forma suficiente, son capaces de comprometer su imparcialidad para juzgar’. Todo ello en virtud que prestó servicios como Docente Planta de dicha Casa de Estudios, tal como se desprende de la aprobación de fecha 19 de agosto de 2008 emanado de la referida Universidad, (parte recurrida); en virtud de las razones anteriormente expuestas, me inhibo de conocer la causa que esta Corte tramita en el presente expediente”. (Mayúsculas y resaltado de la diligencia).
II
DE LA COMPETENCIA
Visto lo anterior, corresponde al Vicepresidente de esta Corte, Juez Vicepresidente Alexis José Crespo Daza, decidir la inhibición presentada por el ciudadano Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, ciudadano Gustavo Valero Rodríguez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 43, 44, 46 y 47 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, los cuales expresan lo siguiente:
“Articulo 43. Los funcionarios o funcionarias y auxiliares de justicia a quienes sean aplicables cualquiera de las causales señaladas en el artículo anterior, deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.

Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedentes la causal imputada.

Contra la inhibición no habrá recurso alguno.

Articulo 44. La inhibición del funcionario o funcionaria judicial o del auxiliar de justicia, podrá manifestarse en cualquier estado del juicio y deberá proponerse dentro de los tres días de despacho siguientes al momento en que se conozca la causa que la motive.

Articulo 46. Cuando el Juez o Jueza advierta que está incurso en alguna de las causales de recusación o inhibición, se abstendrá de conocer, levantará un acta y le remitirá con sus recaudos en cuaderno separado al tribunal competente.

Articulo 47. Ni la recusación ni la inhibición detendrán el curso de la causa, cuyo conocimiento pasará inmediatamente mientras se decide la incidencia a otro tribunal de la misma categoría si lo hubiera en la localidad y en defecto de éste a quien deba suplirlo conforme a la ley.

Si la recusación o inhibición fuere declarada con lugar, el Juez sustituto o Jueza sustituta continuará conociendo de la causa; en caso contrario, devolverá los autos al Juez o Jueza que venía conociendo del asunto”.

Ahora bien, según lo previsto en las normas ut supra señaladas, esta incidencia se encuentra sujeta a las reglas que dispone la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual anuncia restrictivamente las causas de recusación aplicables a los funcionarios judiciales, de manera que el funcionario está obligado a declarar su incapacidad para conocer del asunto cuando considere estar incurso en una de las causales previstas en su artículo 42.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Determinada como ha sido su competencia, pasa este Juzgador a conocer de la inhibición planteada por el ciudadano Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, a cuyo efecto se observa:
Resulta necesario establecer, con carácter previo, que la inhibición, tal como señala la doctrina, se define como la abstención voluntaria que realiza un funcionario en el conocimiento de una causa, en razón de los motivos subjetivos por los cuales se encuentra incapacitado para desempeñar imparcialmente su función en determinada controversia.
Evidenciándose, que la inhibición es un deber jurídico impuesto por la Ley al funcionario judicial, de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, la cual es calificada por la Ley como causal de inhibición. Sucede pues, que este deber jurídico se infiere del contenido del artículo 43 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual dispone que los funcionarios o funcionarias y auxiliares de justicia a quienes sean aplicables cualquiera de las causales señaladas en el artículo 43 eiusdem, deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse; en concordancia con lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que plantea que nuestro sistema jurídico está dirigido fundamentalmente a la consecución de una justicia imparcial.
En ese sentido, resulta evidente que tanto la inhibición como la recusación afectan directamente la competencia del Juez en sentido subjetivo, esto es, “la absoluta idoneidad personal del juez para conocer de una causa concreta, por la ausencia de toda vinculación suya con los sujetos o con el objeto de dicha causa” (Vid. RENGEL-ROMBERG, Arístides, “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”, Editorial Arte, Volumen I, Caracas, 1995, p. 408). De allí que la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa prevé las causales comunes a la inhibición y la recusación, las cuales inciden sobre la actuación del juez, en el cumplimiento de su función de administrar justicia de forma imparcial.
Así pues, se observa que en fecha 6 de mayo de 2013, el Juez Gustavo Valero Rodríguez, se inhibió de conocer la presente causa, alegando un “(…) un impedimento legal para seguir conociendo de la presente causa signada según nomenclatura de este Órgano Jurisdiccional bajo el N° AP42-N- 2008-000204, contentiva del recurso por abstención o carencia interpuesto por la ciudadana IBETH CECILIA CHÁVEZ, titular de la cédula de identidad N° 5.047.454, contra la UNIVERSIDAD SANTA MARÍA; ello por encontrarme incurso en la causal prevista en el numeral 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual prevé lo siguiente: ‘Artículo 42. Los funcionarios o funcionarias judiciales así como los auxiliares de justicia, pueden ser recusados por algunas de las causales siguientes.’ (...) 6. Cualquiera otra causa fundada en motivos graves que afecte su imparcialidad’. Así mismo, cabe destacar que la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 00935 de fecha 26 de julio de 2012, estableció que: ‘la inhibición es un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existen circunstancias que en forma suficiente, son capaces de comprometer su imparcialidad para juzgar’. Todo ello en virtud que prestó servicios como Docente Planta de dicha Casa de Estudios, tal como se desprende de la aprobación de fecha 19 de agosto de 2008 emanado de la referida Universidad, (parte recurrida); en virtud de las razones anteriormente expuestas, me inhibo de conocer la causa que esta Corte tramita en el presente expediente”. (Mayúsculas y resaltado del original).
Sentado lo anterior, debe este Juzgador confrontar las razones por las cuales se inhibe el referido Juez, al considerarse incurso en la causal prevista en el ordinal 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la cual expresa:
“Artículo 42: Los funcionarios o funcionarias judiciales así como los auxiliares de justicia, pueden ser recusados por algunas de las causas siguientes:
(…omissis...)
6º.Cualquier otra causa fundada en motivos graves que afecte su imparcialidad. (Destacados de esta Corte).

Así pues, de la revisión de las actas procesales que conforman el expediente, el Vicepresidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A” observa, que cursa al folio ciento setenta y cuatro (174) de la segunda pieza del expediente principal, copia simple de constancia emanada de la Universidad Santa María donde se expresa claramente que el Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, ciudadano Gustavo Valero Rodríguez, que prestó servicios como Docente Planta en dicha Casa de Estudios.
De lo anterior se desprende fehacientemente, que el ciudadano Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, ciudadano Gustavo Valero Rodríguez, para el momento en que se suscribe el presente fallo mantuvo una relación Docente con la Universidad Santa María, parte recurrida en la presente causa.
Ello así, si bien es cierto que el prestar o haber prestado servicios docentes para la institución recurrida no es una causal expresa que conlleve per se, estar subsumido en una causal de recusación ó inhibición, sin embargo como quiera que el caso de autos el Juez inhibido considera que pudiera estar comprometida su capacidad objetiva, y siendo esto una apreciación de índole personal que ha de tenerse como cierta, tal y como lo reconoce la jurisprudencia, es por lo que se confirma en este caso el presupuesto para que prospere la inhibición planteada.
En virtud de lo expuesto, y visto que se aprecia que el Juez Gustavo Valero Rodríguez considera que su imparcialidad en el caso de marras pudiese verse comprometida, este decisor observa que se configuró plenamente la causal de recusación prevista en el numeral 6 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo que en aras de velar por el derecho de las partes a ser juzgadas por un Juez independiente, idóneo e imparcial, resulta forzoso para esta Vicepresidencia declarar CON LUGAR la inhibición interpuesta por el mencionado Juez.
Declarada con lugar la inhibición planteada, corresponderá ahora reconstituir la Corte Accidental “A”, siguiendo los parámetros establecidos en la Ley.
Visto lo anterior, y en estricto acatamiento al criterio -con carácter vinculante- establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sentencia Nro. 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, (caso: Ciro Francisco Toledo vs. Inversiones El Dorado C.A.), se ordena notificar, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo al ciudadano Gustavo Valero Rodríguez, en su condición de Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”.
IV
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas el Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1.- Su COMPETENCIA para conocer la inhibición formulada por el Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, Gustavo Valero Rodríguez.
2.- CON LUGAR la inhibición presentada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez, en fecha 6 de mayo de 2013.
3.-ORDENA NOTIFICAR al ciudadano Gustavo Valero Rodríguez, en su condición de Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, de la decisión de autos, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítanse las presentes actuaciones a la Secretaría de esta Corte Accidental “A”, a los fines consiguientes. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Vicepresidencia de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo Accidental “A”, en Caracas a los TRECE (13) días del mes de MAYO de dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
El Vicepresidente,
ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA
La Secretaria Accidental,

MARGLY ELIZABETH ACEVEDO
AJCD/12
Exp. N° AP42-N-2008-000204
En fecha TRECE (13) de MAYO de dos mil trece (2013), siendo la (s) 11:00 A.M. de la MAÑANA , se publicó y registró la anterior decisión bajo el Número 2013- A-001.
La Secretaria Accidental.