REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN CENTRO NORTE PALACIO DE JUSTICIA, VALENCIA, ESTADO CARABOBO Valencia, 8 de mayo de 2013 Años: 203° y 154° Expediente Nº 11.524 En fecha 30 de octubre de 2007, el ciudadano Abogado JORGE LUIS MEZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 5.250.016, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 30.861, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano RAMÓN ELEAZAR MANZANILLA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-3.211.048, interpuso por ante este Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte Querella Funcionarial contra el MUNICIPIO LOS GUAYOS DEL ESTADO CARABOBO. En fecha 01 de noviembre de 2007, en este Juzgado se dictó auto mediante el cual se le dio entrada y se anotó en los libros respectivos la presente demanda. En fecha 29 de noviembre de 2007, se admitió la presente demanda y se ordenaron las notificaciones correspondientes. En fecha 20 de mayo de 2008 el Alguacil Temporal del Tribunal hace constar en el Libro de Conocimiento la recepción de los oficios 3837/5295 y 3838/5296, dirigidos Alcalde y al Síndico Procurador del Municipio Los Guayos, respectivamente. En fecha 11 de julio de 2008 el Tribunal deja constancia que el 04 de julio 2008 venció el lapso previsto por el artículo 155 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, para que se tenga por consumada la citación del ciudadano Síndico Procurador Municipal. En fecha 06 de mayo de 2013 presenta diligencia Ruxihey Barrios, IPSA 144.968, en su carácter de apoderada judicial del Municipio Los Guayos, solicita abocamiento. En la misma fecha presenta escrito en el cual solicita sea declarada la perención. En esta misma fecha el ciudadano JOSÉ GREGORIO MADRIZ DIAZ, en la condición de Juez Provisorio, se aboca al conocimiento de la presente causa. -I- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Observa el Tribunal que la causa en análisis permaneció paralizada desde el once (11) de julio de 2008, es decir, durante dicho lapso no se ejecutó ningún acto que demostrara el interés procesal por las partes en el presente recurso, razón por la cual quien decide pasa a determinar si operó en el caso de autos la perención, y se hace previa las consideraciones siguientes. El fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del proceso por las partes que en él intervienen, vista su inactividad dentro del plazo establecido en la ley, siendo la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, por lo que basta que ocurra la falta de gestión procesal para que se cumpla su declaratoria, es decir, la inercia de las partes, pero también ocurre cuando se evidencia la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, sin que la parte que tenga la carga de impulsar el proceso realice algún acto de impulso, o cuando la parte encargada de impulsar el proceso no cumpla con las obligaciones prescritas por la ley y la jurisprudencia. Al respecto, es oportuno destacar que la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 18 de enero de 2006 (Caso: Sara Francheschi de Corao, y Otros, vs Ministerio del Interior y Justicia), señaló lo siguiente: “la perención de la instancia es un modo de terminación anormal del proceso que se verifica por la no realización, en un período mayor de un año, de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso…”. Es preciso entender entonces, que la figura procesal en referencia constituye, así, un medio diseñado por la ley con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia se vean obligados a procurar la composición de causas en las cuales no existe interés por parte de los sujetos procesales en su continuación (vid. Sentencia dictada por la Sala Constitucional de este máximo Tribunal, en fecha 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.). Se trata así, del simple cumplimento de una condición objetiva que no toma en cuenta la voluntariedad de las partes, es decir, no considera los motivos que éstas tuvieron y por los cuales se mantuvo paralizada la causa, sino que el simple transcurso del tiempo de un año de inactividad origina de pleno derecho la declaratoria de perención. Ahora bien, con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la cual establece en su Título IV, Capitulo I, Sección Tercera, la institución procesal de la perención, se estableció lo siguiente: “Artículo 41. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al juez o jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de prueba declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”. De la norma anteriormente transcrita, se desprende, que la perención de la instancia opera cuando la causa ha permanecido paralizada por más de un año, debiendo contarse dicho lapso a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto de procedimiento, cumplido el cual el tribunal podrá, sin más trámites, declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte (vid. Sentencias de la Sala Político Administrativo del Tribunal Supremo de Justicia, N° 00038, de fecha 19 de enero de 2011, y Nº 00546, de fecha 28 de abril de 2011). En razón de lo anteriormente mencionado, quien decide considera pertinente señalar además de lo ya dicho, que mediante decisión Nº 1378, de fecha 5 de noviembre de 2008, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, precisó que la perención también se produce aún en aquellos casos en los que el proceso se encuentre paralizado en espera de una actuación que corresponde únicamente al juez, salvo cuando el tribunal haya dicho ‘vistos’ y el juicio entre en etapa de sentencia, estado que debe entenderse como el referido a la decisión de fondo (vid. Sentencias de la Sala Político Administrativa, Nº 0650, de fecha 6 de mayo de 2003, Nº 1.473, de fecha 7 de junio de 2.006 y Nº 0645, de fecha 3 de mayo de 2007). Ahora bien, examinadas las actas procesales que integran el presente expediente, se constata que la causa estuvo paralizada desde el once (11) de julio de 2008, transcurriendo más de un (1) año, lapso en el cual irremediablemente operó la perención, ya que como se dijo ésta es de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público. Así se decide.- -II- DECISIÓN Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN y en consecuencia la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y ORDÉNESE EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, en Valencia, a los ocho (8) días del mes de mayo del año dos mil trece (2.013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. El Juez Provisorio, ABG. JOSÉ GREGORIO MADRIZ DIAZ El Secretario Accidental, ABG. SADALA MOSTAFÁ JGM/yolanda.- Diarizado Nº____