REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 23 de octubre de 2.013 203º y 154º I ASUNTO: AH11-V-1979-000001/11793 Ponencia de la Juez: SARITA MARTÍNEZ CASTRILLO El DEMANDANTE, ciudadano TODOR KOKIN, titular de la Cédula de Identidad Nº 1.717.217, representado por el abogado ROBERTO PUENTE BLANCO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 5279, presento formal demanda de EJECUCIÓN DE HIPOTECA, por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, hoy, Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contra la DEMANDADA ciudadana ANA ADELINA ROMERO CHACÓN titular de la Cédula de Identidad Nº 186.154, representada por la abogada NANCY PULIDO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 29.699, correspondiendo la ponencia a este Juzgado. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA El 19 de marzo de 1979, le correspondió conocer a este Juzgado, de la presente demanda, siendo admitida el 26 de marzo de 1979, decretándose medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble objeto de la presente causa. En fecha 20 de julio de 2011, la apoderada judicial de la parte demandada solicitó el levantamiento de la medida de prohibición de enajenar y gravar, que pesa sobre el inmueble. El día 3 de octubre de 2011, la Juez Provisoria de este Juzgado, se abocó al conocimiento de la presente causa. II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Comoquiera que el presente juicio se encontraba en etapa de citación, este Tribunal de conformidad con las facultades conferidas por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, procede de oficio hacer el pronunciamiento siguiente: La figura de la perención, es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador. La Doctrina ha señalado que la perención es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad concediéndose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permitan a las partes emplear vías extrajudiciales. Al respecto el ilustre maestro Arístides Rengel Romberg afirma que: “La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo”. Etimológicamente, la palabra perención viene del vocablo latino perimire perention, que significa extinguir, e instancia de instare, que resulta de la composición in y el verbo stare, por lo que técnicamente se definiría como el aniquilamiento de la instancia por la inacción o inercia en el proceso, mediante un tiempo determinado por la ley, que debe ser voluntaria. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “…Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. Destacado del Tribunal. En nuestra ley procesal, la perención se encuentra regulada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual prevé: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. Destacado del Tribunal. En el caso de autos, se observa que desde el 26 de marzo de 1979, fecha en que quedó admita la presente demanda, la apoderada judicial de la parte demandante no realizó ninguna diligencia tendiente a practicar la citación de la parte demandada, a los fines de darle continuidad al presente procedimiento, habiendo transcurrido treinta y cuatro (34) años y siete (7) meses, lo cual se traduce en una inactividad procesal subsumible dentro del precepto previsto en el supra trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, configurándose el presupuesto sancionatorio por inactividad de la parte, por lo que, de conformidad con la referida norma, es forzoso para este Juzgado administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 eiusdem. Así se decide. III DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, sigue el ciudadano TODOR KOKIN, contra la ciudadana ANA ADELINA ROMERO CHACÓN, ambos identificados al inicio de la presente decisión. No hay condena en costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada del presente fallo en el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, a los veintitrés (23) días del mes de octubre de 2.013. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. Sugiero La Juez Sarita Martínez Castrillo La Secretaria Ana Karina Brito Mijares En la misma fecha de hoy, veintitrés (23) de octubre de 2013, previo el anuncio de ley, se publicó y registró la anterior sentencia. La Secretaria Ana Karina Brito Mijares SMC/AKBM/CS