REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL MERCANTIL DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS 203° y 154° I Conoce esta Alzada de la Inhibición planteada por el Dr. CÉSAR LUIS GONZALEZ PRATO, Juez Titular del Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, desprendiéndose de los alegatos esgrimidos en el acta que se encuentra incurso en la causal genérica establecida en la Sentencia N° 2140 de fecha 07 de agosto de 2003, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. El 14 de agosto de 2013 la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores mediante sorteo, asignó a esta Alzada el conocimiento y decisión de la presente incidencia. Mediante auto dictado el 30 de septiembre de 2013, este Tribunal Superior le dio entrada a la presente incidencia abocándose a su conocimiento, fijando lapso para dictar sentencia. Cursa en autos acta de Inhibición de fecha 04 de julio de 2013, en la cual el Juez expone: “... En vista de que en mi cuenta personal en la red social facebook, el día 28.06.2013. siendo las once y veintitrés de la mañana (11:23 a.m.), recibí un mensaje privado proveniente de una cuenta de usuario desconocida identificada con el nombre de “Oleida Ruiz”, cuyo texto es el siguiente: ”… BUENOS DIAS DOCTOR, USTED LLEVA UN CASO DE INQUILINATO. EXP. AP31-V-2012-002134,… (Omissis)… AHORA DOCTOR ELLOS ME DICEN QUE LES PAGARON A ALGUIEN EN EL TRIBUNAL PARA QUE ME SAQUEN A LA CALLE JUNTO CON MI HIJO DE 5 AÑOS. …” Conforme a lo anterior, una persona desconocida para mi procedió a enviar un mensaje privado a mi cuenta personal en la red social de facebook, en el que narra una serie de hechos que guardan vinculación con una causa tramitada ante este Tribunal, distinguida con el N° AP31-V-2012-002134, contentivo de la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida por las ciudadanas Luisana Jiménez Varela e Idarella Gabriela Tarricone Jiménez…, en contra de la ciudadana Oleida del valle Ruiz,… En este sentido, si bien el nombre de la cuenta de usuario del remitente del referido mensaje privado concuerda con el nombre de la parte aquí demandada, resulta difícil para este Juzgador acreditar su autoría a la ciudadana Oleida del valle Ruiz; no obstante ello, si resulta sumamente claro que por la vía de la red facebook, se ha cuestionado la transparencia de este Tribunal … En efecto, se realizó un señalamiento aligerado que compromete y pone en duda la transparencia e idoneidad de este Tribunal en el conocimiento de l a presente causa. Tal señalamiento que asumo como una denuncia anónima, dada la forma en que se hizo, me imposibilita de seguir conociendo la presente causa, aún cuando no ha podido precisarse la autoría del indicado mensaje privado y su vinculación con alguna de las partes, toda vez que ha influido notablemente en mi ánimo de juzgar la misma, razón por la cual procedo a INHIBIRME de seguir conociendo la presente causa, con fundamento en la sentencia N° 2140, dictada en fecha 07.08.2003, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,…” II Al respecto, esta Alzada Observa: Sobre las recusaciones e inhibiciones nuestro Máximo Tribunal en sentencia N° 2140 de fecha 07 de agosto de 2003, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO estableció lo siguiente: “… En virtud de lo anterior, visto que la recusación es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial…” Ahora bien, conforme a las transcripciones que anteceden, esto es lo esgrimido por el Juez inhibido quien se fundamenta en la citada jurisprudencia, considera esta Alzada que la confesión que emana del propio Magistrado, en el sentido de expresar clara e indubitamente su situación de orden subjetivo, respecto de la imparcialidad y el buen ánimo que debe imperar en el fuero interno del Juez, a fin de que la decisión que al final del proceso deba proferirse no se encuentre influida por otras consideraciones que no sean las razones objetivas de aplicación e interpretación del Derecho al caso concreto, es la forma correcta en que debe actuar todo Juez. En tal sentido, para este Órgano Jurisdiccional, el hecho de que el propio Juez haya manifestado su indisposición de seguir conociendo la referida causa contenida en el expediente Nro AP31-V-2012-002134 contentivo del juicio de Resolución de Contrato de Arrendamiento, interpuesta por las ciudadanas Luisana Jiménez Varela, e Idarella Gabriela Tarricone Jiménez, en contra de la ciudadana Oleida del Valle Ruíz, y pueda ser cuestionada su capacidad subjetiva e imparcialidad, lo que incide en su ánimo, son motivos suficientes para que en aras de una administración de justicia transparente y apegada a las normas del derecho, no influenciada por animadversiones o contratiempos personales, se declare procedente la inhibición planteada por el Dr. CESAR LUIS GONZALEZ PRATO, Juez Titular del Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con base en la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 07 de agosto de 2003. III Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por el Dr. CESAR LUIS GONZALEZ PRATO, Juez Titular del Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio de Resolución de Contrato de Arrendamiento, interpuesta por las ciudadanas Luisana Jiménez Varela, e Idarella Gabriela Tarricone Jiménez, en contra de la ciudadana Oleida del valle Ruíz. Publíquese, regístrese la presente decisión y en su oportunidad legal remítase el presente expediente al Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad Capital, a los tres (03) días del mes de octubre de dos mil trece (2013). EL JUEZ Dr. ALEXIS JOSE CABRERA ESPINOZA LA SECRETARIA, Abg. ANA MORENO V. En la misma fecha anterior, previo el anuncio de Ley, se publicó y se registró la anterior decisión siendo las tres y veintinueve de la tarde (03:29 p.m.). LA SECRETARIA, Abg. ANA MORENO V. Exp. N° 10703 AJCE/AMV/jeanette