REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO 203º y 154º PARTE DEMANDANTE: El ciudadano, PEDRO RAMON LUGO ENEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-8.177.274. APODERADO JUDICIAL: Abg. MILDERED J. TADINO, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 65.959 PARTE DEMANDADA: la ciudadana, YOALYS MAYANIN PERE QUEZADA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.113.946. APODERADO JUDICIAL: Abg. YNGRID ELENA TINOCCO LEON, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 19.310 MOTIVO: PARTICIÓN DE BIENES SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PERENCION DE LA INSTANCIA) EXPEDIENTE: 23.117 Por auto de fecha 17 de Septiembre de 2008, el Tribunal le da entrada a la presente demanda presentada por la abogada MILDERED J. TADINO, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 65.959, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano, PEDRO RAMON LUGO ENEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-8.177.274, a la cual se le asigno el Nº 23.117.- Por auto de fecha 06 de Octubre de 2008, el Tribunal admite la demanda, y ordena emplazar a la parte demandada que es la ciudadana, YOALYS MAYANIN PERE QUEZADA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-10.113.946. Mediante escrito de fecha 09 de Enero de 2009, la parte demandada, asistida de abogado presenta escrito de contestación y oposición al presente juicio. En fechas 17 y 26 de Febreros de 2009, las partes presentan escritos de pruebas. Por auto de fecha 25 de Febrero y 09 de Marzo de 2009, el Tribunal acuerda agregar a los autos los escritos de pruebas presentados. Por autos separados de fecha 06 de Julio de 2009, el Tribunal se pronuncia sobre la admisión de las pruebas presentadas y ordena la notificación de las partes. En fecha 23 de Octubre de 2009, la apoderada judicial de la parte actora se da por notificada de la admisión de las pruebas. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En tal sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil consagra: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. la inactividad del juez después de vista la causa, no producirá perención…”(omissis)” . De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “perención anual”: 1) Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2) Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente, considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del actor procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3) No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4) La demora en el dictámen de la sentencia, tampoco produce perención pués la expresión del legislador “…después de vista la causa….” Debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones..:” En el caso de autos la última actuación de impulso procesal fue en fecha 23 de Octubre de 2009, la apoderada judicial de la parte actora se da por notificada de la admisión de las pruebas, y transcurridos como han sido mas de un año, sin que haya sido ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, y como quiera que la presente causa se paralizo por un periodo mayor de un año, es por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual en el presente caso. Y ASI SE DECIDE. DECISIÓN Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, YA QUE HA TRANSCURRIDO CON CRECES MAS DE UN (1) AÑO tal como lo establece el Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil; no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Notifíquese a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil Publíquese, Regístrese y Déjese Copia. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia a los veintiocho (28) días del mes de Octubre de Dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. Abg. Isabel Cristina Cabrera de Urbano Juez Titula Abg. Juan Carlos López Blanco Secretario En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, siendo las Once y seis minutos (11:06 am) de la mañana. Abg. Juan Carlos López Blanco Secretario Exp. Nº 23.117