REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, treinta y uno (31) de enero de dos mil catorce (2014) 203º y 154º ASUNTO: AH1A-V-2008-000204 (35324) PARTE ACTORA: ADMINISTRADORA ZUJOMAR, C.A., de este domicilio, inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, bajo el N° 75, Tomo 304-A, en fecha 3 de noviembre de 1.999.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: JUAN DE DIOS MONCADA MANTILLA, BRIGETTE ECHEVERRÍA y RAMÓN CIRO VILLARROEL, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 30.214, 33.180 y 30.594, respectivamente.- PARTE DEMANDADA: MARÍA MIHALY DE NAGY, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-2.091.802.- MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (VÍA EJECUTIVA).- SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PERENCIÓN).- I PUNTO PREVIO Por cuanto quien suscribe, Abg. LUIS ERNESTO GÓMEZ SAEZ, ha sido designado Juez Provisorio de este Juzgado conforme al oficio Nº CJ-10-398, emanado de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, debidamente juramentado el 7 de mayo de 2010 ante el Juez Rector Civil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se aboca al conocimiento de la presente causa.- II ANTECEDENTES Se inició el presente juicio mediante libelo de demanda introducido en fecha 28 de abril de 2008, por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Área Metropolitana de Caracas, en funciones de distribuidor de turno, contentivo de la demanda intentada por la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA ZUJOMAR, C.A. contra la ciudadana MARÍA MIHALY De NAGY, ambas partes identificadas en el encabezado, a los fines de demandar el cobro de bolívares por la vía especial ejecutiva, contra la demandada, para que conviniera en pagar, o a ello fuera condenada, la deuda que presenta por concepto de cuotas de condominio vencidas, de un inmueble de su propiedad, y las que se siguieran venciendo, y otros conceptos indemnizatorios por la mora incurrida y la pérdida de valor de la moneda nacional por efecto de la inflación.- En fecha 16 de junio de 2008, este Tribunal dictó auto de admisión a la demanda y ordenó la citación de la parte demandada por los trámites del procedimiento ordinario.- El 13 de agosto de 2008, se libró una compulsa.- El 1° de octubre de 2008, el Alguacil de este Despacho dejó constancia de haberse trasladado en dos oportunidades a citar a la demandada, y haber sido informado que la ciudadana requerida no se encontraba.- A solicitud de la parte actora, el 27 de octubre de 2008, se libró cartel de citación a la parte demandada, conforme a lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.- El 16 de abril de 2009, el abogado de la parte actora consignó la publicación de los carteles en prensa, para ser agregados en autos.- En fecha 22 de abril de 2009, el apoderado actor solicitó el abocamiento de la Juez a cargo, lo que se produjo por auto del 8 de marzo de 2010.- El 8 de marzo de 2010, se dictó auto haciendo saber a la parte actora, que aún no se habían cumplido las formalidades del artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.- III MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, encontrándose aún en fase de citación, este Tribunal pasa a decidir la incidencia de perención de la instancia con arreglo a las siguientes consideraciones: En el proceso civil rige el Principio Dispositivo, por medio del cual la Ley atribuye a las partes cargas y obligaciones que se reflejan en la realización de determinados actos que conllevan a satisfacer su pretensión, y la no realización de los mismos trae como consecuencia la paralización y extinción de la causa, materializándose así, una sanción a todo aquel que a través de una demanda, ponga en movimiento el aparato jurisdiccional y luego se abstenga de impulsar el proceso.- Así las cosas, encontramos que la perención es una sanción a la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso para que éste alcance su fin natural, el cual es la sentencia.- En este sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.- Igualmente, establece el artículo 269 eiusdem: “Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”.- De una lectura a las anteriores disposiciones legales, se observa que cuando transcurra más de un (1) año sin que se impulse el procedimiento, la instancia queda extinguida, lo cual no es renunciable por las partes y podrá ser declarado, bien a solicitud de parte como de oficio por el Tribunal.- En el caso concreto, de un análisis a las actas que conforman el presente expediente, observa quien sentencia, que concurren los requisitos indispensables para considerar que esta causa está extinguida, habida cuenta que desde el 8 de marzo de 2010, fecha en la cual se dictó auto haciendo saber a la parte actora, que aún no se habían cumplido las formalidades del artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, hasta el día de hoy, han transcurrido más de tres (3) años y diez (10) meses de absoluta inactividad procesal.- Así entonces, se puede determinar que en el caso de marras se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que transcurrió más un (1) año de inactividad procesal, razón por la cual se ha verificado su correspondiente consecuencia jurídica, esto es, la perención de la instancia conforme a lo dispuesto en la citada norma jurídica del Código Adjetivo Civil, Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECLARA.- IV DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.- No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo dictado.- Dada, firmada y sellada en la sede de Despacho del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 31 días de enero de dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.- EL JUEZ, Abg. LUIS ERNESTO GÓMEZ SAEZ LA SECRETARIA, Abg. SONIA CARRIZO ONTIVEROS En esta misma fecha, siendo las ____________, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.- LA SECRETARIA, Abg. SONIA CARRIZO ONTIVEROS ASUNTO: AH1A-V-2008-000204 (35324) LEGS/SCO/JesúsV.-