TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara

ASUNTO: KP02-N-2011-000574.-
PARTES EN EL JUICIO:
PARTE ACTORA: AZUCARERA RIO TURBIO, C.A.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSE ANTONIO ANZOLA CRESPO, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 29.566.

PARTE RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO SEDE “JOSE PIO TAMAYO”.

MOTIVO: PERENCIÓN (NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO)

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA

I
De los Hechos

En fecha 10 de Agosto de 2011, se inicia el presente proceso con demanda de nulidad de acto administrativo de efectos particulares, interpuesto por AZUCARERA RIO TURBIO, C.A., representada por su apoderado judicial abogado JOSE ANTONIO ANZOLA CRESPO, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 29.566, en contra de la Providencia Administrativa Nro. 428, que cursa en el expediente signado Nº 005-2010-01-2022 emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede José Pio Tamayo, de fecha 11/04/2011, en procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos, instaurado por el ciudadano YERSON RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número 15.580.767 en contra de AZUCARERA RIO TURBIO, C.A., tal y como se verifica en el sello de la Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, con anexos.

En fecha 12 de Agosto de 2011 se recibe por este Tribunal; admitiéndose en fecha 20 de Septiembre de 2011, ordenándose librar las respectivas notificaciones. En fecha 03 de octubre de 2011 el tercero interesado comparece a este Tribunal a los fines de conferir poder apud-acta, a los abogados KARINA BARRIOS, YELIN ROSENDO, MARIANELA PEÑA, LISANGELA MARTINEZ, YOHANNA GONZALEZ; donde presenta escrito haciéndose parte en el juicio.
En fecha 21 de Diciembre de 2011; la parte recurrente consigna 4 juegos de copias a los fines de prácticas las notificaciones; del folio 151 al 174 de autos, se encuentran insertas las notificaciones. En fecha 16 de abril de 2012 se fija día para la celebración de la audiencia de juicio para el día 11 de Mayo de 2012. Llegado el día y la hora para la celebración de la audiencia el tercero interesado y la parte recurrente presenta escrito de pruebas.
En fecha 16 de mayo de 2012 se admite las pruebas promovidas; donde en fecha 05 de junio de 2012 se ordena librar exhorto para realizar los informes solicitados. En el folio 206 cursa notificación al CENTRAL PIO TAMAYO; en el folio 208 consignación de notificación del CENTERAL LA PASTORA; en fecha 15 de marzo de 2013 presenta escrito de respuesta de oficio el CENTRAL PIO TAMAYO; en fecha 21 de junio de 2013 se recibe exhorto proveniente del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción del Estado Aragua sede la Victoria; donde practico la notificación al CENTRAL EL PALMAR el día 22 de febrero de 2012.
Por Ultimo en fecha 23 de enero de 2014; la representación Fiscal presenta escrito donde expone entre otras cosas que considera que debe ser declarada la perención de la presente pretensión de nulidad intentada por la empresa AZUCARERA RIO TURBIO, C.A., en contra de la providencia administrativa Nro. 00428 de fecha 11-04-11, dictada por la Inspectoría del Trabajo sede Pio Tamayo”.

Ahora bien, finalmente de la revisión de las actas procesales, se pudo constatar que durante el curso procesal de dicho recurso de nulidad, se establecieron las garantías constitucionales del debido proceso y el derecho a la defensa establecida en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aunado al hecho de que se respetaron los lapsos procesales establecidos en los artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que garantiza el derecho “a obtener con prontitud la decisión correspondiente” y a una justicia “expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”; por consiguiente, estando en el momento oportuno para ello, pasa este sentenciador observa que de la verificación de las actas procesales se desprende que la parte acciónate tiene más de un año sin darle impulso procesal a la presente causa, por lo que se presume una falta de interés en ésta, en virtud de ello quien juzga procede a pronunciarse acerca de la perención en los siguientes términos:
II
De la Perención

Visto lo anterior, éste jugador procede a dictar el fallo escrito, conforme a lo previsto en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:

En nuestro Derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, con ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZZ, considera que cuando las partes no impulsan el proceso ha ocurrido una pérdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impredetermitible que subsiste en el curso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres maneras, a saber:

“… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre es el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.”

En virtud del criterio establecido por nuestro máximo Tribunal, es menester señalar que la nueva Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, es su artículo 41, regula la figura de la Perención y establece que:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”.
Ahora bien en virtud de lo dispuesto en la norma antes expuesta, este juzgado pasa a analizar las actuaciones causa a los fines de verificar si se operó la perención en la presente, en los siguientes términos:

III
Motivaciones para Decidir

Del análisis de las pactas procesales que conforman la presente causa, se evidencia que el actor interpuso la demandada en fecha 10 de agosto de 2011, ahora bien, visto que desde el 11 de mayo de 2011, no se registró en la presente causa ningún acto que impulsara el procedimiento, se observa por consiguiente una evidente falta de interés por parte del presunto agraviado, a quien en todo momento se le respetó el Debido Proceso y el Derecho a la Defensa como ya se explicó; en consecuencia, no le queda otra alternativa al Tribunal que de manera forzada DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso ordenándose así el archivo oportuno del expediente de conformidad con el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.
En virtud de los razonamientos expuestos se da por terminado la presente demanda o acción de Nulidad de Efectos Particulares, incoado por la sociedad mercantil AZUCARERA RIO TURBIO, C.A., representada por su apoderado judicial abogado JOSE ANTONIO ANZOLA CRESPO, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 29.566, en contra de la Providencia Administrativa Nro. 428, que cursa en el expediente signado Nº 005-2010-01-2022 emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede José Pio Tamayo, de fecha 11/04/2011, en procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos, instaurado por el ciudadano YERSON RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número 15.580.767 en contra de AZUCARERA RIO TURBIO, C.A., por consiguiente se ordena la remisión del presente asunto al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. Así se decide.
IV
DECISIÓN

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara:

PRIMERO: La Perención de la Instancia por abandono del trámite correspondiente al presente acción de Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares, ejercida por la sociedad mercantil AZUCARERA RIO TURBIO, C.A., representada por su apoderado judicial abogado JOSE ANTONIO ANZOLA CRESPO, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 29.566, en contra de la Providencia Administrativa Nro. 428, que cursa en el expediente signado Nº 005-2010-01-2022 emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede José Pio Tamayo, de fecha 11/04/2011, en procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos, instaurado por el ciudadano YERSON RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número 15.580.767 en contra de AZUCARERA RIO TURBIO, C.A., de conformidad con lo establecido en la parte motiva del presente fallo, fundamentado en el Articulo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y una vez respetado el lapso de apelación se ordena su remisión al archivo judicial. Así se decide.-

SEGUNDO: Se acuerda la notificación de todas las partes involucradas en el presente asunto. Así se decide.-

TERCERO: No hay condenatorias en costas da la naturaleza del fallo. Así se decide.-

Publíquese, regístrese y déjese copia

En Barquisimeto, el día Treinta y uno (31) de Enero del año dos mil Catorce (2014). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación. Así se decide.-

EL JUEZ
Abg. Rubén de Jesús Medina Aldana
La Secretaria
Abg. Nohemí Alarcón
Nota: En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
La Secretaria
Abg. Nohemí Alarcón
RJMA/ na/erymar.-