REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 16 de julio de 2014
204º y 155º

ASUNTO:AP11-M-2010-000013
PARTE DEMANDANTE: DESARROLLOS URBANISTICOS INTEGRADOS, S.A., (DESURBINSA) debidamente constituida por documento inscrito por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día dos (02) de Septiembre de 1.998 anotado bajo el Numero 63, Tomo 82-A Segundo.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: MANUEL RUIZ BENNI, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. V-6.810.015, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 40.513.
PARTE DEMANDADA: INVERSIONES APAMATE, C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 29 de abril de 1968, bajo el No. 68, Tomo 25-A.
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

-I-
Se inicia el procedimiento en virtud a la demanda interpuesta en fecha 15/01/2010 por el abogado MANUEL RUIZ BENNI, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. V-6.810.015, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 40.513, dicho libelo fue presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; y previo sorteo le correspondió conocer a este Juzgado la presente causa.
En fecha 11/03/2010 este Juzgado declaró Inadmisible la presente demanda, siendo que la misma no llenaba los requisitos exigidos en los artículos 340 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 19/03/2010 la representación Judicial de la parte actora interpuso apelación en contra del auto anterior y este Tribunal en fecha 26/03/2010 escuchó la mima a ambos efectos por ante el Juzgado Superior que le correspondiera decidir.
En fecha 21/04/2010 el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas dio entrada al presente asunto a los fines legales consiguientes. Y seguidamente en fecha 13/10/2010 declaró CON LUGAR el recurso de apelación formulado por la representación judicial de la parte actora en contra de la decisión dictada por este Juzgado en fecha 11/03/2010, por lo que ordenó revocar dicha decisión y ordenó su pronta admisión.
En fecha 15/11/2010 este Tribunal le da entrada al presente expediente y de conformidad con lo ordenado por el Juzgado Superior se admitió la presente demanda en fecha 16/11/2010 por vía del procedimiento ordinario y se acordó la citación de la parte demandada. En fecha 15/12/2010 la parte actora consignó los fotostatos y emolumentos requeridos para el libramiento de la compulsa.
En fecha 16/02/2011, se libró compulsa a la parte demandada tal y como había sido acordado en el auto de admisión de fecha 16/11/2010. En fecha 17/01/2013, el ciudadano JOSE F. CENTENO alguacil designado para la practica de la citación de la parte demandada consignó al presente asunto resulta de la practica de la referida citación señalando no haber logrado comunicación alguna con cualquier persona, ya que en el lugar nadie se encontraba.
-II-
Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem:
Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente.

Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente:
(…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…).

Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales.
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”.
Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.
En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que, desde el 17 de enero de 2013, fecha en la cual comparece el ciudadano JOSE F. CENTENO alguacil designado para la practica de la citación de la parte demandada consignando al presente asunto resulta de la practica de la referida citación señalando por no haber logrado comunicación alguna con cualquier persona, ya que en el lugar nadie se encontraba, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y así se decide.-
-III-
Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes.
No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de Julio de dos mil catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.
EL JUEZ, EL SECRETARIO,


Dr. LUÍS TOMAS LEÓN SANDOVAL.
Abg. MUNIR SOUKI URBANO.
En esta misma fecha, se registró y publicó la anterior decisión siendo las 12:50m.
EL SECRETARIO.

LTLS/MSU/Rm*
Asunto: AP11-M-2010-000013