JUEZ PONENTE: ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA EXPEDIENTE N° AP42-R-2007-001588 El 22 de octubre de 2007, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, Oficio N° 1971-07, de fecha 21 de septiembre de 2007, emanado del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, anexo al cual remitió expediente contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la abogada Nathaly Cubillán, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 47.098, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano MATÍAS EMILIO ARIAS LEAL, titular de la cédula de identidad N° 3.676.168, contra la contra la Providencia Administrativa dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS CARIRUBANA, FALCÓN Y LOS TAQUES DEL ESTADO FALCÓN. Dicha remisión se efectuó en virtud del auto dictado por el referido Juzgado Superior en fecha 28 de marzo de 2006, que oyó en ambos efectos el recurso de apelación ejercido en esa misma fecha, por la abogada Nathaly Cubillán, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte recurrente, contra la sentencia dictada por el aludido Juzgado en fecha 8 de diciembre de 2005, la cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto. El 30 de octubre de 2007, se dio cuenta a esta Corte, y conforme a lo dispuesto por este Órgano Jurisdiccional en decisión N° 2007-01378, de fecha 15 de marzo de 2007, dictada en el caso: Oscar Carrizales López contra la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM), se ordenó previa notificación de las partes, la aplicación del procedimiento de segunda instancia contemplado en los artículos 516 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y siendo que la parte recurrida se encontraba domiciliada en el estado Falcón, se comisionó al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, a los fines que realizara las diligencias correspondientes para notificar a las partes. De igual forma, visto que la parte recurrente no señaló domicilio procesal alguno se ordenó su notificación mediante boleta fijada en la cartelera de esta Corte de conformidad con lo previsto en los artículos 174 y 233 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se designó ponente al Juez Alexis José Crespo Daza. En misma fecha, se libró boleta y Oficios correspondientes. Mediante diligencia suscrita en fecha 4 de marzo de 2008, el Alguacil de esta Corte consignó Oficio de la Comisión dirigida al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, el cual fue enviado a través de valija oficial de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, en fecha 27 de noviembre de 2007. Por auto de fecha 23 de octubre de 2008, se ordenó agregar a los autos el Oficio N° 637-08, de fecha 22 de abril de ese mismo año, emanado del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) el 20 de mayo de 2008, anexo al cual remitió la resultas de la comisión librada por esta Corte en fecha 30 de octubre de 2007, la cual fue debidamente cumplida. El 30 de octubre de 2008, se dejó constancia de haber fijado en la cartelera de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, la boleta notificación librada al ciudadano Matías Emilio Arias Leal, la cual fue retirada en fecha 15 de junio de 2009. En 16 de octubre de 2012, visto que la presente causa se encontraba paralizada, en aras de garantizar el debido procedo y el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva, se ordenó notificar a las partes, así como también al Procurador General de la República, a los fines de aplicar del procedimiento de segunda instancia contemplado en los artículos 516 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y por cuanto la parte recurrida se encontraba domiciliada en el estado Falcón, se comisionó al Juzgado (Distribuidor) de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón, a los fines que realizara las diligencias correspondientes para notificar a las partes. De igual forma, visto que la parte recurrente no señaló domicilio procesal alguno se ordenó su notificación mediante boleta fijada en la cartelera de esta Corte de conformidad con lo previsto en los artículos 174 y 233 del Código de Procedimiento Civil. En misma fecha, se libró boleta y Oficios correspondientes. El 18 de diciembre de 2012, se dejó constancia de haber fijado en la cartelera de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, la boleta notificación librada al ciudadano Matías Emilio Arias Leal. En fecha 16 de enero de 2013, el Alguacil de esta Corte dejó constancia del envío a través de la Valija Oficial de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura del Oficio Nº CSCA-2012-8477, dirigido al Juzgado (Distribuidor) de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón, anexo al cual se le remitió la comisión que le fuera conferida el 16 de octubre de 2012. Por auto de fecha 7 de febrero de 2013, se dejó constancia que el día 15 de enero ese mismo año, se reconstituyó la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en virtud de la incorporación de la ciudadana Anabel Hernández Robles, quedando integrada su Junta Directiva, de la siguiente manera: Alejandro Soto Villasmil, Presidente; Alexis José Crespo Daza, Vicepresidente; y, Anabel Hernández Robles, Jueza, asimismo este Órgano Jurisdiccional se abocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encontraba, reanudándose la misma una vez vencido el lapso establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. El 13 de febrero de 2013, se ordenó agregar a los autos el Oficio N° 063-13, de fecha 23 de enero de ese mismo año, emanado del Juzgado Tercero de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón, recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) el 7 de febrero de 2013, anexo al cual remitió la resultas de la comisión librada por esta Corte en fecha 16 de octubre de 2012, la cual fue debidamente cumplida. En fecha 18 de febrero de 2013, se dejó constancia de haber retirado de la cartelera de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, la boleta de notificación dirigida al ciudadano Matías Emilio Arias Leal, fijada el 18 de diciembre de 2012. En fecha 19 de febrero de 2013, el Alguacil de esta Corte consignó Oficio de notificación dirigida a la ciudadana Procuradora General de la República, la cual fue firmada y sellada el día 30 de enero de 2013, por la prenombrada ciudadana. Por auto de fecha 8 de octubre de 2013, se dejó constancia que el día 20 de febrero de 2013, se reconstituyó la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en virtud de la incorporación del ciudadano Gustavo Valero Rodríguez, quedando integrada su Junta Directiva, de la siguiente manera: Alejandro Soto Villasmil, Presidente; Gustavo Valero Rodríguez, Vicepresidente; y, Alexis José Crespo Daza, Juez; asimismo este Órgano Jurisdiccional se abocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encontraba, y por cuanto a la fecha no se había dado cumplimiento al auto dictado en fecha 16 de octubre de 2012, en aras de garantizar el debido procedo y el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva, se ordenó notificar a las partes, así como también al Procurador General de la República. En ese sentido, siendo que la parte recurrida se encontraba domiciliada en el estado Falcón, se comisionó al Juzgado (Distribuidor) de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón a los fines que realizara las diligencias correspondientes para notificar a las partes. De igual forma, visto que la parte recurrente no señaló domicilio procesal alguno se ordenó su notificación mediante boleta fijada en la cartelera de esta Corte de conformidad con lo previsto en los artículos 174 y 233 del Código de Procedimiento Civil. Con la advertencia que una vez vencidos los lapsos correspondientes, se fijaría por auto separado el procedimiento de segunda instancia contemplado en los artículos 516 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En misma fecha, se libró boleta y Oficios correspondientes. El 24 de octubre de 2013, se dejó constancia de haber fijado en la cartelera de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, la boleta notificación dirigida al ciudadano Matías Emilio Arias Leal. En fecha 23 de octubre de 2013, el Alguacil de esta Corte dejó constancia del envío a través de la Valija Oficial de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura del Oficio Nº CSCA-2013-009783, dirigido al Juzgado (Distribuidor) de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón, anexo al cual se le remitió la comisión que le fuera conferida el 8 de octubre de 2013. El 19 de noviembre de 2013, se dejó constancia de haber retirado de la cartelera de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, la boleta de notificación dirigida al ciudadano Matías Emilio Arias Leal, librada en fecha 24 de octubre de 2013. El 16 de enero de 2014, se ordenó agregar a los autos el Oficio N° 769-13, de fecha 29 de noviembre de 2013, emanado del Juzgado Tercero de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón, recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) el 13 de enero de 2014, anexo al cual remitió la resultas de la comisión librada por esta Corte en fecha 8 de octubre de 2013, la cual fue debidamente cumplida. En fecha 16 de enero de 2014, el Alguacil de esta Corte consignó Oficio de la notificación dirigido al ciudadano Procurador General de la República, el cual fue sellado y firmado en fecha 7 de enero de 2014, por el prenombrado ciudadano. El 24 de febrero de 2014, notificadas como se encontrabas las partes del auto dictado en fecha 8 de octubre de 2013 por este Órgano Jurisdiccional, y transcurridos los lapsos establecidos en el mismo, se ordenó aplicar el procedimiento previsto en el artículo 516 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en el cual se le concedieron diez (10) días de despacho siguientes para que la partes consignaran sus escritos de informes, contados una vez vencidos los cinco (5) días continuos que se le concedieron como término de la distancia. Por auto de fecha 24 de marzo de 2014, vencido como se encontraba el lapso fijado en fecha 24 de febrero de 2014, y visto el escrito presentado por la apoderada judicial del ciudadano Matías Emilio Arias Leal, en fecha 28 de marzo de 2006, se fijó el lapso de ocho (8) días de despacho siguientes para que las partes presentaran sus respectivas observaciones al mencionado escrito, de conformidad a lo previsto en el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil. El 8 de abril de 2014, vencido como se encontraba el lapso fijado en fecha 24 de marzo de 2014, se ordenó pasar el presente expediente al Juez ponente al Juez Alexis José Crespo Daza, a los fines que este Órgano Jurisdiccional dictara la decisión correspondiente. En fecha 10 de abril de 2014, se pasó el expediente al Juez ponente. Por auto de fecha 6 de mayo de 2014, se dejó constancia que el día 2 de mayo de 2014, se reconstituyó la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en virtud de la incorporación del ciudadano Enrique Luis Fermín Villalba, quedando integrada su Junta Directiva, de la siguiente manera: Alexis José Crespo Daza, Juez Presidente; Enrique Luis Fermín Villalba, Juez Vicepresidente; y, Gustavo Valero Rodríguez, Juez; este Órgano Jurisdiccional se abocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encontraba, una vez transcurrido el lapso previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Examinadas las actas que conforman el presente expediente pasa esta Corte a decidir, previas las siguientes consideraciones: I DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD INTERPUESTO En fecha 25 de agosto de 2005, la abogada Nathaly Cubillán, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Matías Emilio Arias Leal, interpuso ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, recurso contencioso administrativo de nulidad contra la Providencia Administrativa dictada por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón, con base en los siguientes argumentos de hecho y derecho: Señaló, que la Providencia Administrativa dictada por el Inspector del Trabajo de los Municipios Carirubana, Falcón y Los Taques del estado Falcón está viciada de nulidad absoluta por inconstitucionalidad, por cuanto incurrió en la “(…) VIOLACIÓN DEL ORDINAL 1.; ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (…) NEGATIVA DE ADMISIÓN DE LAS PRUEBAS CONSIGNADAS POR EL TRABAJADOR (…)”. (Mayúsculas, subrayado y resaltado del escrito): Manifestó, que “(…) en fecha 28 de febrero de 2005. (sic), el Inspector del Trabajo de los Municipios Carirubana, Falcón y Los Taques del Estado Falcón, mediante auto negó la admisión de las siguientes pruebas promovidas por el trabajador (…) En 150 folios útiles, Copias Originales de Minutas que constan en el expediente No. 1914., levantadas por la Gerencia General de la empresa (…)”. Alegó, que “El Inspector del Trabajo la inadmite porque a su entender: ‘se trata de simples documentos (…) privados, por interpretación en contrario no debe ser admitido esta clase (…) documentos en copias simples, por ser manifiestamente ilegal el medio probatorio promovido, por lo tanto se NIEGA la admisión de la presente prueba (…).” (Mayúsculas del texto). Adujo, que “El Inspector incurrió en falta de aplicación del artículo 434 del Código de Procedimiento Civil (…)”. Indicó, que “(…) esta norma específica debió aplicarse al momento de admitirse la prueba en comento pues, claramente puede leerse en el escrito (…) copias originales de minutas que constan en el expediente Nº1914”. Señaló, que “La imposibilidad de obtener 1.724 originales, obligó a presentar en uno solo de los expedientes el original de las minutas, y a (sic) hacer mención de ese expediente en los escritos de promoción de los restantes 1.724 trabajadores que tenían la obligación de promover pruebas en cada uno de los procedimientos instaurados por ellos”. Refirió, que fue negada la prueba de testigos promovida con el fin de demostrar que “(…) LAS INSTALACIONES DEL CENTRO REFINADOR PARAGUANÁ FUERON MILITARMENTE TOMADAS POR EFECTIVOS DE LAS FUERZAS ARMADAS ASÍ COMO POR OTRAS PERSONAS CIVILES, SEDICENTES AUTORIZADAS O NÓ Y QUE NO PERTENECEN A LA INDUSTRIA PETROLERA, CON ARMAS O SIN ELLAS EJERCIENDO ACTOS DE PRESIÓN O COACCIÓN SOBRE LOS VERDADEROS TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA PETROLERA VENEZOLANA PARA IMPEDIR SU INGRESO A SU SITIO DE TRABAJO. b.- QUE NO HUBO ABANDONO DE TRABAJO SINO UNA PROHIBICIÓN DEL PATRONO DE PERMITIR EL ACCESO A LOS TRABAJADORES A SU SITIO DE TRABAJO. c.-PARA DEMOSTRAR QUE LA EMPRESA SE ENCONTRABA EN UN PROCESO DE PARADA SEGURA EMPRENDIDO POR LA GERENCIA DEL COMPLEJO DE REFINACIÓN PARAGUANÁ VIGENTE PARA ESE MOMENTO (…) EN CONSECUENCIA ES FALSO QUE HAYA EXISTIDO UNA PARALIZACIÓN ILEGAL”. (Mayúsculas del original). Puntualizó, que el Inspector del Trabajo negó la admisión por considerar que las pruebas eran manifiestamente ilegales, y por haber sido promovidas en evidente abuso del derecho por excesiva promoción, y que igualmente, el número de testigos promovidos atenta contra la idoneidad y conducencia de la prueba testimonial, conllevando a un innecesario entorpecimiento de la causa en detrimento del debido proceso y la celeridad. Arguyó, que “La prueba limitada no está contemplada en el proceso civil, como tampoco la prueba innecesaria, (…), la proposición de un excesivo número de testigos que van a deponer sobre los hechos, siempre será una prueba legal y pertinente, que mal puede considerarse una prueba entorpecedora o dilatoria, inadmisible (…)”. Insistió, que “(…) el Inspector niega la admisión de la prueba testimonial manipulando el criterio vinculante de la Sala Constitucional vulnera el derecho a la defensa del trabajador en franca oposición al contenido del numeral 1., (sic) del artículo 49 de la Constitución y los artículos 3. (sic) 10. (sic) 14. (sic) y 15. (sic), de la Ley Orgánica del Trabajo y su 8 (sic) de su reglamento”. Indicó que “(…) prefirió el Inspector del Trabajo dejar al TRABAJADOR sin su derecho a la defensa, violentándoles la garantía constitucional al debido proceso”. (Mayúsculas del original). Advirtió, que “(…) cualquier rechazo o negativa a admitir una prueba que no fuese calificada como manifiestamente ilegal o impertinente. (…) violenta la normativa regulatoria del procedimiento probatorio que debe privar en el curso del procedimiento e impide la efectividad del contradictorio, pudiendo lesionar en definitiva el derecho a la defensa de la parte promovente. Y lo lesiona aun (sic) mas (sic) cuando el Inspector en su escrito habla de conducencia de idoneidad del medio que es materia de fondo para la sentencia definitiva una vez evacuadas las pruebas y no de la etapa previa de admisión de las pruebas”. Manifestó, que “(…) las causas anteriores son por si solas suficiente (sic) argumento (sic) para anular la decisión de fecha 18 de marzo de 2005, dictada por el Inspector del Trabajo en el expediente Nº 459”. (Subrayado y negrillas del original). Asimismo expresó, que el acto administrativo era inconstitucional, toda vez que, violentaba el ordinal 4, artículo 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, al considerar violentado el derecho a ser juzgado por un Juez natural “(…) por cuanto si la Inspectoría no tiene jurisdicción o es incompetente para el conocimiento del asunto, debe pasar el asunto a quien si tenga tales potestades (…)”. Destacó, que “(…) el Inspector del Trabajo, omite remitir el asunto al órgano que era competente para conocer un procedimiento de calificación de despido, que no llenaba los elementos para ser tramitado por ante ese despacho pero que si debía ser atendido a fin de proteger los derechos del trabajador (…) violó al trabajador su derecho al juzgamiento por el juez natural (…)”. Manifestó, que “La providencia administrativa dictada por el Inspector del Trabajo constituye un acto lesivo a los derechos del trabajador por ser violatoria en forma flagrante, grosera e inmediata, de las garantías constitucionales del DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA DEFENSA, A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA QUE SE EXTIENDE AL CAMPO ADMINISTRATIVO Y A SER JUZGADO POR EL JUEZ NATURAL (…)”. (Mayúsculas del original). Indicó, que se ha vulnerado el principio de la seguridad jurídica por cuanto se ha usurpado autoridad “(…) al tramitar y decidir un proceso para el cual CARECÍA DE JURISDICCIÓN por estar atribuido su conocimiento expresamente a un órgano del poder judicial y no a órgano de la administración pública, como lo es la Inspectoría del Trabajo”. (Mayúsculas del texto original). Manifestó, que “(…) se observa, el Inspector del Trabajo tenía preconcebido el criterio de la no existencia de inamovilidad laboral, no obstante, TRAMITÓ TODO EL EXPEDIENTE y, más grave aún, LO DECIDIÓ, declarando como PUNTO PREVIO que no existían elementos que crearan convicción sobre la supuesta inamovilidad invocada por el trabajador”. (Mayúsculas del texto original). Alegó, que el Inspector no garantizó la “(…) TUTELA JUDICIAL EFECTIVA al trabajador al no remitir el caso al órgano competente para conocer de la solicitud de calificación de despido intentada por el trabajador”. (Mayúsculas del texto). Denunció, que “(…) es evidente el Inspector, viola los derechos antes descritos subvierte el orden procesal establecido, lo que determina que el acto administrativo se dictó con prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido, por lo que a tenor de lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, el Acto Administrativo aquí recurrido es ABSOLUTAMENTE NULO”. (Mayúsculas del original). Delató, que en la Providencia Administrativa recurrida, incurre en el vicio de suposición falsa, constituida por la utilización del conocimiento privado del Inspector que “Con este proceder ilegal, la recurrida infringe el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, ya que no decide de acuerdo a lo probado en el proceso, ya que en forma sorprendente invoca su conocimiento privado, no máxima de experiencia, y concluye en hechos que no constan en autos y utilizando igualmente, su conocimiento privado el cual está prohibido por la norma delatada (…)” . Alegó, que “Ninguno de esos hechos consta en autos y en caso de que constaran requerían de prueba, pues cada caso debe ser tratado individualmente para establecer derechos y obligaciones que solo competen a las partes y no a colectivos etéreos que no integran el concepto de partes en este procedimiento”. Señaló, que “(…) la transcripción de la recurrida se evidencia que los hechos a que hace referencia el Inspector del Trabajo no fueron alegados ni probados en el procedimiento, y no puede el juzgador traer al proceso hechos cuyo conocimiento devienen de su saber privado, y ni siquiera tratándose de hechos que por su naturaleza sean notorios, ya que éstos aún cuando están exentos de prueba, deben ser alegados por las partes (…)”. Finalmente, indicó que: “(…) al presente recurso no se le ha anexado la copia certificada de la providencia Administrativa dictada el 18 de marzo de 2005, en virtud de la negativa del Inspector del Trabajo de los Municipios Carirubana, Los Taques y Falcón con sede en Punto Fijo, lo cual motivó la interposición de un Recurso de Habeas Data el cual cursa por ante este Tribunal signado con el No. 8997, admitido en fecha 07 de junio de 2005”. (Negrillas del original). II DE LA APELACION INTERPUESTA En fecha 28 de marzo de 2006, la abogada Nathaly Cubillán, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte recurrente, consignó escrito ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, mediante el cual fundamentó el recurso de apelación interpuesto, con base en los siguientes alegatos de hecho y de derecho: Señaló que el fundamento del recurso de apelación interpuesto es el criterio sostenido por el Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a la interpretación que debe darse al artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, según el cual “(…) la solicitud de remisión de los expedientes administrativos en los juicios contencioso administrativos está reservada, en principio, a los procedimientos contenciosos en los cuales se pretenda enervar la validez de actos administrativos de efectos particulares; remisión necesaria en esta etapa de proceso, a los fines del análisis de la admisibilidad del recurso”. (Resaltado y subrayado del original). Adujo, que “En el presente caso el acto impugnado es de efectos particulares no de efectos generales, por lo que debió el Tribunal, antes de declarar inadmisible el recurso, solicitar los antecedentes administrativos, mas (sic) aun (sic) cuando en el texto del recurso mismo, se le anticipan a la Juez, los obstáculos que se han presentado para que el trabajador obtenga la copia de la providencia e incluso se le advierte sobre la existencia de un Recurso de Habeas Data incoado con ese propósito”. III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR De la competencia: Ahora bien, antes de proceder este Órgano Jurisdiccional a emitir pronunciamiento respecto de la apelación de marras, y siendo la competencia materia de orden público y por tanto revisable en cualquier estado y grado de la causa esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, pasa a examinar su grado de competencia jurisdiccional para conocer y decidir el recurso de apelación interpuesto contra el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental en el marco del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, contra la Providencia Administrativa de fecha 18 de marzo de 2005, dictada por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón. Ello así, y en atención a los más recientes lineamientos el Tribunal Supremo de Justicia en la referida materia, esta Corte observa: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 955, del 23 de septiembre de 2010, caso: Bernardo Jesús Santelíz Torres, en la oportunidad de resolver una acción de amparo constitucional, determinó lo siguiente: “En efecto, los órganos jurisdiccionales especializados en los conceptos debatidos en las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo (derecho al trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la pretensión de nulidad a través del recurso contencioso administrativo, sean las pretensiones relativas a la inejecución de dichos actos como consecuencia de la inactividad de la Administración autora o bien del sujeto obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecución o, por último, sea que se trate de pretensiones de amparo constitucional con fundamento en lesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia de ejecución de dichos actos administrativos; son los tribunales del trabajo. Así se declara”. (Resaltado de esta Corte). No obstante, la prenombrada Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 311-2011, de fecha 18 de marzo de 2011, la cual ordenó publicar en la Gaceta Judicial, en la oportunidad de conocer un conflicto de competencia precisó, que: “(…) en respeto a los principios de estabilidad de los procesos, economía y celeridad procesal que imponen los artículos 26 y 257 constitucionales, aquellas causas en que la competencia ya haya sido asumida o regulada de conformidad con el principio perpetuatio fori y el criterio atributivo de competencia que esta Sala recientemente abandonó –como se explicó supra -por o a favor de los tribunales de lo contencioso-administrativos, continuarán su curso hasta su culminación. Así se decide”. (Resaltado de esta Corte). De acuerdo a las precisiones realizadas, vistos los lineamientos establecidos por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y siendo que ya hubo declaratoria de competencia por parte de esta Jurisdicción Contencioso Administrativa, estima esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, que en el presente caso debe tomarse en consideración el principio de perpetuatio fori, establecido en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, según el cual, la competencia se determina conforme a la situación de hecho existente para el momento de la presentación de la demanda, y no tienen efecto respecto de ella los cambios posteriores de dicha situación, salvo disposición de la Ley. (Ver Sentencia N° 832 dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 15 de julio de 2004, Caso: Minera Las Cristinas C.A. contra la Corporación Venezolana de Guayana). Así, sobre la base de lo anterior, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo resulta competente para conocer del presente recurso de apelación, incoado contra el fallo dictado por el Juzgado a quo en fecha 8 de diciembre de 2005. Así se declara. De la apelación: Declarada la competencia de esta Corte, se pasa a conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 28 de marzo de 2006, por la abogada Nathaly Cubillán, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte recurrente, contra la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, en fecha 8 de diciembre de 2005, mediante la cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto y, a tal efecto se observa que: Mediante sentencia de fecha 8 de diciembre de 2005, emanada del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, toda vez que la “(…) omisión (de consignar a las actas el acto impugnado), impide a ésta Juzgadora la tramitación de la presente causa, toda vez que no es posible verificar la existencia del acto recurrido ni los lapsos de caducidad y así determinar si la acción se interpuso en tiempo hábil. En consecuencia, es criterio de esta Juzgadora que en la causa sub judice se ha verificado la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Siendo ello así, quien suscriba esta decisión considera que el presente recurso contencioso administrativo de nulidad es inadmisible. Así se decide.-”. (Subrayado del texto original). En ese sentido, esta Corte observa que la declaratoria de inadmisibilidad constituye un medio de control previo de la legalidad y legitimidad de los recursos y demandas que se interponen ante la jurisdicción contencioso administrativa, cuyo objetivo es depurar ab initio las causas que incumplan con los requisitos de admisión, descartando así su conocimiento cuando de este modo lo disponga la ley. Efectivamente, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela aplicable, rationae temporis, establece la posibilidad de rechazar al inicio y sin más trámites, las causas que no reúnan las condiciones de admisibilidad de las demandas lato sensu, por lo que, una vez observada una de las causales de inadmisibilidad el Tribunal declarará inadmisible la causa y por ende concluido el proceso. En relación a lo expuesto, es oportuno citar el aparte 1º del artículo 19 de la entonces vigente Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, vigente para el momento, el cual dispone lo siguiente: “Las reglas del Código de Procedimiento Civil regirán como normas supletorias en los procedimientos que cursen ante el Tribunal Supremo de Justicia. (…)”. En concordancia con el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil, que a su vez contempla lo siguiente: “Si el demandante no hubiere acompañado su demanda con los instrumentos en que la fundamenta, no se le admitirán después, a menos que haya indicado en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior, o que aparezca, si son anteriores, que no tuvo conocimiento de ellos”. (Negrillas de esta Corte). Aunado a lo anterior, el precitado artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en su aparte 5, aplicable rationae temporis prevé lo siguiente: “Se declarará inadmisible la demanda, solicitud o recurso cuando así lo disponga la ley, o si el conocimiento de la acción o el recurso compete a otro tribunal; o si fuere evidente la caducidad o prescripción de la acción o del recurso intentado; o cuando se acumulen las acciones o recursos que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles; o cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la acción o recurso es admisible”. (Resaltado de esta Corte). En concordancia con la norma parcialmente citada, el aparte 9 del artículo 21 eiusdem, prevé que: “En la demanda se indicará con toda precisión el acto impugnado, las disposiciones constitucionales o legales cuya violación se denuncie y las razones de hecho y de derecho en que se funde la acción. Si la nulidad se concreta a determinados artículos, a ellos se hará mención expresa en la solicitud, indicándose respecto de cada uno la motivación pertinente, o si se refiere a un acto administrativo, se indicarán los aspectos formales del mismo; a la misma se acompañará un ejemplar o copia del acto impugnado, el instrumento que acredite el carácter con que actúe, si no lo hace en nombre propio, y cualquiera otros documentos que considere necesarios para hacer valer sus derechos”. (Negrillas de esta Corte). De las disposiciones transcritas, se colige que sobre la parte actora recae la carga de acompañar la demanda con los documentos ó instrumentos necesarios, para que el Juez pueda verificar su admisibilidad determinando el cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto por el Legislador, siendo que, en el caso específico en que la demanda propuesta verse sobre la pretensión de nulidad de un acto administrativo, debe acompañarse un ejemplar ó copia del mismo, pues la consignación de tal instrumento constituye una carga de vital importancia para el proceso y la prosperidad de las acciones intentadas ante la jurisdicción contencioso administrativa. Es por ello que la interposición de la demanda hace surgir la obligación del Juez de proveer a la admisión ó negación de la misma, toda vez que, a tales efectos, éste debe contar con elementos suficientes que le permitan emitir un pronunciamiento ajustado a derecho, entre ellos, el ó los instrumentos de los que derive el derecho deducido en el juicio. Siendo así, dicha exigencia recaída sobre el recurrente encuentra justificación en el deber de las partes de actuar con lealtad y probidad en el proceso, dado que tales instrumentos, junto a los fundamentos de hecho y de derecho expuestos por la parte actora, proporcionan al demandado el debido conocimiento sobre el objeto del proceso, en función del cual versará su defensa, refiriéndose en la contestación a dichos instrumentos esenciales para el examen de la pretensión. Sin embargo esta Alzada observa que en el caso de autos, si bien el Tribunal de Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto al considerar que la parte recurrente no presentó el acto administrativo impugnado conjuntamente con el escrito contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad, siendo éste considerado el instrumento fundamental del que se deriva la pretensión deducida y que si bien es cierto que sobre la parte actora recae la carga de acompañar la demanda, lato sensu, corre en autos que la representación de la parte recurrente alegó que el Juzgado a quo antes de declarar inadmisible el recurso debió solicitar los antecedentes administrativos de conformidad con la normativa aplicable. Ahora bien, es menester señalar que debe ser práctica judicial de todo Tribunal Contencioso Administrativo, particularmente cuando se está frente a un recurso de nulidad ejercido contra un acto de efectos particulares, en el supuesto de la falta del instrumento fundamental, solicitar los antecedentes administrativos del caso en concreto, el cual está conformado por el expediente administrativo que se ha formado a tal efecto, puesto que este constituye un elemento de importancia cardinal para la resolución de la controversia. En este sentido la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se ha pronunciado en sentencia Nº 02538, del 15 de noviembre de 2006, (Caso: Jesús Chirinos Campos contra la Contraloría Interna del Instituto Nacional de Deportes), señalando al respecto que: “(…) la tendencia jurisprudencial ha sido inadmitir el recurso cuando no se puedan verificar los requisitos de admisión, como la caducidad, entre otros, y que, aunque no se acompañe copia del acto impugnado, si se han indicado los datos del mismo con precisión, no es motivo de inadmisibilidad, ya que tal recaudo será solicitado con los antecedentes administrativos, todo ello a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva (…)”. (Negrillas de esta Corte). En el marco del aludido criterio jurisprudencial del más alto Tribunal de la República, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, acogiéndose a la prenombrada sentencia, ha superado el criterio que se venía aplicando en cuanto a la declaratoria de inadmisibilidad de los recursos por falta de consignación del documento fundamental y al respecto, entre otras, dictó decisión Nº 2007-272, de fecha 1º de marzo de 2007, en la cual se advirtió que los documentos fundamentales a los que hace referencia el artículo 19 eiusdem deben: “(…) constar en autos antes de la emisión del pronunciamiento correspondiente a la admisión, (…), pues lo contrario, (…) implica un excesivo formalismo que atenta contra el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (…)”. Lo anterior da oportunidad a esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo de indicar que si bien el Tribunal a quo en la decisión proferida en fecha 8 de diciembre de 2005, declaró inadmisible el recurso por la no consignación de los documentos fundamentales, siendo que dicho documento constituye el objeto principal de la presente apelación, el recurrente identificó el acto recurrido, señalando que era la Providencia Administrativa contenida en el expediente Nº 459, de fecha 18 de marzo de 2005, dictada por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques del estado Falcón, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos. En ese mismo sentido, en efecto el recurrente no consignó la providencia administrativa de fecha 18 de marzo de 2005 en la oportunidad procesal debida, considera esta Alzada que ha debido el Juzgado de instancia valorar, que a pesar de que no se constataba físicamente ó de forma tangible en el expediente el acto impugnado para el momento de la decisión, sí constaba la precisa identificación del mismo, tal como lo indica la jurisprudencia señalada supra. (Vid. Sentencia Nº 2007-1990, dictada por esta Corte en fecha 12 de noviembre de 2007, Caso: Danary Salero Molina contra el Instituto Autónomo Caja de Trabajo Penitenciario). Ahora bien, mediante sentencia Nº 2008-488, de fecha 10 de abril de 2008, dictada por esta Corte (caso: Carlos Morales Rondón contra la Alcaldía del Municipio Autónomo Independencia del Estado Miranda), se estableció que “(…) ante tal circunstancia, es evidente que lo procedente en el caso que nos ocupa conduce a la obligatoriedad del Tribunal a quo de solicitar el expediente administrativo a los fines de darle la correspondiente tramitación al caso de autos, antes de emitir pronunciamiento alguno sobre la admisibilidad ó no del recurso contencioso administrativo de nulidad incoado, de conformidad con lo preceptuado en el aparte 10 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela (…)”, norma que de igual manera se encuentra hoy establecida en los artículos 39 y 79 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. De lo anterior deviene que, esta Sede Jurisdiccional en aras de garantizar y salvaguardar el acceso a la justicia, el debido proceso y en fin, la garantía constitucional compuesta por la tutela judicial efectiva, a la cual está obligado este Órgano Colegiado por imperativo Constitucional, en sujeción a lo dispuesto en el artículo 26 del Texto Fundamental, que consagra el derecho de los ciudadanos de acceder a los órganos de administración de justicia y a ser tutelados efectivamente, esta jurisdicción contencioso administrativo constituida en un instrumento procesal de protección de los justiciables frente a la Administración, luego de la revisión emprendida, declara con lugar el recurso de apelación interpuesto y como consecuencia de ello se revoca el fallo dictado en fecha 8 de diciembre de 2005, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental. Así se decide. En consecuencia, esta Corte ordena la remisión del expediente al Juzgado Superior en lo Contencioso Administrativo del estado Falcón, a los fines que revise las causales de inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo de nulidad, a excepción de la causal analizada en el presente fallo. Así se declara. IV DECISIÓN Por las consideraciones anteriores, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto por la Nathaly Cubillán, actuando con el carácter de apoderada Judicial del ciudadano MATÍAS EMILIO ARIAS LEAL, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, en fecha 8 de diciembre de 2005, mediante la cual declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el mencionado ciudadano contra la Providencia Administrativa dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS CARIRUBANA FALCÓN Y LOS TAQUES DEL ESTADO FALCÓN. 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta. 3.- SE REVOCA la sentencia recurrida. 4.- ORDENA la remisión del expediente al Juzgado Superior en lo Contencioso Administrativo del estado Falcón, a los fines que revise las causales de inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo de nulidad, a excepción de la causal analizada en el presente fallo. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Juzgado Superior en lo Contencioso Administrativo del estado Falcón. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en Caracas, a los cinco (5) días del mes de junio de dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación. El Presidente, ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Ponente El Vicepresidente, ENRIQUE LUIS FERMÍN VILLALBA El Juez, GUSTAVO VALERO RODRÍGUEZ El Secretario Accidental, JAIME SANDOVAL AJCD/59 Exp. AP42-R-2007-001588 En fecha ____________ (_____) de ____________ de dos mil catorce (2014), siendo la (s) ____________ de la _____________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° 2014- ___________. El Secretario Accidental.