REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 27 de mayo de 2014
Año 203º y 155º
ACTA DE PROLONGACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR
Nº DE EXPEDIENTE: KP02-L-2013-000587
PARTE ACTORA: FRANCISCO SANCHEZ RODRIGUEZ, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V 7.342.147.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JIMMY INOJOSA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 51.577.
PARTE DEMANDADA: TRANSPORTE Y SERVICIOS DE CARGA HERSAN, Y PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S .A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: MARDUNELYN CHANG HONG YEPEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 92.412, por TRANSPORTE Y SERVICIOS DE CARGA HERSAN, y por PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S .A, JESUS MANUEL DA SILVA., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 32.441.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS.
Hoy 27 de mayo de 2014, siendo las nueve de la mañana (09:00 AM), día y hora fijado para que tenga lugar la Prolongación de la Audiencia Preliminar, se pasó anunciar la misma. Comparece por la parte demandada TRANSPORTE Y SERVICIOS DE CARGA HERSAN, su apoderada judicial MARDUNELYN CHANG HONG YEPEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 92.412.
Este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por la Alguacil MEILYN RODRIGUEZ; no hizo acto de presencia la parte actora, ciudadano FRANCISCO SANCHEZ RODRIGUEZ, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V 7.342.147, ni por sí mismo, ni por medio de apoderado judicial o representante legal alguno.
Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes:
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 06 de mayo de 2014, se Prolongo la audiencia Preliminar para el día 16 de mayo de 2014, ahora bien de la revisión del calendario judicial se observa que el día 16 de mayo de 2014, no hubo despacho por lo que el primer día de despacho es decir el 20 de mayo de 2014, se procedió a reprogramar la audiencia para el día 27 de mayo de 2014, a las 09:00 am, donde no compareció la parte demandante, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno.
Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal)
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide.
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. (Negrillas del Tribunal)
Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.
DECISIÓN
Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.
SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veintisiete (27) días del mes de mayo de dos mil catorce (2014). Años 204° y 155º.
La Juez,
Abg. MONICA M. TRAPUESTO R.
Secretario,
Abg. Dimas Rodríguez
La Alguacil
MEILYN RODRÍGUEZ
Parte Demandada
|
