VICEPRESIDENCIA
Expediente Nº AB42-X-2014-000039
INHIBICIÓN
El 15 de noviembre de 2012, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, escrito contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por la ciudadana TAMARA CARREÑO GARCÍA, titular de la cédula de identidad Nº 4.815.999, asistida por el abogado Luis Alfonso Herrera, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 97.685, contra el acto administrativo s/n de fecha 22 de mayo de 2012, emanado de la DIRECCIÓN DE DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES DE LA CONTRALORÍA DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.
En fecha 19 de noviembre de 2012, el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional dio cuenta.
En fecha 22 de noviembre de 2012, el Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró competente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo a los fines de conocer de la presente demanda, admitió la misma, ordenó la notificación de las partes, solicitó al Contralor del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda, la remisión de los antecedentes administrativos relacionados con el presente caso y ordenó remitir el presente expediente a este Órgano Jurisdiccional, a los fines de fijar la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio, previa notificación de las partes.
En esa misma fecha se libraron las notificaciones correspondientes.
En fecha 7 de febrero de 2013, el alguacil del Juzgado de Sustanciación de esta Corte dejó constancia de las notificación practicada al Contralor del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda, de la Directora de Determinación de Responsabilidades de la Contraloría del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda, así como, des Síndico Procurador del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda y de la Contralora General de la República.
En fecha 14 de febrero de 2013, el alguacil del Juzgado de Sustanciación de esta Corte dejó constancia de la notificación practicada al Fiscal General de la República.
En fecha 4 de marzo de 2013, el Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se ordenó notificar nuevamente a la Directora de Determinación de Responsabilidades de la Contraloría del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda, para que remita los antecedentes administrativos relacionados con el presente recurso por cuanto no se evidenció en los autos la recepción de los mismos.
En esa misma fecha se libró la respectiva notificación.
En fecha 19 de marzo de 2013, el alguacil del Juzgado de Sustanciación dejó constancia de la notificación practicada a la Procuraduría General de la República.
En fecha 21 de marzo de 2013, se recibió de la abogada Nuris Ramírez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 114.515, actuando con el carácter de apoderada judicial de la Contraloría del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda, diligencia mediante la cual consignó copia certificada del expediente administrativo relacionado con el presente caso.
En fecha 25 de marzo de 2013, el Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual dejó constancia de la apertura de la pieza separada.
En esa misma fecha, el alguacil del Juzgado de Sustanciación dejó constancia de la notificación practicada a la Directora de Determinación de Responsabilidades de la Contraloría del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda.
En fecha 8 de abril de 2013, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte ordenó practicar cómputo por Secretaria a los fines de verificar el lapso transcurrido desde la fecha de la consignación de la notificación del ciudadano Procurador General de la República, hasta esa misma fecha.
En esa misma fecha, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte dictó auto mediante el cual dejó constancia que comenzó el lapso de 3 días de despacho para que las partes ejercieran su derecho a apelación.
En fecha 17 de abril de 2013, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte ordenó practicar cómputo por Secretaria a los fines de verificar el lapso transcurrido para ejercer el recurso de apelación, de conformidad con lo acordado mediante auto de fecha 8 de abril de 2013, hasta esa misma fecha.
En esa misma fecha, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte dictó auto mediante el cual ordenó la remisión del presente expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo.
En esa misma oportunidad, fue remitido el presente expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, el cual fue reciobido el 22 de abril de 2013.
En fecha 24 de abril de 2013, por cuanto el día 20 de febrero de 2013, fue reconstituida esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en virtud de la incorporación del Dr. Gustavo Valero Rodríguez, quedando conformada de la siguiente forma: Alejandro Soto Villasmil, Presidente; Gustavo Valero Rodríguez, Vicepresidente; y Alexis José Crespo Daza, Juez, este Órgano Jurisdiccional se abocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encontraba, se designó ponente al Juez Gustavo Valero Rodríguez y se fijó la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio en la presente causa.
En fecha 26 de junio de 2013, se celebró la Audiencia de Juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En esa misma fecha, la Secretaría de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo dictó auto mediante el cual ordenó la remisión del presente expediente al Juzgado de Sustanciación a los fines legales consiguientes, en virtud que la parte demandante promovió pruebas en la presente causa.
En fecha 27 de junio de 2013, se recibió el presente expediente en el Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional.
En fecha 3 de julio de 2013, se recibió del abogado Giuseppe Graterol, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 182.069, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Tamara Carreño, escrito de informes relacionados con la presente causa.
En fecha 9 de julio de 2013, el Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual admitió las pruebas promovidas por cuanto no son manifiestamente ilegales o impertinentes.
En fecha 18 de julio de 2013, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte ordenó practicar cómputo por Secretaria a los fines de verificar el lapso transcurrido para ejercer el recurso de apelación desde la decisión de fecha 9 de julio de 2013, hasta esa misma fecha.
En esa misma fecha, vencido como se encontraba el lapso para el ejercicio del recurso de apelación contra la decisión de fecha 9 de julio de 2013, y por cuanto no existen pruebas que avacuar, el Juzgado de Sustanciación de esta Corte dictó auto mediante el cual ordenó la remisión del presente expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo.
En esa misma oportunidad, se remitió el presente expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, el cual fue recibido el 22 del mismo mes y año.
En fecha 22 de julio de 2013, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo dictó auto mediante el cual abrió el lapso de 5 días de despacho para que las partes presentaran los informes respectivos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En fecha 29 de julio de 2013, se recibió del abogado Giuseppe Graterol, antes identificado, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Tamara Carreño, escrito de informes.
En fecha 30 de julio de 2013, se recibió de la abogada Antonieta de Gregorio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 35.990, actuando con el carácter de Fiscal Primera del Ministerio Público ante las Cortes de lo Contencioso Administrativo, escrito de informes.
En fecha 31 de julio de 2013, se ordenó pasar el presente expediente al Juez Ponente Gustavo Valero Rodríguez.
En esa misma fecha se pasó el expediente al Juez Ponente.
En fecha 10 de junio de 2014, por cuanto en fecha 2 de mayo de 2014, fue reconstituido este Órgano Jurisdiccional, en virtud de la incorporación del Dr. Enrique Luis Fermín Villalba y mediante sesión de esa misma fecha, fue elegida la nueva Junta Directiva, la cual quedó constituida de la siguiente manera: Alexis José Crespo Daza; Juez Presidente, Enrique Luis Fermín Villalba; Juez Vicepresidente y Gustavo Valero Rodríguez, Juez; esta Corte, se abocó al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encontraba, reanudándose la misma una vez transcurrido el lapso establecido en el artículo 48 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En fecha 10 de julio de 2014, se recibió de las abogadas Ana Lurgi y Gladimir Pachano, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 27.746 y 35.783, respectivamente, actuando con el carácter de apoderadas judiciales de la Contraloría del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda, diligencia mediante la cual consigna copia simple de poder que acredita su representación.
En fecha 14 de julio de 2014, el abogado Alexis José Crespo Daza, actuando en su carácter de Juez Presidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, consignó diligencia a través de la cual manifestó su voluntad de inhibirse del conocimiento de la presente causa, por encontrarse incurso en la causal de recusación prevista en el ordinal 3º del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En esa misma fecha, se ordenó la apertura del cuaderno separado, a los fines de la tramitación de la inhibición planteada por el mencionado Juez.
En fecha 15 de julio de 2014, se pasó el presente expediente al Juez Vicepresidente Enrique Luis Fermín Villalba, a los fines que decidiera la inhibición planteada.
Examinadas las actas que conforman el expediente, pasa la Vicepresidencia de esta Corte a pronunciarse en torno a la inhibición planteada, en los términos siguientes:
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Visto lo anterior, se hace necesario hacer referencia al artículo 55 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual dispone:
“Artículo 55. En el caso de los tribunales colegiados la incidencia será decidida por el Presidente o Presidenta; cuando éste fuere el recusado por el Vicepresidente y Vicepresidenta; y cuando fuesen recusados todos se convoca a los suplentes por orden de la lista.”
En tal sentido, visto lo señalado por el artículo supra transcrito corresponde al Vicepresidente de esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, decidir la inhibición presentada por el Juez Presidente Alexis José Crespo Daza.
Sobre este punto, es pertinente señalar que el funcionario está obligado a declarar su incapacidad para conocer del asunto, cuando considere estar incurso en una de las causales previstas en el artículo 42 de la referida Ley. De tal manera que, se define la inhibición, como la abstención voluntaria que realiza un funcionario en el conocimiento de una causa, en razón de motivos subjetivos por los cuales se encuentra incapacitado para desempeñar imparcialmente su función en determinada controversia.
En tal sentido, se observa que en fecha 14 de julio de 2014, el Juez Presidente Alexis José Crespo Daza, se inhibió de conocer la presente causa, fundamentándose en la causal prevista en el ordinal 3º del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ello visto que en las actuaciones procesales que conforman el presente expediente, “[…] se desprende que entre las apoderadas judiciales para actuar en representación de la parte recurrida es la abogada Claudia Malena Tirado Mudarra, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 40.516, con la cual desde hace un tiempo [le] une una amistad, es por ello que conforme a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa [se] abst[iene] de conocer y rindo en los términos expuestos la presente Acta;, considero que dicha circunstancia podría generar en el justiciable alguna duda en cuanto a [su] imparcialidad en la resolución del fondo del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto […] ”.
Ello así, debe este Juzgador confrontar las razones por las cuales se inhibe el referido Juez, al considerarse incurso en la causal prevista en el ordinal 3° del artículo 42 de Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual expresa:
“Artículo 42. Los funcionarios o funcionarias judiciales así como los auxiliares de justicia, pueden ser recusados por algunas de las causas siguientes:
[...Omissis...]
3º Por tener con alguna de las partes amistad íntima o enemistad manifiesta”. [Resaltado de esta Corte].
De igual manera, es preciso traer a colación que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión Nº 2.140, de fecha 7 de agosto de 2003, estableció que:
“[…] visto que la recusación es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial”. [Resaltado de la Corte].
Señalado lo anterior, esta Corte estima pertinente señalar que tanto la doctrina como la jurisprudencia en reiteradas oportunidades han establecido que la declaración del funcionario inhibido, se tiene por verdadera, siempre que no conste en autos su falsedad o inexactitud.
Ahora bien, el referido Juez manifestó en el acta levantada al efecto, que se inhibe de conocer la presente causa por cuanto mantiene desde hace un tiempo una relación de amistad con la abogada Claudia Malena Tirado Mudarra, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 40.516, quien en la actualidad se desempeña como apoderada judicial de la parte querellada, a saber, la Contraloría Municipal del Municipio Chacao del Estado Bolivariano de Miranda, lo que podría comprometer su imparcialidad en el presente juicio.
Lo anterior, puede ser constatado del folio doscientos noventa y siete (297) al trescientos (300) del expediente judicial, pues mediante poder notariado ante la Notaria Pública Tercera del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda, en fecha 25 de octubre de 2013, el ciudadano Wilmer Alexis Hernández Machado, en su carácter de Contralor del Municipio Chacao del estado Bolivariano de Miranda, le otorgó poder general amplio y suficiente en cuanto a derecho se requiere a un grupo de abogados, entre los cuales se encuentra la abogada Claudia Malena Tirado Mudarra, antes identificada, para que defendiera los derechos e intereses de la Contraloría Municipal del Municipio Chacao del referido estado.
Conforme a lo anterior y visto que la manifestación de abstenerse del asunto fue realizada de manera legal, además que no consta en autos pruebas que desvirtúen lo declarado por el Juez inhibido, es de considerar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el ordinal 3° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara con lugar la inhibición planteada por el Juez Presidente Alexis José Crespo Daza. Así se decide.
Declarada con lugar la inhibición planteada, corresponderá entonces constituir la Corte Accidental, siguiendo los parámetros establecidos en la Ley.
II
DECISIÓN
En virtud de las consideraciones antes expuestas, se declara: CON LUGAR la inhibición presentada por el Juez Presidente Alexis José Crespo Daza, en fecha 14 de julio de 2014.
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes así como también al Juez inhibido, de conformidad con lo establecido en la decisión Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Remítanse de inmediato las presentes actuaciones a la Secretaría de esta Corte, a los fines que se constituya la Corte Accidental, en la presente causa.
Dada, firmada y sellada en la Vicepresidencia de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los dos (2) días del mes de octubre de dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
El Vicepresidente,
ENRIQUE LUIS FERMÍN VILLALBA
El Secretario Accidental,
JORGE GÓMEZ
Exp. Nº AB42-X-2014-000039
ELFV/
En fecha ___________ (___) de ___________ de dos mil catorce (2014), siendo la (s) ___________ de la ___________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° ______________.
El Secretario Acc.,
|