TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

CORTE DE APELACIONES EN PENAL ORDINARIO, RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS
Macuto, 07 de Abril de 2015
204º y 155°
ASUNTO PRINCIPAL: WP02-P-2014-001028
RECURSO: WP02-R-2014-000037

Corresponde a esta Corte resolver el recurso de apelación interpuesto de los recursos de apelaciones interpuestos en el presente caso, el primero y el tercero por los Abogados OMAR ARTURO SULBARAN DAVILA y JOE VICTOR CARDONA ROMERO, en su carácter de Defensores Privados del ciudadano ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, identificado con el número de cédula: V.-17.583.603, ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, identificado con el número de cédula: V.-11.488.553, MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, identificada con el número de cédula: V.-17.194.659 y CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, identificada con el número de cédula: V.-20.975.926 respectivamente, y el segundo por el Abogado RAMON ALEXANDER VELASQUEZ SANCHEZ, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano JUAN CARLOS ROMERO VERGARA, identificado con el número de cédula: V.-13.750.365, en contra de las decisiones emitidas en fechas 19 y 21 de noviembre del 2014, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en lo Penal en Funciones de Control de este Circuito Judicial, mediante la cual DECRETO MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los referidos ciudadanos, por la presunta comisión de los delitos de OBTENCIÓN ILICITA DE DIVISAS EN GRADO DE COMPLICE NECESARIO, previsto y sancionado en el artículo 18 de la Ley Contra los Ilícitos Cambiarios y ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo. En tal sentido se observa.

DE LOS RECURSOS DE APELACIONES

En el primer y el tercer escrito recursivo los abogados Omar Arturo Sulbaran Davila y Joe Víctor Cardona Romero, en su carácter de Defensores Privados de los ciudadanos Zuely José Rodríguez Márquez, Arian Humberto Duarte Salazar, Marguily Yosmar de los Ángeles Veliz Paradas y Cleiderlys Verónica Hernández Mora, alegaron entre otras cosas que:

Primer escrito recursivo: “…Es importante que se tomen en cuenta las formas inacabadas de los tipos penales por parte de los operadores de justicia, en este caso no se hizo…No hay elementos de convicción que demuestren que nuestro representado (sic) haya violado las normas para la obtención de divisas. Tampoco podemos admitir que la conducta desplegada por el ciudadano ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ causó algún daño patrimonial a alguna institución o a alguna persona en particular. Esto significa, ciudadanas Magistradas, que los elementos que cursan en autos no constituyen un tipo penal consumado, ya que dentro del recorrido criminal o iter criminis no se puede precisar violación alguna de normas para la obtención de divisas; nuestro defendido sólo portaba dichas tarjetas y eso no implica absolutamente nada parecido a un tipo penal consumado; tal vez los hechos constituyan actos preparatorios, que por sí solos no revisten carácter penal pero a criterio de quienes aquí suscriben no están dados los elementos necesarios y exigidos por la norma para la formación del delito tipo. Dicho tipo penal de OBTENCIÓN ILICITA DE DIVISAS EN GRADO DE COMPLICE NECESARIO…cuya pena es de 2 a 5 años, lo cual no amerita que se haya dictado una medida tan extrema y excepcional, como lo es la privación preventiva de libertad, sobre todo sin tomar en cuenta que nuestro defendido es una persona con una buena conducta anterior a este hecho, es una persona que está graduado como Licenciado en Educación, mención deportes; tiene una familia constituida y tiene residencia fija, lo cual implica que está dispuesto a someterse a cualquier proceso penal que se le siga y a cumplir cualquier medida restrictiva que se le imponga, sin necesidad de estar tras las rejas, lo que implica ciudadanas Juezas de esta alzada que no es necesario enviar a los barrotes de la prisión a una persona que no huirá del territorio nacional y que enfrentará cara a cara a la administración de la justicia…En relación al delito de ASOCIACION atribuido a nuestro defendido ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ se puede precisar que no está demostrada en autos la configuración de dicho tipo penal…En todo caso el mencionado tipo penal la doctrina lo describe como un DELITO DE PELIGRO, por cuanto el mismo está redactado de tal modo que el hecho de sólo formar parte de un grupo de delincuencia organizada se castiga con una pena que llega hasta 10 años de prisión; lo cual significa que aún cuando un grupo de dos o más personas se han organizado para tal fin, así no cometa delito alguno será castigado por el simple hecho de la asociación…Este tipo penal no encaja en los hechos endilgados por la Fiscalía a nuestro representado, debido a que el mismo se dedica a sus labores de trabajo diarias como PROFESOR DE DEPORTES en el Colegio Gran Mariscal de Ayacucho, ubicado en la población de Altagracia de Orituco…De lo expuesto anteriormente podemos concluir que no existe nexo causal entre la conducta desplegada por nuestro representado ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ y el delito de ASOCIACION, pues éste tipo penal debe imputársele a la persona que sea parte integrante de un grupo organizado y como tal sólo puede catalogarse a aquellos que dirijan un grupo de delincuentes o una banda criminal; nuestro defendido sin duda alguna no forma parte de ningún grupo criminal organizado…Es por ello que cuestionamos y atacamos jurídicamente la posición inclemente del Ministerio en relación al caso, así como la decisión que avaló la petición fiscal, sin medir las consecuencias de lo que significa una medida privativa de libertad en el Centro Penitenciario de la Región Capital, conocido como RODEO III, para personas sanas, como es el caso de nuestro defendido ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, la cual comporta entre otras cosas, el riesgo de perder la vida y estar sujeto a múltiples vejaciones y humillaciones…El Tribunal Supremo de Justicia ha establecido a través de reiteradas decisiones que el delito de ASOCIACION es cometido por grupos de delincuencia organizada…No comparte esta defensa el criterio sostenido por el Juzgado A quo, para decretar una Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad en contra de mi defendido ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, por cuanto a todas luces aparece DESPROPORCIONADA en razón de la precalificación jurídica dada a los hechos por parte del Ministerio Público y acogida en audiencia por el Juez de la recurrida, ya que no se analizaron los supuestos contenidos en el numeral 3° (sic) del artículo 250 (sic) supra citado…Se observa que la medida judicial dictada en contra de mi representado ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ no está ajustada a la realidad, luciendo injusta y desproporcionada, ya que mi defendido tiene arraigo en el país, cumpliendo los requisitos contenidos en el encabezamiento del citado artículo 237 de la norma penal adjetiva, ya que el mismo tiene domicilio y residencia fija en el territorio venezolano (Estado Guárico), goza de Buena Conducta, es una persona que Trabaja, tiene referencias personales y movimientos bancarios y tiene una familia estable, detalle éste que no tienen las personas que forman parte del crimen organizado…Dejamos en manos de Ustedes, ciudadanas Jueces de esta alzada, la posibilidad de darle libertad a nuestro defendido ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, a través de una MEDIDA MENOS GRAVOSA, cualquiera de las contempladas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que dicho imputado tiene arraigo en el territorio nacional y tiene su trabajo estable y su familia bien constituida y goza de buena conducta en la población de Altagracia de Orituco…En fuerza de las razones de hecho y de derecho antes expuestas, anunciamos formalmente el RECURSO DE APELACION, contra de la decisión de fecha 19NOVIEM2014 (sic), mediante el cual decretó la Privación Judicial de libertad de nuestro defendido ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, y en consecuencia solicitamos, con el debido respeto, lo siguiente…Se le otorgue su inmediata libertad, sin restricción alguna, por no existir en las actas de la investigación elementos de convicción suficientes que pudieran acreditar la participación o autoría de nuestro patrocinado en la comisión de los delitos de OBTENCIÓN ILICITA DE DIVISAS EN GRADO DE COMPLICE NECESARIO y ASOCIACION, precalificados por la Fiscalía Duodécima del Ministerio Público del Estado Vargas. TERCERO: Subsidiariamente y en caso de no compartir el criterio expresado por esta defensa en los párrafos anteriores solicitamos muy respetuosamente de esta Sala Única de la Corte de Apelaciones se sirva otorgar a favor de nuestro defendido una Medida menos gravosa, cualquiera de las contempladas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal…” Cursante a los folios 04 al de la primera pieza de la incidencia

Tercer escrito recursivo: “…Es importante que se tomen en cuenta las formas inacabadas de los tipos penales por parte de los operadores de justicia, que en este caso no se hizo…No hay elementos de convicción que demuestren que nuestros representados hayan violado las normas para la obtención de divisas. Tampoco podemos admitir que la conducta desplegada por los ciudadanos ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS y CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, haya causado algún daño patrimonial a alguna institución o a alguna persona en particular. Esto significa, ciudadanas Magistradas, que los elementos que cursan en autos no constituyen un tipo penal consumado, ya que dentro del recorrido criminal o iter criminis no se puede precisar violación alguna de normas para la obtención de divisas; nuestros defendidos ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR y MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS sólo portaban sus tarjetas de Créditos y Débito, las cuales le despojaron los funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela al momento de irrumpir sin cumplir con los requisitos exigidos por la ley, al inmueble ut supra mencionado, convalidando dicha actuación el ciudadano JEAN RAFAEL LAREZ RIVERO, Fiscal Auxiliar 93° Interino A Nivel Nacional, con Competencia Plena, y eso no se asemeja a un tipo penal consumado; que por sí solos no revisten carácter penal pero a criterio de quienes aquí suscriben no están dados los elementos necesarios y exigidos por la norma para la formación del delito tipo. Dicho tipo penal de OBTENCIÓN DE DIVISAS VIOLANDO LAS NORMAS EN GRADO DE COMPLICES NECESARIOS está previsto en el artículo 18 de la Ley Contra Ilícitos Cambiarlos, cuya pena es de 2 a 5 años, lo cual no amerita que se le hayan dictado medidas tan extremas y excepcionales, como lo es la privación preventiva de libertad, sobre todo sin tomar en cuenta que nuestros defendidos son personas con una excelente conducta anterior a este hecho, son personas que laboran lícitamente como Administrador, Comerciante y en la Banca Privada respectivamente, vienen de una familia constituida y tiene residencias fijas, lo cual implica que están dispuestos a someterse a cualquier proceso penal que se le siga y a cumplir cualquier medida restrictiva que se les imponga, sin necesidad de estar tras las rejas, lo que implica ciudadanas Juezas de esta alzada que no es necesario enviar a los barrotes de la prisión a unas personas que no huirán del territorio nacional y que enfrentarán cara a cara a la administración de la justicia…En relación al delito de ASOCIACION atribuido a nuestros defendidos ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS y CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, se puede precisar que no está demostrada en autos la configuración de dicho tipo penal…En todo caso el mencionado tipo penal la doctrina lo describe como un DELITO DE PELIGRO, por cuanto el mismo está redactado de tal modo que el hecho de sólo formar parte de un grupo de delincuencia organizada se castiga con una pena que llega hasta 10 años de prisión; lo cual significa que aun cuando un grupo de dos o más personas se han organizado para tal fin, así no cometa delito alguno será castigado por el simple hecho de la asociación…Este tipo penal no encaja en los hechos endilgados por la Fiscalía a nuestros representados, debido a que los mismos se dedican a sus labores de trabajo diarias como Administrador, Comerciante y Banca Privada y Estudiante de Comercio Exterior…De lo expuesto anteriormente podemos concluir que no existe nexo causal entre la conducta desplegada por nuestros representados ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS y CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA y el delito de ASOCIACION, pues éste tipo penal debe imputársele a las personas que sean parte integrante de un grupo organizado y como tal sólo puede catalogarse a aquellos que dirijan un grupo de delincuentes o una banda criminal; nuestros defendidos sin duda alguna no forman parte de ningún grupo criminal organizado…Es por ello que cuestionamos y atacamos jurídicamente la posición inclemente del Ministerio en relación al caso, así como la decisión que avaló la petición fiscal, sin medir las consecuencias de lo que significa una medida privativa de libertad en el Centro Penitenciario de la Región Capital, conocido como RODEO III, para personas sanas, como es el caso de nuestro defendido ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR y MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS y CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, El Instituto Nacional de Orientación Femenina (INOF), para lo cual comporta entre otras cosas, el riesgo de perder la vida y estar sujetos a múltiples vejaciones y humillaciones…No comparte esta defensa el criterio sostenido por el Juzgado A quo, para decretar una Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad contra de nuestros defendidos ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS y CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, por cuanto a todas luces aparece DESPROPORCIONADA en razón de la precalificación jurídica dada a los hechos por parte del Ministerio Público y acogida en audiencia por el Juez de la recurrida, ya que no se analizaron los supuestos contenidos en el numeral 3o (sic) del artículo 236 supra citado…Se Observa que la medida judicial dictada en contra dé nuestros representados ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS y CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, no está ajustada a la realidad, luciendo injusta y desproporcionada, ya que nuestros defendidos tienen arraigo en el país, cumpliendo los requisitos contenidos en el encabezamiento del citado artículo 237 de la norma penal adjetiva, ya que los mismos tienen domicilio y residencian fijan en el territorio venezolano (Estado ANZOATEGUI, Estado Lara y Caracas respectivamente), gozan de Buena Conducta, son unas personas que Trabajan, tienen referencias personales y movimientos bancarios y tiene una familia estable, detalle éste que no tienen las personas que forman parte del crimen organizado..Considera esta Defensa, que la medida de prisión preventiva dictada por la Juez de la recurrida es desproporcionada y extrema pues pretenden enviar a unos Centro de Reclusión, como lo son el internado judicial Rodeo III y al INOF a unas personas sanas, cuya conducta desplegada no ha causado daño patrimonial alguno…En fuerza de las razones de hecho y de derecho antes expuestas, anunciamos formalmente el RECURSO DE APELACION, contra de la decisión de fecha 21NOVIEM2014 (sic), mediante el cual decretó la Privación Judicial de libertad de nuestros defendidos ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS y CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, y en consecuencia solicitamos, con el debido respeto, lo siguiente…SEGUNDO: Se le otorgue su inmediata libertad, sin restricción alguna, por no existir en las actas de la investigación elementos de convicción suficientes que pudieran acreditar la participación o autoría de nuestros patrocinados en la comisión de los delitos de OBTENCIÓN DE DIVISAS VIOLANDO LAS NORMAS EN GRADO DE COMPLICES NECESARIOS y ASOCIACION, precalificados por la Fiscalía Duodécima del Ministerio Público del Estado Vargas. TERCERO: Subsidiariamente y en caso de no compartir el criterio expresado por esta defensa en los párrafos anteriores solicitamos muy respetuosamente de esta Sala Única de la Corte de Apelaciones se sirva otorgar a favor de nuestros defendidos una Medida menos gravosa, cualquiera de las contempladas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal…” Cursante a los folios 60 al 67 de la primera pieza de la incidencia

En el segundo escrito recursivo, el abogado Ramón Alexander Velazquez Sánchez, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano Juan Carlos Romero Vergara, alegó entre otras cosas que:

“…Por otra parte Ciudadanos Magistrados, encontramos consagrados, tanto en los Convenios Internacionales como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en nuestro Código Orgánico Procesal Penal, normas que contienen y reafirman el Principio de Presunción de Inocencia, así como el derecho a la Libertad Individual…Reitera la defensa, como se desprende de la norma contenida en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, que si no concurren conjuntamente los tres supuestos en ella contenidos, como sucede en el presente caso, especialmente en cuanto a los fundados elementos de convicción procesal que hagan presumir la comisión de un hecho punible y la autoría o participación del imputado, el juez de control no deberá decretar tal medida privativa de libertad…Considera la defensa que el Principio de Presunción de Inocencia, contenido en nuestra Carta Magna y en nuestra Ley Adjetiva Penal, ha sido violentado en el presente caso, cuando se le dicta medida privativa de libertad a mi patrocinado, con ausencia de los requisitos de ley; fundándose la Juzgadora en una abstracta concurrencia de los extremos establecidos en los tres (03) ordinales (sic) del artículo 236 de la ley Adjetiva Penal, decisión está que hoy recurro, por considerar que no está ajustada a derecho y en total desproporción…Ciudadanos magistrados, al no encontrarse acreditado ni demostrado la existencia de plurales y fundados elementos de convicción que hagan presumir, la presunta participación de mi representado en la comisión de los delitos que la representación de la vindicta pública (sic) precalificó, consideramos que debió privar el criterio de aplicación del Principio rector de Presunción de Inocencia, que de manera taxativa establece el artículo: 8 del Código Orgánico Procesal Penal, y exponiendo como precepto que la privación de libertad sólo procederá cuando otras medidas sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso, situación ésta que en el presente caso no se materializa, toda vez que no se encuentra acreditado suficiente y fehacientemente en autos la autoría o participación de mi patrocinado en el mencionado hecho delictivo…Con el debido respeto a esta honorable Cuerpo Colegiado, no es pretensión de esta Defensa, encausarnos en materia de fondo que es para otro momento procesal, sin embargo, vemos como la Juez recurrida, no estudia ni analiza, el principio de la relación de causalidad que debe existir entre el supuesto de hecho de la norma y la conducta del agente activo del delito, para poder configurar la aplicación de este delito. Pero como dijimos anteriormente, no es pretensión de la Defensa alegar situaciones propias de otra etapa del proceso, es sólo en forma general que queremos ilustrar a esta digna Sala que ha existido un manejo equivocado en la sustanciación del expediente que se la ha presentado al criterio de la Vindicta pública y al órgano de control jurisdiccional…Esta Defensa Técnica, observo que la ciudadana Juez de Control no tomó en consideración este elemento indispensable para configurar un posible delito en la actitud de mi defendido con los hechos señalados por el Órgano Policial; sin lugar a dudas la ciudadana Juez de Control, incurrió en una evidente y flagrante violación de los extremos legales establecidos por el legislador, en cuanto a los fundados elementos de convicción que deben necesaria y concurrentemente existir, para dictar una medida privativa de libertad, cuando fundamenta la hoy recurrida decisión y lo hace considerando un Acta Policial, que contiene el dicho de los funcionarios actuantes, siendo este, sólo un elemento indiciario, que como sabemos, existe jurisprudencia reiterada en nuestro país, que los funcionarios policiales no pueden ser testigos de sus propias actuaciones; es de hacer notar, que si analizamos esa Acta Policial veremos, que al momento de ser aprehendido mi defendido, fue debido a que se presentó en forma espontánea al órgano policial, pero no le fue incautado ninguna evidencia de interés criminalístico que lo implique en la situación investigada…Ahora bien y por las razones explanadas, es que consideramos no existen, los suficientes y plurales elementos de convicción, exigidos por nuestra Ley Adjetiva, para llegar a una decisión tan drástica, como lo es la privación de libertad de nuestros defendidos (sic), máxime cuando esta, es una medida de carácter excepcional y que no basta con señalar de manera abstracta, o no analizar las acciones del agente activo y la causalidad existente en el tipo de delito que se pretender incoar…Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, solicitamos que el presente Recurso de Apelación sea Admitido (sic), sustanciado y declarado con lugar, en consecuencia se sirva en primer término: REVOCAR la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad impuesta a mi patrocinado: JUAN CARLOS ROMERO VERSARA, titular de la cédula de identidad número: V-13.750.365, ampliamente identificado en autos anteriores, dictada mediante el pronunciamiento del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Penal Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial, en fecha: 19 de noviembre del año 2014; todo de conformidad con los artículos: 8, 9, 229, 423, 424, 426, 427, 439, ordinal (sic): 4; todos del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo: 49 ordinal (sic) 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…En segundo término: Se decrete la libertad inmediata, sin restricción alguna, por no existir en las actas de la investigación elementos de convicción suficientes que pudieran acreditar la participación o autoría de mi patrocinado en la comisión de los delitos de OBTENCIÓN ILÍCITA DE DIVISAS EN GRADO DE CÓMPLICE NECESARIO y ASOCIACIÓN, que hoy pretende precalificar la Fiscalía Duodécima del Ministerio Público del Estado Vargas…Por último en forma subsidiaria y en caso de no compartir el criterio expresado por esta defensa solicito muy respetuosamente, ante su digna autoridad, la benevolencia de otorgarle una Medida Cautelar Sustítutiva de la Privación de Libertad de las contenidas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, en cualquiera de las modalidades allí establecidas, por considerar que "NO" se encuentran satisfechas concurrentemente, las exigencias establecidas en el artículo: 236 (Ejusdem). ASÍ PIDO FORMALMENTE SE DECLARE…” Cursante a los folios 41 al 56 de la Primera Pieza de la Incidencia

DE LA CONTESTACIÓN

El Ministerio Público al dar contestación, entre otras cosas alegó:

“…Este Representante Fiscal, como garante de los derechos y garantías constitucionales y como parte de buera fe en los procesos penales observa que la decisión de la ciudadana Jueza, Dra JEANY CAMACARO VELASQUEZ, actuando como Jueza Cuarta de Primera Instancia en función de Control, Estadal y Municipal del Circuito Judicial Penal del estado Vargas, está plenamente ajustada a derecho y es completamente garantista de los principios de JUICIO PREVIO Y DEBIDO PROCESO, DEFENSA E IGUALDAD ENTRE LAS PARTES, FINALIDAD DEL PROCESO, y PROTECCIÓN DE LAS VICTIMAS, previstos en el artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en lo que se refiere al debido proceso y concatenados con los artículos 1, 12,13, y 23, del Código Orgánico Procesal Penal…Es menester para esta Representación hacer unas consideraciones sobre los argumentos que me anteceden, los cuales carecen de razón alguna, ya que en primer lugar Indecisión (sic) del Tribunal se encuentra perfectamente fundamentada y ajustada a los hechos, existen suficientes elementos de convicción para afirmar que la intención del agente en este…de la imputada no era otra lograr salir del país con las tarjetas de crédito que le fueron incautadas hacia la ciudad de Madrid, España para luego proceder a rasparlas y obtener provecho de estas, cabe destacar que dichas tarjetas pertenecen a diferentes tarjetahabientes, sin ser ninguna de su propiedad, igualmente pretendió burlar la presencia policial tratando de evadirse al momento de ser interrogada por los funcionarios de la Guardia Nacional, elementos estos que fueron y deben ser valorados en su conjunto y que permitieron a la Juzgadora a dictar su Decisión con apego a la constitucionalidad y legalidad…Esta Fiscalía tomando en consideración los argumentos antes dichos, difiere de la Defensa por cuarto en ningún caso existe violaciones constitucionales, por mala interpretación del Tribunal, ni de forma alguna violación al derecho a la Libertad Individual (sic), cuando el Tribunal perfectamente al momento de dictar la Medida Judicial Privativa de Libertad afiloró (sic) todos y cada uno de los supuestos exigidos por el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal y le explicó detalladamente a la imputada de autos el proceso a la cual se encuentra sujeta, garantizándole de esta manera todos sus derechos…Por otra parte, a Defensa solicita la Libertad Inmediata sin Restricciones, en este particular recordemos que la Doctrina ha establecido que el fin de las medidas cautelares es el de evitar que se haga ilusoria una pretensión, siempre que a juicio del juez exista presunción grave del derecho que se reclama, es decir, (fumus boni iuris), lo cual ofrece al Juez Penal la obligación de realizar en juicio provisional de verosim litud (sic), según las circunstancias de cada caso en concreto y en relación con el aseguramiento que se estime suficientemente justificado, de las resultas de la causa, tal y como lo ha venido sosteniendo la doctrina al desarrollar y explicar el poder cautelar del juez en el caso de marras como antes se dijo esto está más que justificado…la Defensa habla de que la imputada (sic) es una persona enferma y presuntamente sufre de ataques epilépticos, no es menos cierto que hasta la actualidad no existe algún informe médico, emanado de un especialista, que certifique el estado de salud alegado por la defensa…Del análisis de a motivación de la decisión que, observamos que si existen suficientes elementos de convicción en contra de la imputada, y que fueron valorados por la Jueza de Contra (sic) ya que se encuentran llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, existiendo presunción de peligro de fuga establecido en el parágrafo primero del artículo 237 ejusdem. Otorgar una medida distinta, entrañaría un grave peligro para el proceso, el cual podría quedar ilusoria ante una eventual sentencia condenatoria, pues a la medida decretada tiene como objetivo, garantizar las resultas de interés punitivo del Estado en el caso concreto…en el caso concreto, aunado a ello, se encuentran dados todos los supuestos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, un hecho punible que merece pena privativa de Libertad cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, pudiendo además constatar tal y como lo expreso el Ministerio Público en su exposición y lo refleja la Jueza en la Motiva de su Decisión fundados elementos de convicción cuando señala en relación a la imputada y por ello le decreta la Medida Judicial Privativa de Libertad…Es por todas estas razones de hecho y de derecho que, se les solicita con todo respeto Ciudadanos Magistrados sea declarada inadmisible por manifiestamente infundada la apelación de la defensa, y en caso de admitirla, sea declarada SIN LUGAR LA APELACIÓN y se mantenga el fallo recurrido íntegramente así como también la medida preventiva de privación judicial de libertad decretada al imputado del case de marras…” Cursante a los folios 97 al 108 de la segunda pieza de la incidencia

DE LA DECISION RECURRIDA

El Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, dictó las decisiones impugnadas, la primera en fecha 19 de noviembre de 2015, donde dictaminó lo siguiente:

“…DECRETA LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de los imputados ZULEY (sic) JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.583.603 y JUAN CARLOS ROMERO VERGARA titular de la cédula de identidad Nº V- 13.750.365, arriba identificados, por la presunta comisión de los delitos de OBTENCIÒN DE DIVISAS VIOLANDO LAS NORMAS EN GRADO DE COMPLICES NECESARIOS, previsto y sancionado en el artículo 18 de LA (sic) Ley del Régimen Cambiario y sus Ilícitos vigentes, en concurso real con el delito de ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, y adicionalmente para el ciudadano JUAN CARLOS ROMERO VERGARA, la agravante previsto en el artículo 21 Ley (sic) del Régimen Cambiario y sus Ilícitos vigentes, por tratarse de un funcionario publico (sic), ello al considerar que se encuentran llenos los extremos exigidos en los artículos 236, numerales 1, 2 y 3, en relación con los numerales 2, 3 y parágrafo primero del artículo 237, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, designándose como centro de reclusión Centro Penitenciario Rodeo III, estado Miranda, en la (sic) cual quedaran detenidos a la orden de este Tribunal. De igual forma, vistas y analizadas las condiciones de modo, lugar y tiempo en que se producen los hechos y la detención de la imputada (sic), se decreta la aplicación del procedimiento ORDINARIO, de conformidad con los artículos (sic) 262, en concordancia con el artículo 373, último aparte, ambos del Código Adjetivo Penal…”.Cursante al folio 157 de la primera pieza de la incidencia.

La segunda dictada en fecha 21 de noviembre de 2015, donde dictaminó lo siguiente:

“…1- Declara sin lugar la solicitud de nulidad incoada por la Defensa conforme a lo previsto en los artículos 174 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal, 2- DECRETA LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de los imputados CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS y ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, arriba identificados, por la presunta comisión de los delitos de OBTENCIÒN DE DIVISAS VIOLANDO LAS NORMAS EN GRADO DE COMPLICES NECESARIOS, previsto y sancionado en el artículo 18 de LA Ley del Régimen Cambiario y sus Ilícitos vigentes, en concurso real con el delito de ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, ello al considerar que se encuentran llenos los extremos exigidos en los artículos (sic) 236, numerales 1, 2 y 3, en relación con los numerales 2, 3 y parágrafo primero del artículo 237, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, designándose como centro de reclusión para el imputado el Centro Penitenciario Rodeo III, estado Miranda, y para las imputadas el Instituto Nacional de Orientacion Femenina INOF, estado Miranda, en donde quedaran detenidos a la orden de este Tribunal. 3- De igual forma, vistas y analizadas las condiciones de modo, lugar y tiempo en que se producen los hechos y la detención de la imputada (sic), se decreta la aplicación del procedimiento ORDINARIO, de conformidad con los artículos (sic) 262, en concordancia con el artículo 373, último aparte, ambos del Código Adjetivo Penal…” Cursante al folio 75 de la segunda pieza de la incidencia.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Del análisis efectuado a los escritos de apelación presentados, se evidencia que a criterio de los defensores los elementos de convicción cursantes en autos resultan insuficientes para presumir que sus defendidos tuvieron participación en la comisión de los delitos que se les imputan, asimismo alegan que en relación al delito de Asociación que le fueron atribuido a sus defendidos, se puede precisar que no está demostrado en autos la configuración de dicho tipo penal, en razón de lo cual solicitan sea revocada la decisión dictada por el Juzgado A quo y se otorgue de manera inmediata la libertad sin restricciones a los ciudadanos ZUELY JOSÉ RODRÍGUEZ MÁRQUEZ, ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, MARGUILY YOSMAR DE LOS ÁNGELES VELIZ PARADAS y CLEIDERLYS VERÓNICA HERNÁNDEZ MORA Y JUAN CARLOS ROMERO VERGARA; o en su defecto les sea impuesta una medida cautelar sustitutiva de libertad.

En tanto que el Ministerio Público, estima que la decisión impugnada se encuentra ajustada a derecho en virtud de los elementos de convicción cursantes en autos, por lo que solicita se Declaren sin Lugar las apelaciones interpuestas por los Defensores privados y en consecuencia se confirme el fallo en cuestión.
Ahora bien en vista de la decisiones impugnadas, este Tribunal Colegiado estima oportuno señalar que la doctrina define a las medidas cautelares como “…aquellos actos procesales que consisten en una declaración de voluntad del órgano jurisdiccional dirigida contra una persona determinada sobre la que existen indicios racionales que le atribuyen la comisión de un hecho punible y concurren determinadas circunstancias que hace prever la posibilidad de su ocultamiento personal y/o patrimonial, las cuales restringen derechos de libertad y/o de disposición o administración de bienes para asegurar la eficacia del proceso y la sentencia…” Manual de Derecho Procesal Penal. Pág. 734. Autor. Rodrigo Rivera Morales.

En consonancia con lo antes expuesto, tenemos que nuestro ordenamiento jurídico autoriza al Juez a decretar medida de coerción personal privativas y restrictivas de libertad, y para lo cual exige se configuren los supuestos legales a los que se contrae el artículo 236 del texto adjetivo penal, los cuales deben sustentarse en elementos de convicción razonables, contentivos de informaciones recabadas en la fase preparatoria, fase en la que se encuentra el caso de marras que vienen a constituir los actos de investigación, que permiten al órgano jurisdiccional arribar al convencimiento, de sí estamos ante la presencia de la comisión de un hecho ilícito y la existencia de fundados elementos para establecer que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del mismo, tal como lo indican los numerales 1 y 2 de dicha norma legal, debido a que el testado policial y las declaraciones realizadas durante la investigación, deben estar basados en hechos o informaciones adecuadas, que permitan estimar que la persona de que se trata ha cometido dicha infracción, es decir, que no se trata de la plena prueba de la autoría o de la participación del sujeto en el hecho, sino como señala el Código Orgánico Procesal Penal de fundados elementos de convicción, consistentes en la existencia de razones o elementos de juicio que tienen su fundamento en hechos aportados por la investigación que permiten concluir, de manera provisional, que el imputado ha sido autor o participe en él.

Es así como en vista de la impugnación intentada en el presente caso, corresponde a este Despacho Judicial, revisar si tal medida se encuentra adecuada al precepto jurídico contenido en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal y para ello cabe destacar que el presente cuaderno de incidencia se encuentra conformado por:

1.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL de fecha 16 de Noviembre de 2014, levantada por los funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de zona Nro. 45 del estado Vargas, mediante la cual dejan constancia de lo siguiente:

“…SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 20:30 HORAS DE LA TARDE DEL DÍA 16 DE NOVIEMBRE, (SIC) ENCONTRÁNDONOS DE SERVICIO EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA, RECIBIMOS LLAMADA TELEFÓNICA DEL…OFICIAL ADSCRITO AL COMANDO NACIONAL ANTIDROGA, INFORMANDO QUE EN EL SECTOR DEL JATWAY DE LA PUERTA 26, DURANTE OPERATIVO SORPRESA DE REVISIÓN DE EQUIPAJE Y PERSONAS QUE PRETENDEN ABORDAR EL VUELO 6674, DE LA AEROLÍNEA IBERIA, QUE CUBRE LA RUTA CARACAS MADRID, UN CIUDADANO DURANTE LA REVISIÓN CORPORAL, ADOPTO UNA ACTITUD SOSPECHOSA, NEGÁNDOSE A QUITARSE LOS ZAPATOS, MOTIVO POR EL CUAL EL TTE. ARAMBULO GARRIDO ALEXANDER, LE ORDENO QUITARSE LOS ZAPATOS, OBSERVANDO QUE DENTRO DEL MISMO TENIA VARIAS TARJETAS DE CRÉDITO, POR LO QUE PRESUMIÓ ESTABA COMETIENDO UN PRESUNTO DELITO EN MATERIA DE RESGUARDO NACIONAL, RAZÓN POR LA CUAL SE LE SOLICITO AL PTTE…QUE POR FAVOR TRAJERA CONSIGO AL CIUDADANO A LA OFICINA DE RESGUARDO NACIONAL DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTEO NRO 451, UBICADA EN EL PASILLO CARLOS CRUZ DIEZ DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL "SIMON BOLIVAR" DE MAIQUETIA. SEGUIDAMENTE SE PRESENTO EL TTE. ARAMBULO GARRIDO ALEXANDER EN COMPAÑÍA DE LOS CIUDADADANOS (SIC): ALEXANDER COLON BARROETA, PORTADOR (SIC) DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V-14.768.678 Y YURAIMA DEL VALLE LUGO CEDEÑO, PORTADORA (SIC) DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V-14.567.863, TESTIGOS HÁBILES REQUERIDOS: AL EFECTO, TRAYENDO CONSIGO UN CIUDADANO DE APROXIMADAMENTE 1.70 MTS, VISTIENDO CAMISA BLANCA, PANTALÓN AZUL Y ZAPATOS DE COLOR MARRÓN, UNA VEZ DENTRO, DE LA OFICINA, PROCEDIMOS A IDENTIFICARNOS COMO FUNCIONARIOS PÚBLICOS…IDENTIFICANDO AL CIUDADANOCOMO (SIC) ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, PORTADOR (SIC) DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V- 17.583.603…A QUIEN SE LE PIDIÓ EN PRESENCIA DE LOS TESTIGOS QUE EXHIBIERA LO QUE PORTABA, MANIFESTANDO QUE SOLO LLEVABA UNAS TARJETAS DE CRÉDITO EN LOS ZAPATOS, PORQUE ESTABA UN POCO MAL ECONÓMICAMENTE, QUE ESTABA DISPUESTO A COLABORAR ECONÓMICAMENTE CON NOSOTROS, RAZÓN POR LA CUAL EL TTE. CORREA BURGOS JUAN, LE DIJO EN VOZ FUERTE Y ENÉRGICA QUE SE EQUIVOCABA DE FUNCIONARIOS QUE TRATABA CON LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, ORDENANDO AL S/1 DIAZ ROSSEL DARWIN, QUE LE EFECTÚE REVISIÓN CORPORAL…ENCONTRANDO DENTRO DE SUS ZAPATOS MÚLTIPLES TARJETAS DE CRÉDITO DE DIFERENTES BANCOS, PROCEDIENDO A CONTARLAS, CONTABILIZANDO CIENTO SESENTA Y CINCO (165) TARJETAS DE CRÉDITO, DISCRIMINADAS EN CUARENTA Y DOS (42) TARJETAS DEL BANCO PROVINCIAL, TREINTA Y CINCO (35) TARJETAS DEL BANCO BANESCO, TREINTA Y TRES (33) TARJETAS DEL BANCO VENEZUELA, TREINTA (30) TARJETAS DEL BANCO MERCANTIL, DOCE (12 )TARJETAS DEL BANCO EXTERIOR, SIETE (07) TARJETAS DEL BANCO INDUSTRIAL DOS (02) TARJETAS DEL BANCO BICENTENARIO, DOS (02) TARJETAS DEL BANCO DEL TESORO, UNA (01) TARJETA DEL BANCO BOD Y UNA (01) TARJETA AMERICAN EXPRESS DEL BOD, EN SU BOLSILLO DERECHO UN (01) TELEFONO CELULAR, MARCA SAMSUNG, MODELO MINI S3, COLOR AZUL, SERIAL RF1D86ZXSYXY, CODIGO IMEI: 356712/03/521050/9, UNA SIM CARD, DE LA TELEFONÍA MOVISTAR, SERIAL 895804120002629571, UNA TARJETA DE MEMORIA MICRO SD DE 2GB, MARICA SAN. DISK, CON SU RESPECTIVA BATERIA MARCA SAMSUNG, LOS CUALES FUERON INCAUTADOS COMO EVIDENCIA, UN (01) BILLETE DE CIEN DOLARES AMERICANOS SERIAL AI20232363II6. SEGUIDAMENTE, ENCONTRÁNDONOS EN LA SEDE DEL COMANDO DE RESGUARDO, SE INICIARON LAS DILIGENCIAS PERTINENTES A LOS FINES DE RECABAR LOS REGISTROS FÍLMICOS, EN LOS CUALES SE EVIDENCIARA EL RECORRIDO EFECTUADO POR EL CIUDADANO APREHENDIDO DURANTE SU ESTADÍA EN EL TERMINAL INTERNACIONAL, SIENDO CONSIGNADO EL MISMO DE MANERA INMEDIATA POR EL CENTRO DE VIGILANCIA ELECTRÓNICA DEL AEROPUERTO SIMON BOLÍVAR DE MAIQUETIA EVIDENCIÁNDOSE EN EL MISMO LA CONDUCTA SOSPECHOSA QUE TENIA EL CIUDADANO MOMENTOS ANTES DE EMBARCAR SU VUELO CON DESTINÓ A LA CIUDADAD DE MADRID, ESPAÑA, LO QUE ORIGINO QUE EL CIUDADANO ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, MANIFESTARA A VIVA VOZ, QUE LAS TARJETAS DE CRÉDITO QUE LE HABÍAN SIDO INCAUTADAS, LE FUERON ENTREGADAS EN LA PUERTA N° 26 POR EL CIUDADANO JUAN CARLOS ROMERO ALIAS "EL CALICHE", QUE EL MISMO LABORA EN EL DEPARTAMENTO DE OPERACIONES DEL INSTITUTO, SE PROCEDIÓ A VERIFICAR LA TELEFONÍA DEL CIUDADANO ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ TITULAR DE LA LÍNEA TELEFÓNICA 0414-294.27.16, PERCATÁNDONOS QUE EL MISMO MANTENÍA COMUNICACIÓN CONSTANTE CON EL ABONADO TELEFÓNICO 0414-463.22.00, EL CUAL SE ENCUENTRA ASIGNADO AL CIUDADANO ARIAN DUARTE, RESIDENCIADO EN LA AVENIDA MÉXICO CON PASEO ANAUCO, EDIFICIO BRIÓN. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, MANIFESTÓ LIBRE DE COACCIÓN QUE EL CIUDADANO SE ENCONTRABA EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN, PARROQUIA CANDELARÍA, BELLAS ARTES, EDIFICIO BELLORAL, TORRE A, APARTAMENTO NRO. 34A, CARACAS DTTO. CAPITAL. POSTERIORMENTE, SE SOLICITO INFORMACIÓN AL DEPARTAMENTO DE OPERACIONES DEL INSTITUTO, A LOS FINES DE SOLICITAR DOCUMENTACIÓN RELACIONADA CON EL CIUDADANO JUAN CARLOS ROMERO, SIENDO RECIBIDO EL ROL DE GUARDIA, DONDE SE EVIDENCIA QUE EL REFERIDO CIUDADANO SI LABORA EN DICHO DEPARTAMENTO, IGUALMENTE SE VERIFICA LOS REGISTROS FILMICOS, DONDE SE PUEDE OBSERVAR QUE ÉSTE SUJETO INGRESA SIN ESTAR DE SERVICIO A LAS INSTALACIONES DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, ESPECÍFICAMENTE AL AREA ESTERIL, CERCANA A LA PUERTA 26, ENCONTRÁNDOSE AMBOS EN EL PASILLO DEL BAÑO CERCANO A LA PUERTA 23 DEL TERMINAL INTERNACIONAL, ESTE LE HACE ENTREGA AL CIUDADANO ZUELY JOSE RODRIGUEZ DE LAS TARJETAS DE CREDITO QUE LE FUERON INCAUTADAS APROVECHÁNDOSE AQUEL DE SU CONDICIÓN DE TRABAJADOR DE OPERACIONES DEL AEROPUERTO DE MAIQUETIA VULNERANDO TODOS LOS CONTROLES, SIENDO CORROBORADA DE ESTA MANERA LA VERSIÓN QUE SUMINISTRO EL HOY IMPUTADO CON LOS VIDEOS APORTADAS POR EL CENTRO DE VIGILANCIA ELECTRÓNICA. ACTO SEGUIDO SIENDO, LAS 20:30 HORAS DE LA NOCHE, PROCEDIÓ EL S/1 DIAZ ROSSEL DARWIN A LEERLE A VIVA VOZ LOS DERECHOS QUE ASISTEN COMO IMPUTADO AL CIUDADANO ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ…POSTERIORMENTE SE PROCEDIÓ A NOTIFICAR VÍA TELEFÓNICA A LA ABG. JULIMIR VASQUEZ, FISCAL 12° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO VARGAS, QUIEN GIRO LA INSTRUCCIÓN QUE SE ELABOREN LAS DILIGENCIAS URGENTES Y NECESARIAS PARA SU POSTERIOR PRESENTACIÓN ANTE EL TRIBUNAL CORRESPONDIENTE EL DÍA 18 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO…” Cursante a los folios 102 al 105 de la primera pieza de la incidencia

2.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 16 de Noviembre de 2014, rendida por la ciudadana YURAIMA DEL VALLE LUGO CEDEÑO ante la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de zona Nro. 45 del estado Vargas, mediante la cual expuso lo siguiente:

“…EL DÍA DE HOY 16 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, SIENDO LAS 18:15 HORAS APROXIMADAMENTE ME ENCONTRABA EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, ESPECÍFICAMENTE EN LA RAMPA DE LA PUERTA NRO. 26 DE REFERIDO TERMINAL AÉREO, CUMPLIENDO MIS LABORES COMO COORDINADORA DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA SSAI 2021, CUANDO RECIBÍ LLAMADA VÍA RADIO POR PARTE DE LA AEROLÍNEA IBERIA, INFORMÁNDOME QUE DEBÍA BAJAR UN EQUIPAJE PERTENECIENTE AL CIUDADANO ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, QUIEN SE DISPONÍA A VIAJAR EN EL VUELO IB6674, DE LA REFERIDA AEROLÍNEA, SEGUIDAMENTE ME APERSONE HASTA LA PUERTA DE EMBARQUE NRO 26 CON LA FINALIDAD DE ASESORARME QUE EFECTIVAMENTE ERA EL EQUIPAJE CORRESPONDIENTE A DICHO CIUDADANO, DE IGUAL FORMA UN FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL EN MATERIA ANTIDROGAS, ME SOLICITO QUE SIRVIERA DE CALIDAD (SIC) DE TESTIGO DE UN PROCEDIMIENTO QUE SE LLEVABA ACABO EN MENCIONADO SECTOR, DE IGUAL FORMA ACCEDÍ PUDIENDO VISUALIZAR A UN CIUDADANO DE CARACTERÍSTICAS: CONTEXTURA GRUESA, COLOR DE PIEL CLARA, CABELLO COLOR NEGRO, DE 1.70 METROS DE ESTATURA APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTÍA CAMISA COLOR BLANCA, PANTALÓN COLOR AZUL Y ZAPATOS COLOR MARRÓN, SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL LE SOLICITO QUE SE RETIRARA SUS ZAPATOS, PUDIENDO OBSERVA QUE DICHO CIUDADANO POSEÍA UNA CIERTA CANTIDAD DE TARJETAS ELECTRÓNICAS DE DIFERENTES BANCOS, ACTO SEGUIDO EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL PROCEDIÓ A TRASLADAR A DICHO CIUDADANO HASTA LA OFICINA DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451 DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA UBICADA EN EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, DE IGUAL FORMA PROCEDÍ A DIRIGIRME HASTA REFERIDA OFICINA CON LA FINALIDAD DE DEJAR CONSTANCIA DEL HECHO OCURRIDO. ES TODO…PRIMERA PREGUNTA: DIGA USTED, LA HORA Y EL LUGAR DONDE OCURRIERON LOS HECHOS. RESPONDIÓ: SIENDO LAS 18:15 HORAS APROXIMADAMENTE EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, ESPECÍFICAMENTE EN LA SALA DE EMBARQUE NRO. 26 DE REFERIDO TERMINAL AÉREO. SEGUNDA PREGUNTA: DIGA USTED, QUE SE ENCONTRABA HACIENDO EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA? RESPONDIÓ: CUMPLIENDO MIS LABORES COMO COORDINADORA DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA SSAI 2021. TERCERA PREGUNTA: DIGA USTED, QUE SUCEDIÓ DURANTE SUS LABORES EN EL ÁREA DE PLATAFORMA DE LA ZONA DE EMBARQUE NRO. 26 DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA? RESPONDIÓ: RECIBÍ UNA LLAMADA VÍA RADIO POR PARTE DE LA AEROLÍNEA IBERIA INFORMÁNDOME QUE DEBÍA BAJAR UN EQUIPAJE PERTENECIENTE AL CIUDADANO ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, QUIEN SE DEPONÍA A VIAJAR EN EL VUELO IB6674, DE REFERIDA AEROLINEA, SEGUIDAMENTE ME APERSONE HASTA LA PUERTA DE EMBARQUE NRO. 26 CON LA FINALIDAD DE ASESORARME QUE EFECTIVAMENTE ERA EL EQUIPAJE CORRESPONDIENTE A DICHO CIUDADANO, DE IGUAL FORMA UN FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL EN MATERIA ANTIDROGAS, ME SOLICITO QUE SIRVIERA DE CALIDAD (SIC) DE TESTIGO DE UN PROCEDIMIENTO QUE SE LLEVABA ACABO EN MENCIONADO SECTOR, DE IGUAL FORMA ACCEDÍ. CUARTA PREGUNTA: DIGA USTED? QUE OBSERVO EN LA PUERTA DE EMBARQUE NRO. 26 DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA? RESPONDIÓ: PUDIENDO VISUALIZAR A UN CIUDADANO DE CARACTERÍSTICAS: CONTEXTURA GRUESA, COLOR DE PIEL CLARA, CABELLO COLOR NEGRO, DE 1.70 METROS DE ESTATURA APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTÍA CAMISA COLOR BLANCA, PANTALÓN COLOR AZUL Y ZAPATOS COLOR MARRÓN, SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL LE SOLICITO QUE SE RETIRARA SUS ZAPATOS, PUDIENDO OBSERVAR QUE DICHO CIUDADANO POSEÍA UNA CIERTA CANTIDAD DE TARJETAS ELECTRÓNICAS DE DIFERENTES BANCOS, ACTO SEGUIDO EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL PROCEDIÓ A TRASLADAR A DICHO CIUDADANO HASTA LA OFICINA DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451 DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA UBICADA EN EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, DE IGUAL FORMA PROCEDÍ A DIRIGIRME HASTA REFERIDA OFICINA CON LA FINALIDAD DE DEJAR CONSTANCIA DEL HECHO OCURRIDO. QUINTA PREGUNTA: DIGA USTED? SI TIENE ALGO MÁS QUE AGREGAR A LA PRESENTE ENTREVISTA. RESPONDIO: NO, ES TODO…” Cursante a los folios 109 al 111 de la primera pieza de la incidencia

3.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 16 de Noviembre de 2014, rendida por el ciudadano JESÚS ALEXANDER COLON BARROETA ante la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de zona Nro. 45 del estado Vargas, mediante la cual expuso lo siguiente:

“…EL DÍA DE HOY 16 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, SIENDO LAS 18:10 HORAS APROXIMADAMENTE ME ENCONTRABA EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, ESPECÍFICAMENTE EN LA SALA DE EMBARQUE NRO. 26 DE REFERIDO TERMINAL AÉREO, CUMPLIENDO MIS LABORES COMO OPERADOR DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA SSAI 2021, CUANDO SE ME APERSONO UN FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL EN MATERIA DE ANTIDROGAS, SOLICITÁNDOME QUE SIRVIERA DE CALIDAD DE TESTIGO DE UN PROCEDIMIENTO QUE SE LLEVABA ACABO EN LA PUERTA DE EMBARQUE NRO. 26, INMEDIATAMENTE PROCEDÍ ACOMPAÑARLO PUDIENDO VISUALIZAR A UN CIUDADANO DE CARACTERÍSTICAS: CONTEXTURA GRUESA, COLOR DE PIEL CLARA, CABELLO COLOR NEGRO, DE 1.70 METROS DE ESTATURA APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTÍA CAMISA COLOR BLANCA, PANTALÓN COLOR AZUL Y ZAPATOS COLOR MARRÓN, SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL LE SOLICITO (SIC) QUE SE RETIRARA SUS ZAPATOS, PUDIENDO OBSERVAR QUE DICHO CIUDADANO POSEÍA UNA CIERTA CANTIDAD DE TARJETAS ELECTRÓNICAS DE DIFERENTES BANCOS, ACTO SEGUIDO EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL PROCEDIÓ A TRASLADAR A DICHO CIUDADANO HASTA LA OFICINA DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451 DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA UBICADA EN EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, DE IGUAL FORMA PROCEDÍ A DIRIGIRME HASTA REFERIDA OFICINA CON LA FINALIDAD DE DEJAR CONSTANCIA DEL HECHO OCURRIDO. ES TODO…PRIMERA PREGUNTA: DIGA USTED, LA HORA Y EL LUGAR DONDE OCURRIERON LOS HECHOS. RESPONDIÓ: SIENDO LAS 18:10 HORAS APROXIMADAMENTE EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, ESPECÍFICAMENTE EN LA SALA DE EMBARQUE NRO. 26 DE REFERIDO TERMINAL AÉREO. SEGUNDA PREGUNTA: DIGA USTED, QUE SE ENCONTRABA HACIENDO EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA? RESPONDIÓ: CUMPLIENDO MIS LABORES COMO OPERADOR DE SEGURIDAD DE LA EMPRESA SSAI 2021. TERCERA PREGUNTA: DIGA USTED, QUE SUCEDIÓ DURANTE SUS LABORES EN LA ZONA DE EMBARQUE NRO. 26 DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA? RESPONDIÓ: SE ME APERSONO UN FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL EN MATERIA DE ANTIDROGAS, SOLICITÁNDOME QUE SIRVIERA DE CALIDAD DE TESTIGO DE UN PROCEDIMIENTO QUE SE LLEVABA ACABO EN LA PUERTA DE EMBARQUE NRO. 26. CUARTA PREGUNTA: DIGA USTED, QUE ACCIONES TOMO AL RESPECTO. RESPONDIÓ: INMEDIATAMENTE PROCEDÍ ACOMPAÑARLO PUDIENDO VISUALIZAR A UN CIUDADANO DE CARACTERÍSTICAS: CONTEXTURA GRUESA, COLOR DE PIEL CLARA, CABELLO COLOR NEGRO, DE 1.70 METROS DE ESTATURA APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTÍA CAMISA COLOR BLANCA, PANTALÓN COLOR AZUL Y ZAPATOS COLOR MARRÓN, SEGUIDAMENTE EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL LE SOLICITO QUE SE RETIRARA SUS ZAPATOS, PUDIENDO OBSERVA QUE DICHO CIUDADANO POSEÍA UNA CIERTA CANTIDAD DE TARJETAS ELECTRÓNICAS DE DIFERENTES BANCOS. QUINTA PREGUNTA: DIGA USTED? SI TIENE ALGO MÁS QUE AGREGAR A LA PRESENTE ENTREVISTA. RESPONDIÓ: NO, ES TODO…” Cursante a los folios 112 al 113 de la primera pieza de la incidencia

4.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA de fecha 16/11/2014, levantada por los funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, compañía del Destacamento Nro. 451, mediante la cual dejan constancia de las siguientes evidencias colectadas:

A) “…UN (01) TELEFONO CELULAR MARCA SAMSUNG, MODELO GT-18190. COLOR AZUL CODIGO IMEI: 386712/03/521050/9, CON UNA SIM CARO DE LA EMPRESA TELEFONICA MOVISTAR SERIAL: 895804120002629571. CON SU RESPECTIVA BATERIA MARCA SAMSUNG Y UNA MEMORIA MARCA SANDISK 2GB MICRO, SERIAL- 8958021405220457433F…” Cursante al folio 115 de la primera pieza de la incidencia

B) “…UN (01) (SIC) DE BOTAS MARCA SICURA TALLA 43 COLOR MARRON SIN TRENZAS…” Cursante al folio 116 de la primera pieza de la incidencia

C) “…UN (01) BILLETE DE CIEN DOLARES AMERICANOS SERIAL AJ20232369II6…” Cursante al folio 117 de la primera pieza de la incidencia

D) “…BANCO PROVINCIAL. (01) A NOMBRE DE LA CIUDADANA LUZMILA FERNANDEZ. NRO. 5420073078511571. (02) A NOMBRE DEL CIUDADANO RAUL CAMBERO, NRO 5491972031375251, (03) A NOMBRE DEL CIUDADANO PATRICIA LOPEZ. NRO. 5491972042731849. (04) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ANGEL SURGA. NRO. 4540423306982219, (05) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ANAIS FREITES. NRO. 5406283860403840, (06) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) BEATRIZ GUILLEN, NRO 5420072989385620. (07)ANOMBRE DEL CIUDADANO (A) RICARDO ALDANA, NRO. 5406283393S67594. (08) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) LILIANA MEDEIROS. NRO.5406282560149877, (09) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) MIRELLA MACHADO. NRO. 5406281594923042, (10) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) YEZMIN TOLEDO. NRO. 5406284193298535, (11) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) MARY QUIJADA. NRO. 5491972080291268, (12) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ALEXIA IBARRA, NRO. 5406283368099777, (13) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A)ANA LANDAETA, NRO. 5406283108945552, (14) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ROLANDO URRIETA. NRO. 4540423119610866. (15) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) EDDY BARRERA, NRO 5406283814796653, (16) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) JACQUELINE OROPEZA, NRO. 5406283416584846. (17) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ANAIS FREITES. NRO. 4540423120867401. (16) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) RAFAEL CAMACARO. NRO. 5406283422345687, (19) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ALBERT CALDERA, NRO. 5406283713361351, (20) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) HERVIS GODOY, NRO. 5420072664674454, (21) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) AURA ORTUÑO. NRO. 5406281587629630. (22) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) SAMANTHA HERRRERA, NRO 5491971548786646. (23) A NOMBRE DE LA CIUDADANA LO IDA ROJAS, NRO. 4540422908428761, (24) A NOMBRE DEL CIUDADANO GUILLERMINA VALERA, NRO. 5406282576312980, (25) A NOMBRE DEL CIUDADANO JONAN HERNANDEZ, NRO. 4540423066994214. (26) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) MACKGREGOR D ASCENCA, NRO. 5406283901310434, (27) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) RAFAEL RIVERO, NRO 4540422865763374, (28) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) MACKGREGOR DE ACENCA, NRO.4110970404741901, (29) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ISACC GOMEZ, NRO.4110970302010064, (30) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) PEDRO ASCANIO, NRO. 5406283702539389, (31) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) RAFAELA QUINTANA, NRO. 5406283968332412, (32) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) CARLOS CORTEZ, NRO. 5406283943068768, (33) A NOMBRE DEL CIUD (A) MARY SANCHEZ, NRC. 5406283730467561, (34) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) NORAIMA MARY O, NRO. 5420072996885265, (35) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) KELVIS FIGUERHDO, NRO. 5491971531984356. (36) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) SANTOS RODRIGUEZ, NRO. 4540422098463453 (37) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) JENNY HERNANDEZ, NRO. 5406283447037681, (38) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) GIMEL OJEDA, NRO.5406282693634381, (39) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) GEORGE SARRAGA, NRO. 5491971373209474, (40) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) LIGIA PINTO, NRO.5406283022669676, (41) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) EUDITH GOMEZ, NRO. 5406282586837554, (42) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) RAFAELA QUINTANA, NRO. 5406283484118899 BANCO BANESCO: (01) A NOMBRE DE LA CIUDADANA MARLINDA C MUJICA, NRO. 4966381606080370. (02) A NOMBRE DEL CIUDADANO MONICA LINO, NRO. 54013930' 3967826. (03) A NOMBRE DEL CIUDADANO YDIS PEDROSO. NRO. 5401393014937539. (04) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) MARIA AGUIAR, NRO.4966381603515543, (05) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) SHEILA FUENTES, NRO. 4545203851480388, (06) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) GISELA PARADAS, NRO. 4545170317807613. (07) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) JOHAN RINCON, NRO. 5467040013518187, (08) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) DAVID LUNA, NRO.5401393010694597. (09) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) JUAN PORTILLO, NRO.5401393011920512, (10) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) YULIANA FIGUERA. NRO. 4545203852045636, (11) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) MARITZA LORETO, NRO. 4545203852086705… (05) A NOMBRE DE LA CIUDADANA JESLS SALAZAR, NRO. 4481747754369334, (06) A NOMBRE DEL CIUDADANO VICENTE MILLAN NRO. 5257393032431940 (07) A NOMBRE DEL CIUDADANO SAMUEL SAAVEDRA, NRO. 5401421077463307, (08) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) JOSE PEREIRA, NRO. 5401423407108537, (09) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) IVAN J NRO.5401422106980758, (10) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) NAIKELYS LUNAR, NRO.4556152823928519, (11) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) MIGUEL CAMPOS, NR0.455615938510, A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) GLEDYS FUERTE, NRO. 5257392221762024, (13) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) YURBELIS HERNAND NRO 5400196173149999, (14) A NOMBRE DEL CIUDADANO (<\)ARNALDO OROPEZA. NRO. 4556157504100056, (15) A NOMBRE DEL CIUDADANO WILFREDO MEJIAS, NRO. 5400192724937305 (16) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) FATIMA MEZA NRO.5400195563850760. (17) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ZAMUEL DIAZ, NRO. 5400196620715616, (18) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) YOSHARY BENCOMO, NRO. 5400198705398094, (19) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) GABRIEL RONDON, NRO.4556121465452237, (20) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ANTTONY SANCHEZ, NRO. 5401421071021416, (21) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) VICTORIANO, PABON NRO.4481744830390160, (22) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) RICARDO CAMACHO, NRO. 4556134468151698, (23) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) FELIX BLANCO, NRO. 5400199391899627 (24) A NOMBRE DE LA CIUDADANO (A) YEFFREY LEON, NRO.5420373128399559, (25) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) NORYS CARRANZA, NRO. 5400196081861370, (26) A NOMBRE DEL CIUDADANA FRANKLIN OCHOA, NRO. 5400197920699039, (27) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) DIANA SALINAS, NRO, 5401421149614069, (28) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) GIRBETH OJEDA, NRO. 5400190850027867. (29) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ZUELY RODRIGU, NRO, 5400197167540458 MBRE DEL CIUDADANO (A) MARINEL RIVAS, NRO.4556152162142076, (31) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) MIRTHA ESCOBAR, NRO.54014280. (32) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) JOHANNY RUIZ, NRO.5400196741626049, (33) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ANGEL YROBO, NRO.5401421000666646. BANCO EXTERIOR: (01) A NOMBRE DE LA CIUDADANA VALERO LOGINON. NR0.4216820000135484, (02) A NOMBRE DEL CIUDADANO BEATRIS BLANCO NRO.5470326923320203 (03) A NOMBRE DEL CIUDADANO BETTY GONZALEZ, NRO. 5470326923130909, (04) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) DAISY GONZALEZ, NRO. 4560336925066948, (05) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) YACHILE DIAZ NRO.4560336924212329 (06) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) ARNOLDO BLOON, NRO.4110186401054573, (07) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) KAREN DIAZ, NRO.4560356927177527, (08) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) LEIDY MARCANO, NRO. 421E, 820000141599, (09) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) KAREN DIAZ, NRO. 5437256926493461, (10) A NOMBRE DEL CIUDADANO ALEJANDRO FRANCO, NRO. 4560336924991401, (11) A NOMBRE DEL CIUDADANO YATCEL TOVAR, NRO.4218620000091943 (12) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) JESUS ESPINOZA NRO.4218S20C00141508. BANCO INDUSTRIAL: (01) A NOMBRE DEL CIUDADANO ZUHAIL MARQUEZ, NRO.5364402512014579, (02) A NOMBRE DEL CIUDADANO GENESIS CAMACHO NRO.52177825150080Í1 (03) A NOMBRE DEL CIUDADANO ALEXANDER GONZALEZ, NRO. 45738022077641, (04) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) YUSTIN ALA YON, NRO. 4574150125598160, (05) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) CLEIDYS MORA NRO 5364402412014620 (06) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) KEILYN GARCIA, NRO.4573800122447867 (07) A NOMBRE DEL CIUDADANO (A) KENDRY URDANETA, NRO.4573800922041449, BANCO BICENTENARIO: (01) A NOMBRE DE LA CIUDADANO EDWIN GIL. NRO.5449098412172977, (02) A NOMBRE DEL CIUDADANO NELLY MARQUEZ NRO.5448079115831177 BANCO DEL TESORO: (01) A NOMBRE DE LA CIUDADANO ROSIVAR SEQUERA, NRO.4222610122820962, (02) A NOMBRE DEL CIUDADANO NIETZA CHIRINOS NRO.422610122616212 BOD: (01) A NOMBRE DE LA CIUDADANO ALEXIS BRAVO, NR0.4411330125337960 AMERICAN EXPRESS BOD: (01) A NOMBRE DE LA CIUDADANO SULIBER PARRA, NRO.377039870411207…” Cursante a los folios 119 al 122 de la primera pieza de la incidencia

E) “…UN (01) TELEFONO CELULAR MARCA SAMSUNG. MODELO GT-I9300I. COLOR AZUL, CODIGO IMEI: 359776/05/422104/1; CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFONICA MOVISTAR SERIAL: 895804120009818687.; CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFONICA DIGITEL SERIAL: 8958021405220457433F, CON SU RESPECTIVA BATERIA MARCA SAMSUNG…” Cursante al folio 147 de la primera pieza de la incidencia

F) “…UN (01) DISCO COMPACTO MARCA SUPER SMART 52X 700MB/80MIN EL CUAL PORTA UNA ETIQUETA QUE TEXTUALEMTE DICE "16-11-2014 SITUACION IRREGULAR BAÑO PTA. Nº 26" UN (01) DISCO COMPACTO MARCA SUPER SMART. 52X 700MB/80MIN EL CUAL PORTA UNA ETIQUETA QUE TEXTUALEMTE DICE "17-11-2014 SEGUIMIENTO A EMPLEADO OPERACIONES (16-11-2014) UN (01) DISCO COMPACTO MARCA SUPER SMART 52X 700MB/80MIN EL CUAL PORTA UNA ETIQUETA QUE TEXTUALEMTE DICE “IMÁGENES MAQUINAS DE RX (16-11-2014)…” Cursante al folios 148 de la primera pieza de la incidencia

5.- ACTA DE ENTREVISTA de fecha 18/11/2014, rendida por el ciudadano ALEXANDER JOSE PEÑA DÍAZ ante la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de zona Nro. 45 del estado Vargas, mediante la cual expuso lo siguiente:

“…EL DÍA 16 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, SIENDO LAS 06:23 HORAS, LLEGUE AL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA, CON LA FINALIDAD DE CUMPLIR CON MIS LABORES COMO JEFE DE DIVISIÓN DE OPERACIONES DEL REFERIDO TERMINAL AÉREO, CULMINANDO MIS LABORES A LAS 14:50 HORAS, PROCEDIENDO A RETIRARME DEL MENCIONADO TERMINAL AÉREO. ES TODO…PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE SE ENCONTRABA HACIENDO EL DÍA 16 DE NOVIEMBRE DE 2014, EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA? RESPONDIÓ: CUMPLIENDO MIS LABORES COMO JEFE DE DIVISIÓN DE OPERACIONES DEL REFERIDO TERMINAL AÉREO. SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, CUANTOS TIEMPO TIENE LABORANDO EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA? RESPONDIÓ: VEINTICUATRO (24) AÑOS. TERCARA (SIC) PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI CONOCE DE TRATO Y VISTA AL CIUDADANO JUAN CARLOS ROMERO VERGARA? RESPONDIÓ: SI. CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE LABOR DESEMPEÑA EL CIUDADANO JUAN CARLOS ROMERO VERGARA, EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA? RESPONDIÓ: SE DESEMPEÑA COMO SUPERVISOR DE LOS SERVICIOS INTERNOS DEL TERMINAL INTERNACIONAL. QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, CUANTOS AÑOS TIENE LABORANDO EL CIUDADANO JUAN CARLOS ROMERO VERGARA, EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA? RESPONDIÓ: CATORCE (14) AÑOS. SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI TIENE CONOCIMIENTO SOBRE EL ROL DE SERVICIO O HORARIO DE TRABAJO QUE CUMPLE EL CIUDADANO JUAN CARLOS ROMERO VERGARA, EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA? RESPONDIÓ: SI, ES UN HORARIO DE TRABAJO MIXTO QUE COMPRENDE DESDE LAS 08:00 HORAS HASTA LAS 16:00 HORAS, LUEGO AL DÍA SIGUIENTE DESDE LAS 16:00 HORAS HASTA LAS 08:00 HORAS, LIBRANDO ASÍ SETENTA Y DOS (72) HORAS LIBRES. SEPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI AL CIUDADANO JUAN CARLOS ROMERO VERGARA, LE CORRESPONDÍA ESTAR DE GUARDIA EL DIA 16 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETIA? RESPONDIÓ: SI LE CORRESPONDÍA GUARDIA EN EL TERMINAL INTERNACIONAL, PERO MOTIVADO A QUE EL CIUDADANO JUAN CARLOS ROMERO VERGARA, HABÍA TENIDO DOBLE GUARDIA EL DÍA SABADO 15 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, POR CUBRIR UN CAMBIO DE GUARDIA DEL CIUDADANO ARNOLDO ROSAS, YA QUE ESTE SE ENCONTRABA DE VIAJE FUERA DEL PAÍS, EL TENÍA LA GUARDIA DEL 16 DESDE LAS 16 HASTA LAS 08 DEL DÍA SIGUIENTE, PERO COMO CUBRIÓ LA ANTERIOR ESTABA LIBRE Y NO DEBÍA ESTAR EN LAS INSTALACIONES DEL TERMINAL. OCTAVA PREGUNTA ¿DIGA USTED, SI EL PERSONAL QUE SE ENCUENTRA LIBRE DEBE ESTAR EN LAS INSTALACIONES DEL AEROPUERTO? RESPONDIÓ: NO DE HECHO TIENE PROHIBIDO ESTAR DENTRO DEL TERMINAL, MUCHO MENOS EN ÁREAS ESTÉRILES CON EL CARNET NI EL UNIFORME. NOVENA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI DESEA AGREGAR ALGO MÁS A LA PRESENTE ENTREVISTA? RESPONDIÓ: NO, ES TODO…” Cursante a los folios 127 al 128 de la primera pieza de la incidencia

6.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL de fecha 17/11/2014, levantada por los funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, Comando de zona Nro. 45 del estado Vargas, mediante la cual expuso lo siguiente:

“…EL DÍA 17 DE NOVIEMBRE DEL PRESENTE AÑO, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 09:00 HORAS, ENCONTRÁNDONOS DE SERVICIO EN LA OFICINA DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO 451, UBICADA EN EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL "SIMÓN BOLÍVAR" DE MAIQUETÍA, SEGUIDAMENTE SE PRESENTO HASTA LA MISMA UN FUNCIONARIO DE SEGURIDAD AEROPORTUARIA ADSCRITO AL CENTRO DE VIGILANCIA ELECTRÓNICA DE REFERIDO TERMINAL AÉREO, CON LA FINALIDAD DE HACER ENTREGA DE TRES (03) DISCOS COMPACTOS FORMATO CD, CONTENTIVOS DE LOS VIDEOS FÍLMICOS RELACIONADOS CON LA INVESTIGACIÓN PENAL…DE FECHA 16 DE NOVIEMBRE DEL 2014, DONDE SE ENCUENTRA EN CALIDAD DE IMPUTADO EL CIUDADANO ZUELY JOSÉ RODRÍGUEZ MÁRQUEZ, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V-17.583.603, DE NACIONALIDAD VENEZOLANO, DE 25 AÑOS DE EDAD. POSTERIORMENTE SE PROCEDIÓ A VERIFICAR DICHOS VIDEOS, PUDIENDO OBSERVAR A UN CIUDADANO DE CARACTERÍSTICAS CONTEXTURA GRUESA, COLOR DE PIEL MORENA, CABELLO COLOR NEGRO, DE 1 75 METROS DE ESTATURA APROXIMADAMENTE, QUIEN VESTÍA UNIFORME CON EMBLEMA DEL INSTITUTO AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA (IAIM), EL CUAL AL REALIZAR UN RECORRIDO POR EL ÁREA INTERNA DEL TERMINAL INTERNACIONAL, ESPECÍFICAMENTE POR EL ÁREA DE PASILLO DE TRANSITO DE REFERIDO TERMINAL AÉREO, EL MISMO FUE OBSERVADO TENIENDO COMUNICACIÓN DIRECTA CON EL CIUDADANO ZUELY JOSÉ RODRÍGUEZ MÁRQUEZ, CABE SEÑALAR QUE EL CIUDADANO ZUELY JOSÉ RODRÍGUEZ MÁRQUEZ, MANIFESTÓ HABER RECIBIDO UNA CIERTA CANTIDAD DE TARJETAS ELECTRÓNICAS POR PARTE DEL CIUDADANO ANTES DESCRITO Y VISUALIZADO EN DICHO VIDEO. INMEDIATAMENTE SE PROCEDIÓ A LA BÚSQUEDA DE DICHO CIUDADANO, QUIEN UNA VEZ LOCALIZADO SE PROCEDIÓ A EFECTUAR DICHA DETENCIÓN TRASLADÁNDOLO HASTA LA OFICINA DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451, UBICADA EN EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, SEGUIDAMENTE SE PROCEDIÓ A IDENTIFICAR A DICHO CIUDADANO SOLICITÁNDOLE SU DOCUMENTACIÓN PERSONAL, QUEDANDO IDENTIFICADO COMO JUAN CARLOS ROMERO VERGARA…QUIEN LABORA EN EL ÁREA DE OPERACIONES COMO SUPERVISOR DE LOS SERVICIOS INTERNOS DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, ACTO SEGUIDO SE LE EFECTUÓ UNA REVISIÓN CORPORAL…DONDE SE LE ENCONTRÓ EN SU BOLSILLO DELANTERO DERECHO UN (01) TELÉFONO CELULAR MARCA SAMSUNG, MODELO GT-I9300I, COLOR AZUL, CÓDIGO IMEI: 359776/05/422104/1, CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFÓNICA MOVISTAR SERIAL: 895804120009818687, CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFÓNICA DIGITEL, SERIAL: 8958021405220457433F, CON SU RESPECTIVA BATERÍA MARCA SAMSUNG. SEGUIDAMENTE SIENDO LAS 18:00 HORAS, SE HIZO LECTURA A VIVA VOZ DE LOS DERECHOS QUE LO ASISTEN COMO IMPUTADO SEGÚN LO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y ARTÍCULO 127 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. POSTERIORMENTE SE NOTIFICO VÍA TELEFÓNICA A LA ABG. JULIMIR VASQUEZ, FISCAL 12° DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN GIRO LA INSTRUCCIÓN QUE SE EFECTUARAN LAS DILIGENCIAS URGENTES Y NECESARIAS PARA SU POSTERIOR PRESENTACIÓN ANTE EL TRIBUNAL DE CONTROL CORRESPONDIENTE. ES TODO…” Cursante a los folios 136 al 137 de la primera pieza de la incidencia

7.- ORDEN DE ALLANAMIENTO de fecha 17 de noviembre de 2014, emanada del Juzgado Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se acordó practicar visita domiciliaria al inmueble ubicado en: Parroquia La Candelaria, Bellas Artes, Edificio Belloral, Caracas Distrito Capital, Torre A, apartamento número 34A, Municipio Libertador, Caracas. Cursante al folio 20 de la segunda pieza

8.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL COMPLEMENTARIA de fecha 18/11/2014, levantada por los funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, primera compañía del destacamento numero 451 del estado Vargas, mediante la cual dejan constancia lo siguiente:

“…CONTINUANDO CON LA INVESTIGACIÓN INICIADA EN FECHA 16 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2014, EN OCASIÓN A LA DETENCIÓN DEL CIUDADANO ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARUQEZ (SIC)…QUIEN PRETENDÍA ABORDAR EL VUELO N° 6674, CON DESTINO A LA CIUDAD DE MADRID ESPAÑA, DE LA AEROLÍNEA IBERIA, PORTANDO EN LA PARTE INTERNA LOS ZAPATOS MÚLTIPLES TARJETAS DE CRÉDITO DE DIFERENTES BANCOS, PARA UN TOTAL DE CIENTO SESENTA Y CINCO (165) TARJETAS DE CRÉDITO, SE CONSTITUYE COMISIÓN…CON EL FIN DE DARLE CUMPLIMIENTO A LA ORDEN DE ALLANAMIENTO REQUERIDA POR LOS ABOGADOS RUBEN CONTRERAS FISCAL PROVISORIO 93 A NIVEL NACIONAL DEL MINISTERIO PUBLICO Y JEAN LARES RIVERA, FISCAL AUXILIAR DE LA REFERIDA FISCALIA, DEBIDAMENTE ACORDADA POR EL JUZGADO SEXTO ESTADAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ORDEN DE FECHA 17 DE NOVIEMBRE DEL 2014, NOS DIRIGIMOS HACIA EL INMUEBLE UBICADO EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN PARROQUIA LA CALENDARÍA BELLAS ARTES. EDIFICIO BELLORAL, CARACAS DTRO. CAPITAL, TORRE A APARTAMENTO NRO. 34º LUGAR DONDE RESIDE EL CIUDADANO ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR; QUIEN POR INFORMACIÓN APORTADAS (SIC) POR LOS IMPUTADOS FUERA LA PERSONA QUE LE SUMINISTRO LAS TARJETAS DE CREDITO, RAZON POR LA CUAL, NOS TRASLADAMOS HASTA LA RESIDENCIA CON EL FIN DE UBICAR ALGUN ELEMENTO DE INTERES CRIMINALISTICO RELACIONADA CON LA PRESENTE INVESTIGACIÓN, CON LA PRESUNCION DE QUE EN DICHO INMUEBLE PUEDA INCAUTARSE EVIDENCIAS RELACIONADAS CON EL CASO QUE NOS OCUPA, RELACIONADAS CON LA OBTENCION ILICITA DE TARJETAS ELECTRONICAS, TALES COMO, COMPUTADORA, DOCUMENTOS VARIOS DE LAS TARJETA HABIENTES (SIC), CEDULA, PASAJAES AEREOS ENTRE OTROS UNA VEZ EN LA PUERTA DEL APARTAMENTO EL OFICIAL TTE. RAMIREZ CHACON LUIS ENRIQUE PROCEDIO A TOCAR LA MISMA, SIENDO ATENDIDO POR EL CIUDADANO ANGEL LUIS FERMIN ALFONZO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 14.976.705, IDENTIFICANDO A LA COMISION COMO FUNCIONARIOS PUBLICOS…HACIENDO ENTREGA DE LA ORDEN DE ALLANAMIENTO Y EFECTUANDOLE LECTURA A VIVA VOZ…QUIEN DE INMEDIATO NOS INDICO QUE DICHO CIUDADANO NO SE ENCONTRABA EN EL INTERIOR DEL APARTAMENTO, SEGUIDAMENTE PROCEDIMOS A RETIRARNOS RETOMANDO LA BUSQUEDA NUEVAMENTE RETORNANDO AL APARTAMENTO TOCANDO LA PUERTA ESTA VEZ SIENDO ATENDIDO POR LA CIUDADANA CLEIDYS COROMOTO MORA…A QUIEN SE LE REALIZO LA ENTREGA DE LA ORDEN DE ALLANAMIENTO, PROCEDIENDO A LA INSPECCION DEL APARTAMENTO…INGRESANDO A LA MISMA, ENCONTRANDO MULTIPLES AMBIENTES PROCEDIENDO EL S/1 GUTIERREZ NAVARRO FREDDY ACOMPAÑADO DE LA S/2 URIBE LEON GRISMAR, POSTERIORMENTE SE LES SOLICITO LAS CEDULAS DE IDENTIDAD A CADA UNO DE LOS CIUDADANOS QUE SE ENCONTRABAN DENTRO DEL APARTAMENTO QUE SI TENIAN TELEFONO CELULAR CONSIGO MISMO (Sic), TODOS LIBRE DE A PREMIO Y SIN COACCION PROCEDIERON A ENTREGAR ESTOS, LA CIUDADANA CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. 20.975., ENTREGO UN IPHONE 4S COLOR BLANCO CON BORDES PLATEADO IMEI: 01306900537297.4, SERIAL: C8PHNVBMDTDT, MODEL A1387, EMC 2430, FCC ID: BCG-E2430A, IC: 579C-E2430A CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFONICA MOVISTAR SERIAL: 804320008080805, AL CIUDADANO PARADAS EDUARD DE JESUS, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V-23.918.012, ENTREGO UN TELEFONO CELULAR COLOR NEGRO HUAWEI MODELO CM295, MEID: AÜ000042BF8BA9, MEID: 268435462612553129, CON UNA BATERIA MARCA HUAWEI, LA CIUDADANA CLEIDYS COROMOTO MORA…ENTREGO UN TELÉFONO CELULAR MARCA SAMSUNG COLOR BLANCO MODELO: GT-N7100, FCC ID: A3LGTN7100, IMEI: 359359/05/392786/6, CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFÓNICA MOVISTAR, UN CHIP DE MEMORIA MARCA KINGSTON MICRO SD 8GB Y UNA BATERÍA DE LA MISMA MARCA, LA CIUDADANA MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS…ENTREGO UN TELÉFONO CELULAR MARCA IPHONE 4 COLOR NEGRO MODELO A1332, EMC: 380B, FCC ID: BCG-E238CB, IC: 579C-E2380B, IMEI: C1307100513436 2, SERIAL: C8PHR2QLDTD1, CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFÓNICA DIGITEL, CONTINUANDO CON LA REVISIÓN DEL APARTAMENTO EL TTE. RAMIREZ CHACON LUIS, EN UNA DE LAS HABITACIONES ENCUENTRA AL CIUDADANO ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° 11.488.553, PROCEDIENDO A EFECTUARLE UNA REVISIÓN CORPORAL…ENCONTRÁNDOLE EN SU PODER UN TELÉFONO CELULAR MARCA SAMSUNG COLOR GRIS MODELO: GT-N7100, FCC ID: A3LGTN7100, IMEI: 355055/05/915256/4, CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFÓNICA MOVISTAR SERIAL: 895804220005080209, CON UNA BATERÍA DE LA MISMA MARCA, EN SU CARTERA PERSONAL SE ENCONTRARON CUATRO TARJETAS DE CRÉDITO PERTENECIENTES A (sic) MENCIONADO CIUDADANO DE LOS BANCOS BANESCO CON LOS SERIALES 5401393010996968 VALID THRU 08/16, 370244801707692 VALID THRU 0716, 4966381600321770 VALID TFIRU 10/17, UNA DEL BANCO BBVA SERIAL 4940197103654561 VALIDA HASTA 07/18, UNA TARJETA DE CRÉDITO A NOMBRE DEL CIUDADANO JOSE G. HERRERA C. SERIAL 5400191594057004 VALID THRU 06/18, DOS TARJETAS DE DEBITO UNA DEL BANCO BICENTENARIO SERIAL 6031220010058176381 VALID THRU 12/19 Y OTRA DEL BANCO BANESCO A NOMBRE DE LA CIUDADANA SHIRLEY LORETO SERIAL 6012886156714193 VALID TFIRU 01-19, POSTERIORMENTE EN LA HABITACIÓN DE LA CIUDADANA CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA…ESPECÍFICAMENTE EN EL CLOSET SE ENCONTRARON TRES (03) CARPETAS DE SOLICITUDES AL BANCO DE CUPOS CADIVI Y EN UNA DE ELLAS UN SOBRE CONTENTIVO DE UN PASAPORTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA NRO. 051784689 A NOMBRE DE LA CIUDADANA MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, JUNTO A UNA TARJETA DE CRÉDITO DEL BANCO BANESCO 4545170317813157 VALID TI IRU 06/18, UNA TARJETA DE DEBITO DEL BANCO BANESCO 6012888268524171 VALID THRU 11-23 Y UN RECIBO DE BOLETO ELECTRÓNICO CON LA AEROLÍNEA SANTA BÁRBARA AIRLINES NRO. 2495805314546, CON DESTINO CARACAS-PANAMA Y PANAMA-CARACAS A NOMBRE DE DICHA CIUDADANA, ANTES DE SALIR DE DICHO APARTAMENTO SE TOMO COMO EVIDENCIAS UNA LAPTOP MARCA HP MODELO PAVILION DV6000 COLOR NEGRO CON GRIS, LA CUAL SE ENCUENTRA CON UNA DE LAS BISAGRAS DAÑADAS Y IMAC MASHINGTON 31 KA GENERACIÓN COLOR BLANCO, ACTO SEGUIDO EL TTE. RAMIREZ CHACON LUIS, EN COMPAÑIA DE LOS CINCO (05) EFECTIVOS DE TROPA PROFESIONAL PROCEDIÓ A TRASLADAR A LOS CIUDADANOS HASTA LAS INSTALACIONES DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA ESPECÍFICAMENTE EN LA OFICINA DE RESGUARDO NACIONAL EN EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE MAIQUETÍA, TRASLADOSE EL TTE. RAMIREZ CHACON LUIS EN LA CAMIONETA CARGA, RANGER 2.3 MAN/ RANGER MARCA FORD AÑO 2008, PLACAS 04HMBL, SERIAL DE CARROCERÍA 8AFER12A58J120270, COLOR AZUL PERTENECIENTE AL CIUDADANO ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR…DONDE SE LES TOMO LA DECLARACIÓN COMO TESTIGOS A LOS CIUDADANOS ANGEL LUIS FERMIN ALFONZO…Y PARADAS PARADAS EDUARD DE JESUS…PARA DEJAR CONSTANCIA DEL PROCEDIMIENTO EFECTUADO, POSTERIORMENTE SE NOTIFICO VÍA TELEFÓNICA A LA ABG JULIMIR VASQUEZ, FISCAL 12° DEL MINISTERIO PUBLICO, QUIEN GIRO LA INSTRUCCIÓN QUE SE EFECTUARAN LAS DILIGENCIAS URGENTES Y NECESARIAS Y SE REMITIERA A LA BREVEDAD POSIBLE. ES TODO…” cursante a los folios 26 al 29 de la incidencia

9.- ACTA DE DE ENTREVISTA de fecha 18 de noviembre de 2014, rendida por el ciudadano PARADAS PARADAS EDUARD DE JESUS ante a la Guardia Nacional Bolivariana, primera compañía del destacamento numero 451 del estado Vargas, mediante la cual manifestó lo siguiente:

“…ME ENCONTRABA EN EL APARTAMENTO NRO. AA34, UBICADO EN BELLAS ARTES, EDIFICIO BELLORAD, CARACAS DTTO. CAPITAL, VISITANDO A UNA AMIGA DE MI HERMANA YA QUE MI HERMANA SE DIRIGÍA A REALIZAR UNAS DILIGENCIAS PARA SOLICITAR UN VIAJE CON DESTINO A ESPAÑA, ALLÍ NOS ENCONTRÁBAMOS CON VARIAS AMISTADES, EN ESE MOMENTO SUENA EL TIMBRE INMEDIATAMENTE EL NOVIO DE LA AMIGA DE MI HERMANA FUE A ABRIR LA PUERTA SE PRESENTARON VARIOS EFECTIVOS DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA LOS CUALES PROCEDIERON A IDENTIFICARSE, SEGUIDAMENTE LOS MISMOS PROCEDIERON A REALIZAR UNA REVISIÓN COMPLETA EN LA PARTE DE LA SALA Y COMEDOR, SEGUIDAMENTE PROCEDIERON A DIRIGIRSE HASTA LAS HABITACIONES; SEGUIDAMENTE UNO DE LOS FUNCIONARIOS ME PIDIÓ QUE LO ACOMPAÑARA A LA OFICINA DE RESGUARDO UBICADA EN EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL "SIMON BOLIVAR" DE MAIQUETÍA. SOLICITÁNDOME QUE DECLARARA EN CALIDAD DE TESTIGO PROCEDIÓ A DECIRME QUE DEBÍA RENDIR UNA DECLARACIÓN SOBRE LOS HECHOS, REALIZÁNDOME UNA SERIE DE PREGUNTAS. PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE SE ENCONTRABA HACIENDO EN EL APARTAMENTO? RESPONDIÓ: VISITANDO A UNA AMIGA DE MI HERMANA YA QUE MI HERMANA SE DIRIGÍA A REALIZAR UNAS DILIGENCIAS PARA SOLICITAR UN VIAJE CON DESTINO A ESPAÑA. SEGUNDA PREGUNTA: DIGA USTED, SI CONOCE LOS CIUDADANOS QUE FUERON DETENIDOS POR LOS EFECTIVOS DE LA GUARDIA NACIONAL? RESPONDIÓ: SÓLO CONOZCO A UNO TRATO (SIC) Y SALUDO NADA MAS. CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI TIENE ALGO MÁS QUE AGREGAR A LA PRESENTE ENTREVISTA? RESPONDIÓ: NO, ES TODO…” Cursante al folio 41 de la segunda pieza de la incidencia

10.- ACTA DE DE ENTREVISTA de fecha 18 de noviembre de 2014, rendida por el ciudadano ANGEL LUIS FERMIN ALFONZO ante a la Guardia Nacional Bolivariana, primera compañía del destacamento numero 451 del estado Vargas, mediante la cual manifestó lo siguiente:

“…ME ENCONTRABA EN EL APARTAMENTO NRO. AA34, UBICADO EN BELLAS ARTES, EDIFICIO BELLORAD, CARACAS DTTO. CAPITAL, JUNTO A MI NOVIA Y UNAS AMISTADES, EN ESE MOMENTO SUENA EL TIMBRE DIRIGIÉNDOME A ABRIR LA PUERTA SE PRESENTARON VARIOS EFECTIVOS DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA LOS CUALES PROCEDIERON A IDENTIFICARSE INMEDIATAMENTE UNA VEZ LES ABRÍ LA PUERTA, SEGUIDAMENTE LOS MISMOS PROCEDIERON A REALIZAR UNA REVISIÓN COMPLETA EN LA PARTE DE LA SALA Y COMEDOR, SEGUIDAMENTE PROCEDIERON A DIRIGIRSE HASTA LAS HABITACIONES; SEGUIDAMENTE UNO DE LOS FUNCIONARIOS ME PIDIÓ QUE LO ACOMPAÑARA A LA OFICINA DE RESGUARDO UBICADA EN EL NIVEL II DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL "SIMON BOLIVAR" DE MAIQUETÍA. SOLICITÁNDOME QUE DECLARARA EN CALIDAD DE TESTIGO PROCEDIÓ A DECIRME QUE DEBÍA RENDIR UNA DECLARACIÓN SOBRE LOS HECHOS, REALIZÁNDOME UNA SERIE DE PREGUNTAS. PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE SE ENCONTRABA HACIENDO EN DICHO APARTAMENTO? RESPONDIÓ: ME ENCONTRABA ACOSTADO. SEGUNDA PREGUNTA: DIGA USTED, SI ES EL DUEÑO DE DICHO APARTAMENTO? RESPONDIÓ: NO, DICHO APARTAMENTO ES DE MI NOVIA. TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI CONOCE LOS CIUDADANOS QUE FUERON DETENIDOS POR LOS EFECTIVOS DE LA GUARDIA NACIONAL? RESPONDIÓ: SOLO LOS CONOZCO DE CARA Y SALUDO NADA MAS. CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI TIENE ALGO MÁS QUE AGREGAR A LA PRESENTE ENTREVISTA? RESPONDIÓ: NO, ES TODO….” Cursante al folio 44 de la segunda pieza de la incidencia

11. REGISTRÓ DE CADENA DE CUSTODIA de fecha 18/11/2014, realizada por los funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, primera compañía del destacamento numero 451 del estado Vargas, mediante la cual dejan constancia de las siguientes evidencias colectadas:

A) “…UN IPHONE 4S COLOR BLANCO CON BORDES PLATEADO IMEI 01306900537297 4, SERIAL: C8PHNVBMDTDT, MODEL Al 387…EMC 2430. FCC ID BCG-E2430A, IC: 579C-E2430A CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFONICA MOVISTAR SERIAL: 804320006080805…UN TELEFONO CELULAR COLOR NEGRO HUAWEI MODE-0 CV129S. MEID: A0030Q42BF8BA9. MEID: 26843S462612553129…CON UNA BATERIA MARCA HUAWEI…UN TELEFONO CELULAR MARCA SAMSUNG COLOR BLANCO MODELO: GT-M7KIQ, FCC ID 3LG-N7 03. IMEI 359359/05/392786/6. CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFONICA MOVISTAR. UN CHIP DE WEVCRIA MARCA KINGSTON MIC RC SD 8G8 Y UNA BATERIA DE LA MISMA MARCA…UN TELEFONO CELULAR MARCA IPHONE 4 COLOR NEGRO MODEL A1332. EMC: Z-WU. FCC IC BC5-E.'310B, IC 579C-E23B0B, IMEI- 01307100513436 2. SERIAL C6PFU2QLDTD1, CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFONICA DIGITEL…UN TELEFONO CELULAR MARCA SAMSUNG COLO GRIS MOJEL: GT-N7100, FCC IC AXGTN7100, IMEI: 355056/05/9152 56/4…CON UNA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFONICA MOVISTAR SER AL: 3958042200:5080209 CON UNA BATERIA DE LA MISMA MARCA…UNA (01) TARJETA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFONICA ORANGE 4G SERIAL 893401245134210282 2…” Cursante al folio 49 de la segunda pieza de la incidencia

B) “…ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR BANCO BANESCO 5001393010996968 VALID THRJ 06/1E, 3702"8017076 32 VALID THRU 0716, 4966381600321770 VALID THRU 10/17, L NA DE. BANCO BBVA SERIAL 4S401I71036M531 VALIDA HASTA 07/18 (sic), UNA TARJETA DE CREDITO A NOMBRE DEL CIUDADANO JOSE G. HERRERA, SERIAL 54O31915940570C4 VALID THRU 05/8, DOS TARJETAS DE DEBITO UNA DEL BANCO BICENTENARIO SERIAL 603122O01C058176381 VALIC THRU 12/19 Y OTRA DEL BANCO BANESCO A NOMBRE DE LA CIUDADANA SHIRLEY Z. LORETO SERIAL E01288C156714193 VALID THRU 01-19…” Cursante al folio 50 de la segunda pieza de la incidencia

C) “…TRES (03) CARPETAS DE SOLICITUDES AL BANCO DE CUPOS CADIVI Y EN UNA DE ELLAS UN SOBRE CONTENTIVO DE UN PASAPORTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA NRO. 051784689 A NOMBRE DE LA CIUDADANA MARGUILY YOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, JUNTO A UNA TARJETA DE CREDITO DEL BANCO BANESCO 4545170317813157 VALID THRU 06/18, UNA TARJETA DE DEBITO DEL BANCO BANESCO 6012888268524171 VALID THRU 11-23 Y UN RECIBO DE BOLETO ELECTRONICO CON LA AEROLINEA SANTA BARBARA AIRLINES NRO. 2495805314546 CON DESTINO CARACAS-PANAMA Y PANAMA-CARACAS A NOMBRE DE DICHA CIUDADANA…UNA LAPTOP MARCA HP MODELO PAVILION DV6000 COLOR NEGRO CON GRIS (BISABRA DAÑADA) IMAC MASHINGTON 3ERA GENERACION COLOR BLANCO…” Cursante al folio 51 de la segunda pieza de la incidencia

D) “…UNA (01) CAMIONETA CARGA, RANGER 2.3 MAN/RANGER MARCA FORD AÑO 2008, PLACAS 04HIVB. SERBAL DE CARROCERIA 8AFER12A58J120270 PERTENECIENTE AL CIUDADANO ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº 11488553…” Cursante al folio 54 de la segunda pieza de la incidencia

Asimismo, se observa que al momento de celebrarse la audiencia oral, los imputados impuestos de sus derechos y debidamente asistidos por sus defensas técnicas expusieron de igual forma:

ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ: “…No deseo declarar, me acojo al precepto constitucional. Es Todo…”.

JUAN CARLOS ROMERO VERGARA: “…Yo estuve de guardia el día domingo 16 y me tocaba el lunes 17 en horas de la tarde mi jefe me llamo para que me presentara en el comando de la guardia, me presente ahí una vez que llegue que (sic) mi jefe me llevo se llevaron al rol de guardia y de una vez me aprehendieron y comenzaron a decirme que yo estaba implicado en el hecho, ahí estaba la fiscal, se salieron de la oficina y me dejaron con los tenientes en ese momento, me metieron corriente en (sic) barriga, testículos, piernas, me patearon, me esposaron me quitaron los zapatos me daban con ellos por la cara y me dejaron descansar, luego la fiscal me volvió a preguntar, dije que no tenía nada que decir, buscaron a otro teniente el cual me mojaba y me aplicaba corriente me dio una parálisis momentánea y el otro funcionario le dijo que parara, me tiraron varias veces al piso y uno me pateaba y el otro me metió corriente en la nariz ahí perdí el conocimiento cuando volví me levantaron y me sentaron y luego me aplicaron corriente en la piernas me preguntaban donde estaban los golpes. Es todo…”

CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA: “…Bueno el día lunes como a las diez de la noche yo estaba durmiendo junto a mi hermana que tiene nueve años y entraron los guardias apuntándonos yo les pedí que bajara el arma no quería que mi hermana viera eso luego me levantaron yo estaba en pijama nos sacaron a todos a la sala a mi hermana si la dejaron en el cuarto e hicieron la revisión del lugar, nos quitaron los teléfonos, revisaron todas nuestras pertenencias a mi mamá le quitaron su celular y su tarjeta de crédito también, luego el guardia me pidió que me cambiara porque tenía que servirle como testigo porque ellos nos llevaron nos llevaron (sic) a mi, a mi padrastro, al hermano de la otra chica y a mi como testigo al aeropuerto, luego nos tomaron declaraciones a los tres firmamos y ahí fue cuando el teniente me llamo aparte y me dijo que yo estaba detenida porque trabajo en un banco, es todo…”

MARGUILY JOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS: “…Bueno yo estaba en caracas (sic) metiendo mi carpeta de CADIVI, fui al banco porque quedaban solo 11 días para poder introducir la solicitud, me atendió el agente del banco, me mando arreglar la planilla por tener el pasaporte malo me fui al apartamento donde esta Arian, y bueno estaba visitando hasta horas de la tarde, hasta que llamo al taxi para que me pasara por mi y mientras espero con mi hermano menor llegan los guardias preguntando por Arian Duarte, llegaron acompañados de dos fiscales, pidieron identificarme, como tenía lista la cartera y la carpeta, se quedaron con mis cosas, tarjetas, luego me solicitaron mi celular sin informarme que sucedía, esto sin informarme que pasaba, me solicitaron la clave y me mandaron a sentar, revisaron todo el apartamento, me dijeron que los acompañara con mi hermano que él seria el testigo y a mi me llevarían detenida por lo de la carpeta y el pasaporte, llegamos acá al aeropuerto le tomaron declaraciones a mi hermano y me dejaron hay hasta que me trasladaron, es todo…”

ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR: “…Estaba yo en el apartamento de mi comadre y mis sobrinos estaban durmiendo en el cuarto, recibí visita de Marguily y su hermano y a eso de las 10 casi las 11 tocaron la puerta y era la guardia nacional (sic) ellos pidieron identificación al padrastro de las niñas esposo de mi comadre, los entregan y se despiden, nuevamente vuelven a tocar a los tres minutos entraron a la casa me pidieron cédula y a partir de hay me esposaron y comenzaron a revisar el apartamento en su totalidad, me preguntaron cual era mi teléfono, preguntaron por los demás teléfonos, hasta el teléfono de la casa lo agarraron pensando que era celular, hubo cosas que no vi como las (sic) revisaron pues no tenía visibilidad desde donde me sentaron, yo se que eran dos señores bien vestidos, uno era fiscal y el otro guardias nacionales (sic), no entró más nadie que (sic) llevaron como testigo o algo así, revisaron mi maleta, mi cartera el bolso de la señorita Marguily, la cartera de mi comadre, le pusieron a (sic) cédula a mi comadre, al esposo de mi comadre, al hermano de Marguily y a mi ahijada verónica (sic) Cleiberlys, se llevaron los teléfonos, una computadora que tiene tiempo dañado, se llevaron mi laptop, revisaron una basura y nos trasladaron al aeropuerto. Es todo…”

Del análisis efectuado a las actas que conforman la presente causa, se evidencia que funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana dejaron constancia que mientras se encontraban de servicio en el Aeropuerto Internacional “Simon Bolívar” de Maiquetía el día 16/11/2014, recibieron una llamada por parte de un funcionario adscrito al Comando Nacional Antidrogas, informando que en el sector de Jatway de la puerta 26, durante operativo sorpresa de revisión de equipajes y de personas, que pretenden abordar el vuelo 6674 de la aerolínea Iberia con destino Caracas-Madrid, un ciudadano adoptó una actitud nerviosa al momento de realizarle dicha revisión negándose a quitarse los zapatos, por lo que los funcionarios le solicitaron se quitara los mismos, observando que dentro de los zapatos tenía varias tarjetas de crédito, motivo por el cual se procedió a trasladar al referido ciudadano hasta la oficina de resguardo, quedando identificado como ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, trayendo consigo el Tte. Arambulo Garrido a dos ciudadanos para que sirvieran como testigos identificados como YURAIMA DEL VALLE LUGO y ALEXANDER COLON BARROETA, quienes trabajan como personal de la empresa de seguridad SSAI 2021 del Aeropuerto Internacional “Simon Bolívar” de Maiquetía, a los fines de llevar a cabo la inspección corporal del referido ciudadano, por lo que se procedió a realizar dicha revisión encontrándole dentro de los zapatos (botas marca Sicura) un total de ciento sesenta y cinco (165) tarjetas de créditos a nombre de distintas personas, así como de distintos bancos, un billete de 100 dólares y un teléfono celular marca Samsung, sucedido esto el ciudadano en cuestión informó que las tarjetas de crédito le fueron entregadas en la puerta 26 del referido terminal, por un ciudadano de nombre JUAN CARLOS ROMERO alias “El Caliche”, quien labora en el Departamento de Operaciones del Aeropuerto Internacional “Simon Bolívar” de Maiquetía, posteriormente procedieron los funcionarios actuantes a verificar la telefonía del celular del ciudadano Zuely José Rodríguez Márquez, percatándose que el mismo mantenía constante comunicación con el abonado telefónico 0414-463-22-00, el cual se encuentra asignado al ciudadano ARIAN DUARTE, manifestando el ciudadano aprehendido la dirección exacta de la residencia de este ultimo ciudadano, razones por las cuales dichos funcionarios procedieron a detener al ciudadano ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, hechos estos corroborados en el acta de cadena de custodia que cursa en los folios 115 al 122 primera pieza de la incidencia, igualmente por los testigos presenciales de la revisión corporal y el acta policial levantada al efecto.

Seguidamente se procedió a la verificación de lo plasmado por los funcionarios actuantes, percatándonos que no consta en actas el vaciado de llamadas telefónicas entre los abonados 0414-294-2716 y 0414-463-2200, a que hacen referencia dichos funcionarios; posteriormente de los registros fílmicos cursantes a los folios 73 y 74 de la primera pieza de la causa principal, se pudo observar que en el pasillo del baño cercano a la puerta 23 del referido terminal, se encontraban múltiples transeúntes sin poder evidenciarse de los mismos que el ciudadano JUAN CARLOS ROMERO le haya entregado al ciudadano ZUELY JOSÉ RODRÍGUEZ MÁRQUEZ tarjetas de crédito alguna, tal como lo advierten los efectivos militares, por lo que quienes aquí deciden consideran que el hecho debe calificarse provisionalmente en el delito de ADQUISICIÓN DE DIVISAS MEDIANTE ENGAÑO EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley de Régimen Cambiario y sus Ilícitos, en concordancia con el primer aparte del artículo 80 del Código Penal, ya que los elementos de convicción con los que se cuentan hasta este momento procesal como son las diversas tarjetas de crédito incautadas, no configuran el hecho delictivo precalificado por el Ministerio Público y acogido por el Juez A quo, tal como lo fue el de OBTENCIÓN ILICITA DE DIVISAS EN GRADO DE COMPLICE NECESARIO.

Conforme a todo lo anteriormente mencionado procedería la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, ya que en su límite máximo en delito precalificado por esta Alzada prevé una pena superior a tres (3) años; pero en cuanto al numeral 3 del artículo 236 del texto adjetivo penal y, en atención a lo previsto en el único aparte del parágrafo primero de la citada norma, el cual entre otras cosas establece que: el Juez podrá, de acuerdo a las circunstancias que deberá explicar razonablemente, rechazar la petición fiscal e imponer al imputado una medida cautelar sustitutiva, en tal sentido con respecto a la presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización por parte de dicho imputado, se debe tomar en cuenta que el mismo, tal y como se asentó en el acta policial que riela a los folios 102 al 105 de la primera pieza de la incidencia, no presenta registro policial y no consta en autos que tengan antecedentes penales; en consecuencia, conforme al contenido de dicha norma, las resultas de este proceso pueden ser razonablemente satisfechas con la aplicación de otra u otras medidas menos gravosas y, por ello lo procedente y ajustado a derecho es IMPONER al mencionado ciudadano la Medida Cautelar Sustitutiva prevista en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual deberá presentarse ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal cada treinta (30) días y las veces que el Tribunal lo requiera, por el lapso de ocho (8) meses, tal como lo indica el artículo 295 del Texto Adjetivo Penal; en consecuencia, se MODIFICA la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Control Cincuscripcional de fecha 19 de noviembre del 2014, mediante la cual DECRETO MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ. Y ASÍ SE DECIDE.

Así mismo, en fecha 17/11/2014 los funcionarios actuantes consignan tres (03) discos compactos contentivos de los videos fílmicos relacionados con la presente investigación, pudiéndose observar las características físicas del ciudadano Juan Carlos Romero, alias “El Caliche” por lo que se procedió a la búsqueda del mismo en las instalaciones del Aeropuerto Internacional “Simon Bolívar” de Maiquetía, realizándole la aprehensión preventiva y trasladándolo hasta la Oficina de la Primera Compañía del Destacamento Nro. 451 de la Guardia Nacional Bolivariana, donde quedó identificado como JUAN CARLOS ROMERO. Seguidamente, en esta misma fecha el Ministerio Público vista la información suministrada por el imputado Zuely José Rodríguez Márquez, solicitó orden de allanamiento de la vivienda ubicada en la Parroquia La Candelaria, Bellas Artes, Edificio Belloral, Caracas Distrito Capital, Torre A, apartamento número 34A, Municipio Libertador, Caracas, donde reside un ciudadano de nombre ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, la cual fue acordada por el Juzgado Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, y practicada en fecha 18/11/2014 por funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana, Destacamento 451 estado Vargas, inmueble donde se encontraban varias personas, por lo que se les pidió identificación a cada uno de ellos así como sus teléfonos celulares, quedando identificados como CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, MARGUILY JOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR y dos ciudadanos más quienes sirvieron de testigos para el momento del allanamiento, identificados como PARADAS EDUARD DE JESUS y ANGEL LUIS FERMIN, incautándose cinco (5) teléfonos celulares, dos (2) tarjetas de debito a nombre de Arian Duarte, una (1) tarjeta de crédito a nombre de José Herrera, dos (2) tarjetas de debito a nombre de la ciudadana Shirley Loreto, una (1) tarjeta de crédito, una (1) de debito, un (1) recibo electrónico de la Aerolínea Santa Bárbara con destino a Panamá, tres (3) carpetas de solicitudes al banco de cupos CADIVI y un pasaporte a nombre de la ciudadana Marguily Yosmar Veliz, una Laptop marca HP, motivo por el cual se procedió a la aprehensión de los referidos ciudadanos, ante lo cual esta Alzada estima que para esta etapa procesal no existen suficientes elementos de para acreditar que los ciudadanos CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA, MARGUILY JOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR se encuentren incursos en la comisión de los hechos que aquí se ventilan, ello por cuanto la simple detentación de varios instrumentos bancarios no comporta la materialización de un hecho ilícito; asimismo, en cuanto al ciudadano JUAN CARLOS ROMERO, es de advertirse que en actas solo cursa como elemento incriminatorio el dicho del ciudadano Zuely Rodríguez, el cual resulta insuficiente en este momento procesal para estimar la participación del primeramente referido en el ilícito calificado provisionalmente por esta Alzada en el presente fallo. Asimismo en relación al ciudadano ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, solo existe el dicho de los funcionarios adscrito al Comando Nacional Antidrogas, en cuanto a la relación de llamadas telefónicas entre el referido ciudadano y Zuely Rodríguez, no cursando en autos descargo de tales llamadas telefónicas entre ambos ciudadanos, por lo que no existen elementos suficientes para acreditar el hecho ilícito imputado al referido ciudadano. En relación a las ciudadanas CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA y MARGUILY JOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, quienes se encontraban en la casa del ciudadano Arian Duarte al momento de ejecutar la orden de visita domiciliaria, estas juzgadoras consideran que no existen en actas elementos suficientes para vincular a las referidas ciudadanas en el hecho ilícito investigado, en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es REVOCAR las decisiones dictadas por el Juzgado Cuarto de Control Cincuscripcional en fechas19 y 21 de noviembre del 2014, mediante las cuales se DECRETO MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos JUAN CARLOS ROMERO, ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA y MARGUILY JOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, por la presunta comisión del delito de OBTENCIÓN ILICITA DE DIVISAS EN GRADO DE COMPLICE NECESARIO, previsto y sancionado en el artículo 18 de la Ley Contra los Ilícitos Cambiarios y en su lugar se decreta LA LIBERTAD SIN RESTRICCIONES a los referidos ciudadanos, todo ello por no encontrarse satisfecho el requisito exigido en el numeral 2 del artículo 236 del Código Adjetivo Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

Ahora bien, en lo que respecta al delito de ASOCIACION, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, tenemos que hasta este momento procesal no rielan en autos elementos de convicción que acrediten la existencia de una agrupación permanente de sujetos que estén resueltos a delinquir, por lo que a criterio de esta alzada la simple concurrencia de personas en la comisión de un hecho ilícito no es presupuesto suficiente para reconocer o dar por comprobado la comisión del delito en cuestión, pues es necesario que los sujetos activos hayan permanecido asociados por cierto tiempo con la intención expresa de ejecutar delitos, siendo ello así y al no existir fundamentos que permita establecer que los imputados sea autores o participes del hecho investigado referido al delito antes mencionado, lo procedente y ajustado a derecho es REVOCAR las decisiones dictadas por el Juzgado Cuarto de Control Cincuscripcional, en fechas 19 y 21 de noviembre del 2014, mediante la cual DECRETO MEDIDA JUDICIAL PRIVATIVA DE LIBERTAD de los ciudadanos ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, JUAN CARLOS ROMERO, ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR, CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA y MARGUILY JOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, por la presunta comisión del delito de ASOCIACION, tipificado previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, y en su lugar DECRETA LA LIBERTAD SIN RESTRICCIONES de los mismos en cuanto a este delito se refiere, por no encontrarse satisfecho el requisito exigido en el numeral 1 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los fundamentos antes expuestos, ESTA CORTE DE APELACIONES EN LO PENAL ORDINARIO, RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: MODIFICA la decisión dictada en fecha 19 de noviembre de 2014, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le DECRETÓ LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ, identificado con el número de cédula: V.-17.583.603 y, en su lugar le IMPONE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA prevista en el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, en razón de lo cual deberá cumplir presentaciones ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal cada treinta (30) días y las veces que el Tribunal lo requiera, por el lapso de ocho (08) meses de conformidad con lo establecido en el artículo 295 ejusdem, pero por la presunta comisión del delito de ADQUISICIÓN DE DIVISAS MEDIANTE ENGAÑO EN GRADO DE TENTATIVA previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley de Régimen Cambiario y sus Ilícitos, en concordancia con el primer aparte del artículo 80 del Código Penal, ello por encontrarse satisfechos los requisitos del artículo 236 del Código Adjetivo Penal.

SEGUNDO: REVOCA las decisiones dictada en fechas 19 y 21 de noviembre de 2014, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le DECRETÓ LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos JUAN CARLOS ROMERO identificado con el número de cédula: V.-13.750.365, ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR identificado con el número de cédula: V.-11.488.553, CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA identificada con el número de cédula: V.-20.975.926 y MARGUILY JOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, identificada con el número de cédula: V.-17.194.659, por la presunta comisión del delito de OBTENCIÓN ILICITA DE DIVISAS EN GRADO DE COMPLICE NECESARIO, previsto y sancionado en el artículo 18 de la Ley Contra los Ilícitos Cambiarios y en su lugar ORDENA LA LIBERTAD SIN RESTRICCIONES de los mismos, al no encontrase satisfecho el requisito exigido en el numeral 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

TERCERO: REVOCA las decisiones dictada en fechas 19 y 21 de noviembre de 2014, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le DECRETÓ LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos ZUELY JOSE RODRIGUEZ MARQUEZ identificado con el número de cédula: V.-17.583.603, JUAN CARLOS ROMERO identificado con el número de cédula: V.-13.750.365, ARIAN HUMBERTO DUARTE SALAZAR identificado con el número de cédula: V.-11.488.553, CLEIDERLYS VERONICA HERNANDEZ MORA identificada con el número de cédula: V.-20.975.926 y MARGUILY JOSMAR DE LOS ANGELES VELIZ PARADAS, identificada con el número de cédula: V.-17.194.659, por la presunta comisión del delito de ASOCIACION, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y en su lugar DECRETA LA LIBERTAD SIN RESTRICCIONES de los mismos en lo que a este delito se refiere al no encontrase satisfecho el requisito exigido en el numeral 1 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto.

Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada. Notifíquese. Remítase el cuaderno de incidencia al Juzgado Cuarto de Control de este Circuito Judicial, en su oportunidad legal.

LA JUEZ PRESIDENTE,
RORAIMA MEDINA GARCIA

EL JUEZ LA JUEZ PONENTE,

ROSA CADIZ RODON NORMA SANDOVAL MORENO

LA SECRETARIA,

ABG. HAIDELIZA DARIAS
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.
LA SECRETARIA,

ABG. HAIDELIZA DARIAS

RMG/RCR/RAB/HD/kisbel
WP02-R-2014-000037.