REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara ACTA AUDIENCIA ASUNTO Nº KP02-L-2014-184 PARTE DEMANDANTE: CARLOS LUIS CRESPO, JOSE ALFREDO FERNANDEZ SILVA, ROGER EDUARDO YEPEZ MUJICA, IVAN JOSE ADRIANZA CASTILLO, LOBSANG SANTELIZ CARMONA, ALEJANDRO PASTOR RIVAS, FREDDY NOEL ESCOBAR, JUAN CARLOS SANCHEZ y ARCENIS RAMON GONZALEZ, titulares de la cedula de identidad Nro. 13.345.977, 18.423.393, 14.809.565, 11.694.688, 9.843.667, 13.644.331, 5.916.120, 9.625.475 y 16.770.653, respectivamante. APODERADAS DE LA PARTE DEMANDANTE: AZALIA COROMOTO QUIROZ y ANNY SILVA, inscritas en el Inpreabogado bajo el Nº 199.658 y 104.036, respectivamente. PARTE DEMANDADA: KRAFT FOODS VENEZUELA C.A ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: ANA CRISTINA MADALENA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 228.877 MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. Hoy cinco (05) de noviembre del 2014, siendo las 09:30 AM, día y hora fijado para que tenga lugar la Prolongación de la Audiencia Preliminar, se paso anunciar la misma. Comparece por la parte demandada su apoderada judicial ANA CRISTINA MADALENA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 228.877. Este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por el Alguacil JESUS YEPEZ; no hizo acto de presencia la parte actora, ciudadanos CARLOS LUIS CRESPO, JOSE ALFREDO FERNANDEZ SILVA, ROGER EDUARDO YEPEZ MUJICA, IVAN JOSE ADRIANZA CASTILLO, LOBSANG SANTELIZ CARMONA, ALEJANDRO PASTOR RIVAS, FREDDY NOEL ESCOBAR, JUAN CARLOS SANCHEZ y ARCENIS RAMON GONZALEZ, ni por sí mismos, ni por medio de apoderado judicial o representante legal alguno, según la información suministrada por el Alguacil JESUS YEPEZ, encargado de anunciar la audiencia Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes: Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 11 de junio de 2014, se instaló la Audiencia Preliminar y luego de liberaciones de hecho y de derecho las partes conjuntamente con la Juez, acordaron en varias oportunidades la prolongación de la audiencia, fijándose en la última oportunidad para el día de hoy 05 de noviembre de los corrientes, a las 09:30 A.M, no compareciendo la parte demandante, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno. Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal) Continúa indicando el autor que: "Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351). En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide. Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. (Negrillas del Tribunal) Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece. DECISIÓN Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los cinco (05) días del mes de noviembre de dos mil catorce (2014). Años 204° y 155º. LA JUEZA, Abg. MÓNICA TRASPUESTO RUIZ EL DEMANDADO EL ALGUACIL LA SECRETARIA Abg. MARIA SUSANA HIDALGO