REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPERIOR DE LO
CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION CENTRAL
Valencia, 13 de julio de 2015
204° y 156°

EXPEDIENTE N° 2578
SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 3324
Vencido como se encuentra el lapso contemplado en los artículos 86 y 90 del Código de Procedimiento Civil y visto que la ciudadana Rosa Calderon, en su carácter de administradora de REPUESTOS ACODEL, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, el 15 de agosto de 1997, bajo el N° 74, tomo 78-A, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el N° J-30465844-3, con domicilio fiscal en la Calle Michelena, Centro Comercial Magaz, nivel Planta Baja, Local nùmero 03, Parroquia Candelaria estado Carabobo, debidamente asistida en este acto por el abogado Efraín Castillo, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nº 106.293, interpuso recurso contencioso tributario subsidiario al jerárquico contra el acto administrativo contenido en la resolución de multa nùmero GRTI-RCE-DFD-2007-01-04-DF-PEC-225 del 04 de junio de 2007, emanada de Gerencia Regional del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT).
Seguidamente este juzgador pasa hacer las siguientes consideraciones sobre los antecedentes de la causa objeto de análisis:
El 13 de diciembre de 2010 el tribunal dio entrada al recurso contencioso tributario y le asignó el número 2578. Se libraron las notificaciones de ley y se solicitó al SENIAT el expediente administrativo conforme al artículo 264 del Código Orgánico Tributario de 2001.
El 08 de abril de 2014 el apoderado judicial de la contribuyente presentó escrito de reforma libelar.
El 10 de abril de 2014 el tribunal ordenó agregar escrito de reforma libelar presentado por el apoderado judicial de la contribuyente.
El 22 de octubre de 2014 se dictó auto de abocamiento de conformidad con lo previsto en los artículos 86 y 90 del Código de Procedimiento Civil, dejando expresamente establecido que los lapsos para el allanamiento y la recusación transcurrirán conjuntamente. En esta misma fecha se insto a la parte a impulsar el proceso y manifestar su interés de continuar con el mismo.
Para resolver, este tribunal observa:
PRIMERO: Que en la causa que nos ocupa se verificó que el último acto de procedimiento fue efectuado el 10 de abril de 2014 por este Juzgado.
SEGUNDO: Se observa de la revisión del presente expediente, que luego de haberse agregado reforma libelar de fecha 08/04/2014, éste no realizó ninguna actuación con el fin de impulsar el procedimiento, siendo evidente la falta de impulso, por lo tanto este juzgador considera el retardo del proceso en virtud de la falta de diligencia por parte del contribuyente.
TERCERO: Que en la presente causa se puede verificar que no se ha admitido o negado la demanda.
CUARTO: Que la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 01258 del 07 de diciembre de 2010, ratificó lo siguiente: “…es menester recordar que este Alto Tribunal ha convenido en la posibilidad de que se extinga la acción, ya no por perención de la instancia, sino por perdida del interés, toda vez que el interés no solo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe `permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado”
“…debe entenderse que la perdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de merito”.
QUINTO: Que por lo antes expresado, en la presente causa ocurrió la extinción por pérdida de interés y así se declara por este tribunal.
En razón de las anteriores consideraciones, este Tribunal Superior Contencioso Tributario de la Región Central, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA ACCIÓN POR PERDIDA DE INTERÈS, en la demanda intentada por la ciudadana Rosa Calderon, en su carácter de administradora de REPUESTOS ACODEL, C.A., por el abogado Efraín Castillo, inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nº 106.293. Notifíquese a la Fiscalía Octogésima Primera del Ministerio Público a Nivel Nacional, a la Contraloría General de la República, a la Procuraduría General de la Republica, al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y al representante legal y/o apoderado judicial de la contribuyente de conformidad con lo establecido en los artículos 174 y 233 del Código de Procedimiento Civil, de igual manera para la notificación de la Contraloría y Procuraduría General de la República se comisiona al Juzgado (Distribuidor) de los Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quien se le librará despacho con las inserciones correspondientes, participándole que en este caso están involucrados los intereses patrimoniales de la República, por lo tanto la falta de impulso no es óbice para el cumplimiento de estas comisión. A la Contraloría y Procuraduría General de la Republica se le concede, respectivamente, dos (02) días como término de la distancia de conformidad con lo establecido en el artículo 205 del Código de Procedimiento Civil.
Dado, firmado y sellado, en la sala de Despacho de este Juzgado Superior Contencioso Tributario de la Región Central, en la ciudad de Valencia a los trece (13) días del mes de julio de dos mil quince (2015). Años 204° de la Independencia y 156° de la Federación.
El Juez Provisorio,


Abg. Pablo José Solórzano Araujo.
La Secretaria Accidental



Pellegrina Severino


En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado.

La Secretaria Accidental



Pellegrina Severino



Exp. N° 2578
PJSA/ps