Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas; 01 de junio de 2015 205° y 156° PARTE OFERENTE: CIGARRERA BIGOTT, C.A., inscrita ante el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el día 07 de enero de 1921, bajo el Nº 1, Tomo 1.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE OFERENTE: JOSÉ HENRÍQUEZ PARTIDAS y OTROS, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 114.039.- PARTE OFERIDA: MARÍA RIVERA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad Nº 10.335.648.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE OFERIDA: Abogado asistente, PEDRO VILELA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 119.708.- MOTIVO: OFERTA DE PAGO EXPEDIENTE N°: AP21-S-2015-001174 Visto el escrito de fecha 26 de mayo de 2015, suscrito por el abogado José Henríquez Partidas, en su carácter de apoderado judicial de la parte oferente y por la ciudadana María Rivera, en su carácter de parte oferida, debidamente asistida por el abogado Pedro Vilela; mediante el cual manifiestan su voluntad de celebrar una transacción de mutuo acuerdo y a los fines de resolver de manera absoluta y definitiva el presente asunto, siendo que la empresa oferente le entrega a la parte oferida la suma total de Bs. 805.639,60, indicando así mismo que con la cantidad acordada se transan todos y cada uno de los conceptos que se señalan en el documento transaccional, solicitando que se homologue dicho acuerdo.- Ahora bien, una vez revisados los extremos legales y los términos de la transacción, este Tribunal observa que la misma no cumple con los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores y el artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, toda vez que no se detallan los conceptos y las cantidades ofrecidas por cada uno de ellos; siendo que no obstante que las partes anexan cuadro descriptivo de los conceptos pagados, quien decide considera que dicho anexo es una forma impropia de señalar los cálculos realizados, ya que el acuerdo transaccional debe bastarse por sí solo, debe contener con claridad los hechos dudosos, litigiosos o discutidos que llevó a las partes a llegar al acuerdo transaccional y señalar en consecuencia los conceptos y cantidades que las llevaron a establecer el monto del arreglo, e igualmente deben indicar los elementos suficientes para que el juzgador verifique si tal acuerdo viola o no los derechos irrenunciables de los trabajadores; observándose que en el presente asunto tampoco se indican los salarios devengados por el oferido a lo lago a la relación de trabajo, a los efectos de tal verificación; en tal sentido resulta forzoso para esta Juzgadora negar la homologación solicitada por las partes. Así se establece.- Por todos los racionamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: SE NIEGA LA HOMOLOGADA DE LA TRANSACCIÓN celebrada entre la ciudadana MARÍA RIVERA y la sociedad mercantil CIGARRERA BIGOTT, C.A.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas al primer (01) día del mes de junio del año dos mil quince (2015). Años: 205º y 156º, de la Independencia y de la Federación, respectivamente. LA JUEZA Abg. CLAUDIA VALENCIA LA SECRETARIA; Abg. LISBETH MONTES NOTA: En esta misma fecha, previa las formalidades de ley, se dictó y publicó la anterior decisión.- LA SECRETARIA;