REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso-Administrativo de la Región Centro Occidental Barquisimeto, treinta y uno de marzo de dos mil quince 204º y 156º ASUNTO: KP02-N-2011-000095 Consta al último folio del escrito que encabeza las presentes actuaciones que el 23 de febrero de 2011, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto escrito contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana YUGDENIS DEL CARMEN TORRES DE FREITEZ, titular de la cédula de identidad Nº 7.453.344, asistida por el ciudadano Norberto Liscano, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 102.439, contra la CONTRALORÍA DEL MUNICIPIO JIMÉNEZ DEL ESTADO LARA. En fecha 01 de marzo de 2011, se recibió en este Juzgado el mencionado escrito y en fecha 02 de marzo de 2011 se admitió a sustanciación ordenándose las citaciones y notificaciones de conformidad con la Ley, todo lo cual fue librado el 11 de marzo de 2011. Sustanciado el procedimiento conforme a las previsiones aplicables, en fecha 21 de diciembre de 2011, se dictó sentencia definitiva declarando con lugar el recurso interpuesto. Declarándose firme en fecha 27 de noviembre de 2012. Lo descrito supra permite observar, concretamente respecto a la fecha en que se realizó el último acto procesal, que el expediente se encuentra en un evidente e inequívoco estadio que deja entrever su paralización por un lapso superior a un (01) años, no imputable a este Órgano Jurisdiccional, es decir, el asunto ha sido desprovisto de manera prolongada de actuaciones procesales de impulso o continuación del procedimiento a instancia de parte interesada. Tal situación, conlleva a sostener, sin perjuicio del derecho que tienen las partes intervinientes de realizar las diligencias que consideren pertinentes y en la oportunidad que así lo deseen, que en la actualidad existe en la causa una ausencia de interés en la consecución de actuaciones procesales que la hagan permanecer activa, independientemente del estado en que se encuentra, pues el interés no sólo es esencial para la interposición de una determinada pretensión, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, lo cual se extiende a sus distintas fases o etapas, en virtud que resulta inútil y gravoso para la función jurisdiccional, la acumulación o guarda de un asunto en el que -actualmente- no existe interesado. En este sentido, se aprecia que el interés que manifestó la parte demandante cuando acudió a esta instancia judicial, ha debido mantenerse presente hasta la efectiva realización y materialización de la tutela judicial invocada, lo que también implica la ejecutoria del fallo que le resultó favorable, puesto que ello supone igualmente la realización de actos procesales de impulso que devienen del interés propio del derecho individual que ostenta por una circunstancia o situación real que elevó ante este órgano de administración de justicia, la cual le fue reconocida con la finalidad de evitar un daño a su situación jurídica particular. Ahora, si bien con lo descrito no se pretende razonar sobre la pérdida del interés procesal como una sanción en los términos de una extinción de la acción, en razón de no ser el punto de análisis ni valoración; no menos cierto es que sí entiende este Juzgado Superior que por el largo tiempo transcurrido sin actos de procedimiento, ha desaparecido hasta la presente fecha, el interés procesal en la consecución del proceso, al menos en su fase de ejecución, en virtud de no haber constancia en el expediente de la comparecencia de parte interesada. Así, advertida la existencia de una total inactividad en el presente procedimiento, sin que efectivamente se haya realizado acto alguno que demuestre un interés en su continuación, considera oportuno esta Juzgadora, sin que se cuestione el derecho de las partes de activar nuevamente la causa, ordenar la remisión del expediente a la sede del archivo judicial de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que proceda al archivo para su resguardo, conservación y cuidado. En consecuencia, se ORDENA el archivo del expediente. La Jueza, Marilyn Quiñónez Bastidas La Secretaria, Sarah Franco Castellanos Seguidamente se archivó pieza principal de noventa y siete (97) folios útiles y cuaderno separado de doscientos ochenta y cuatro (284) folios útiles. La Secretaria,