REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 03 de noviembre de 2015 205° y 156° ASUNTO: KP02-L-2014-000028 Parte Demandante: JULIO CESAR ARELLANO PEREIRA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-9.608.593. Apoderados Judiciales de la Parte Demandante: RAMÓN JOSÉ BARCOS, CARLOS EDUARDO HERNÁNDEZ, CARLA ANDREÍNA CANELÓN Y SILENE DEL VALLE CANELÓN, Abogados en ejercicio, inscritos en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 104.081, 161.714, 183.685 y 185.852 respectivamente. Parte Demandada: 1) VENEZOLANA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA C.A. (VESEVICA). 2) INDUSTRIAS UNICON C.A. (UNICON). MOTIVO: Indemnización por accidente de trabajo. I BREVE NARRACIÓN DE LOS HECHOS Se inicia la presente causa por demanda interpuesta ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) el día 16 de enero de 2014. En fecha 20 de enero de 2014 fue recibida por este Juzgado, admitiéndose en la misma fecha ordenando el emplazamiento de la demandada mediante cartel. El 18 de febrero de 2014 fue certificada por secretaría la notificación de la codemandada Industrias Unicon C.A. El día 20 de febrero de 2014 la parte demandante solicitó que se libre nuevo cartel y mediante exhorto se practique la notificación de la sociedad mercantil Venezolana de Seguridad y Vigilancia (VESEVICA). En fecha 20 de mayo de 2014 quien suscribe se abocó al conocimiento de la causa. El 16 de octubre de 2014 fue agregado a los autos exhorto proveniente de la Jurisdicción del estado Carabobo. El 22 de octubre de 2014 la parte actora diligenció solicitando se oficie al estado Carabobo a los fines de que remita resultas del exhorto. El día 27 de octubre de 2014 mediante auto se informó a la parte actora que las resultas del exhorto habían sido agregadas al presente asunto. II ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN Y ARGUMENTACIÓN El artículo 14 del Código de Procedimiento Civil dispone que el Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión, sin embargo, la causa puede quedar paralizada, sin actividad, de forma tal que hace cesar la permanencia a derecho de las partes. Tal inactividad, en el marco de un proceso, permite presumir que las partes han perdido interés en que se protejan sus derechos fundamentales por esta vía, lo que produce un decaimiento del interés procesal en que se administre justicia. Bajo esta perspectiva, el interés procesal se concibe como la posición del actor frente a la jurisdicción para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, considerando que este interés subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso. La falta inicial de esta “necesidad de tutela” (interés procesal) impide el juicio sobre el mérito de la pretensión del actor y por ello se sanciona con la declaratoria de perención prevista en el Código de Procedimiento Civil, fundamentada en determinadas causales, varias de las cuales recogen supuestos de falta de interés procesal. Ahora bien, la pérdida del interés puede sobrevenir en el curso del proceso, lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del procedimiento. También puede ocurrir que decaiga únicamente el interés en el procedimiento que esté en curso, en cuyo caso ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, en cuyo supuesto se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión, conforme lo establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así pues, efectuadas las consideraciones anteriores, es menester profundizar en la aplicación de esta institución procesal dentro del ámbito del derecho del trabajo. En tal sentido, el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo consagra que “toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. Así las cosas, en el caso de marras, se aprecia que al folio 50 cursa actuación de este Juzgado de fecha 27 de octubre de 2014 en la cual se informó que las resultas del exhorto habían sido agregadas al presente asunto. Posteriormente no consta actuación alguna de las partes ni del Tribunal hasta el día 29 de octubre de 2015 oportunidad en la cual la codemandada Industrias Unicón C.A. mediante diligencia solicitó que se declare la perención de la instancia, existiendo entre una y otra actuación un lapso mayor al año, lapso durante el cual la parte actora no manifestó actividad procesal alguna, resultando evidente que ha operado de pleno derecho la perención de conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el cual dispone: Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (01) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. En tal sentido, ha sido criterio reiterado de nuestro Máximo Tribunal que los efectos de la perención van a operar desde que se cumplió el año de paralización y los actos procesales realizados por las partes después de cumplido el año que dispone la ley de ninguna manera van a significar convalidación o subsanación de la perención. En virtud de las consideraciones anteriores y visto que desde el día 27 de octubre de 2014, no se registró en la presente causa ningún acto, de conformidad a lo establecido en la primera parte del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 202 eiusdem, quien juzga discurre que el interés por el proceso ha decaído por la notoria falta de diligencia del actor, en consecuencia, es forzoso declarar la “Perención de la Instancia”. Y así se decide. DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los Tres (03) días del mes de noviembre de dos mil quince. Año: 205º de la Independencia y 156º de la Federación. Abg. Ana Mercedes Sánchez V. Juez Silvana Quercia Secretaria. Nota: En esta misma fecha, 03 de noviembre de 2015, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 11:52 a.m. agregándose al físico del expediente y registrándose en el sistema juris 2000. Año: 205° de la Independencia y 156° de la Federación. Silvana Quercia Secretaria.