BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
Valencia, treinta de Noviembre de dos mil quince
205º y 156º
ASUNTO: GP02-N-2014-000068
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
CON FUERZA DE DEFINITIVA
Expediente:
ASUNTO: GP02-N-2014-000068
Parte accionante: COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A. (ANTES PANAMCO DE VENEZUELA, S.A)
Apoderados judiciales de la parte accionante:
JRAFAEL VILLEGAS, PEDRO ELIAS LEDEZMA, LEONDINA DELLA FIGLIUOLA, ALFRESO RODRIGUEZ I., MARAIA C. SEIJAS, CARLOS E. WEFFER H., JENNY ABRAHAM RODRIGUEZ, HECTOR J. DELGADO, LUIS LOPEZ, MARIA A. PRATO, ZARAY E. CASTELLANOS, PEDRO J. ARAUJO y BRIGIDO GONZALEZ, IPSA Nros 7.068, 26.230, 35.497, 24.219, 102.447, 70.442, 73.254, 96.685, 93.950, 102.624, 62.923, 45.727 Y 68.839, respectivamente.
Acto administrativo impugnado: Providencia Administrativa No. 00635, de fecha 12/09/2013.
Órgano del cual emana el acto administrativo Inspectoría del Trabajo Cesar “Pipo” Arteaga de los Municipios Autónomos San Diego, Naguanagua y Valencia, Parroquias: San Blas, San José, Rafael Urdaneta y Catedral del Estado Carabobo.
Motivo: PERENCION DE LA INSTANCIA
De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa:
PRIMERO: Se inició el presente procedimiento mediante recurso de nulidad presentado en fecha 11 de Abril del 2014 por ante este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, por la abogada MARIA ALEJANDRA PRATO A., inscrita en el I.P.S.A. bajo el No. 102.624, con el carácter de apoderada judicial de la COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A. (ANTES PANAMCO DE VENEZUELA, S.A), en contra de la Providencia Administrativa No. 00635 de fecha 12 de Septiembre de 2013, emanada de la Inspectoría del Trabajo Cesar “Pipo” Arteaga de los Municipios Autónomos San Diego, Naguanagua y Valencia, Parroquias: San Blas, San José, Rafael Urdaneta y Catedral del Estado Carabobo.
SEGUNDO: La presente causa fue asignada a este Juzgado, conforme a distribución realizada por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha 11 de Abril del 2014, por lo que mediante auto de fecha 14 de Abril de 2014, se le da entrada al expediente.
TERCERO: Mediante auto de fecha 23 de Abril de 2014, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo admite la demanda y ordena la notificación de la Inspectoría del Trabajo Cesar “Pipo” Arteaga de los Municipios Autónomos San Diego, Naguanagua y Valencia, Parroquias: San Blas, San José, Rafael Urdaneta y Catedral del Estado Carabobo, Procurador General de la Repùblica, del Fiscal 81º del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y del Tercero Beneficiario del Acto ciudadano JULIO CÈSAR ALBORNOZ.
CUARTO: Consta al folio 41 diligencia de fecha 25 de septiembre del 2014 suscrita por el abogado ALFREDO MARTINEZ, en su carácter de representante judicial de la parte accionante y consigna cuatro juegos de copia simples a los fines que se realice la notificaciones ordenadas.
QUINTO: Mediante auto de fecha 13 de octubre del 2014 el Tribunal ordenan el desglose de los fotostatos consignados para que previa confrontación con sus originales sean certificadas y adjuntadas a las notificaciones ordenadas.
SEXTO: Consta en fechas 12/11/2014, 19/11/2014, 02/12/2014, 13/02/2015, consignaciones practicadas por el Alguacil de este Circuito Judicial, resultando algunas positivas y otras negativas.
SEPTIMO: Mediante auto de fecha 27 de febrero del 2015 se ordena agregar a los autos las resultas de la notificaciòn del Procurador General de la Republica.
OCTAVO: Que consta en autos que la última actuación de la parte accionante se corresponde al 25 de septiembre del 2014, la cual se corresponde a la diligencia mediante la cual consigna los fotostatos necesarios a los fines de la practica de las notificaciones ordenadas, no obrando en autos ninguna otra actuación por parte de la actor, con el animo de dar continuación a la tramitación de este expediente, habiendo transcurrido hasta la fecha, mas de un (01) año sin actividad de parte capaz de impulsar el proceso.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Se desprende de autos, que desde la actuación de la parte accionante, de fecha 25 de septiembre del 2014, hasta la presente fecha, transcurrió más de un (01) año sin actividad de parte capaz de impulsar el proceso.
Del análisis de las actuaciones del expediente de marras, este Tribunal advierte que en el caso específico ha ocurrido una inactividad de la parte accionante en virtud que no se ha ejecutado ningún acto de procedimiento durante más de un (01) año, lo que hace aplicable la extinción de la causa de pleno derecho.
Al respecto, el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dispone:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.........”.
Mediante sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrado LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, Expediente N° 05-2083, caso amparo Constitucional seguido por el ciudadano YVAN RAMÓN LUNA VÁSQUEZ, titular de la cédula de identidad N° 7.469.048, ejercieron acción de amparo constitucional contra la decisión del 12 de abril de 2005, dictada por el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, se puntualizó:
“… (omissis)… Así las cosas, debe concluirse que la perención de la instancia es una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, ya sean éstos de primera o segunda instancia, pues, contrario a la creencia del actor, los jueces de segunda instancia, poseen una facultad de revisión amplia y general del caso que los ocupa –principio de la doble instancia-, claro está, siempre atendiendo a lo alegado y probado en autos, por ello independientemente de que una perención no hubiere sido advertida por el juzgador de primera instancia, ello no es impedimento para que el de alzada la verifique y la declare de concurrir las circunstancias para ello, ni mucho menos para pensar –como aduce el actor-, que se ha configurado una convalidación a la misma por no haber sido decretada en primera instancia.
En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia; así pues, tal es la importancia de las normas de carácter procesal, que incluso en momentos de cambio de legislación y aparición de un nuevo texto normativo, nuestro ordenamiento jurídico prevé que las normas de carácter procesal tendrán vigencia inmediata –artículo 9 del Código de Procedimiento Civil-…”
En consecuencia, al constituir la perención una institución de orden público, habiendo operado la misma, este Tribunal declara consumada la perención y extinguida la instancia en este juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 41 de Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ASÍ SE DECLARA.
Por las consideraciones antes expuestas, y al haber transcurrido más de un (01) año sin actividad procesal de las partes, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio de nulidad de acto administrativo seguido por la entidad de trabajo COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A. (ANTES PANAMCO DE VENEZUELA, S.A).
No hay condenatoria en costas conforme a lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Publíquese y Regístrese. Déjese copia de archivo.
Dada, sellada y firmada en el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los treinta (30) días del mes de Noviembre de dos mil quince (2015). Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
La Juez,
BEATRIZ RIVAS ARTILES
La Secretaria,
YAJAIRA MARTÍNEZ
En la misma fecha se dictó, público y registró la anterior sentencia, siendo las 03:39 p.m.
La Secretaria,
YAJAIRA MARTÍNEZ
|
