TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 14 de octubre de 2015
205º y 156º

ASUNTO: AH14-V-2003-000133
PARTE ACTORA: La Sociedad Mercantil FLORISTERÍA FESTEJOS ADRIAN C.A., empresa debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 19 de Enero de 2001, anotada bajo el Nro. 23, Tomo 2-A-PRO.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: El ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-6.859.461, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 37.108.-
PARTE DEMANDADA: La Sociedad Mercantil INVERSIONES WXZ 6028 C.A., empresa inscrita por ante el Registro Mercantil 1º de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, el 05 de Noviembre de 1991, bajo el Nº 66, Tomo 30-A-PRO, Representantes legales los ciudadanos LUIGI ARNONE COHEN y ARCANGELA ARNONE COHEN, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nro. V-11.307.921 y V-10.337.806, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Al ciudadano HERNÁN JESÚS GARCIA TORRES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nro. V-11.376.112, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 103.918.
MOTIVO: REINTEGRO ARRENDATICIO (DECAIMIENTO)
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.-

-I-
Por cuanto en fecha 22-07-2009 según oficio CJ-09-1312, emanado de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, se designó como Juez Provisorio de este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a el Dr. CARLOS ALBERTO RODRIGUEZ, quien tomó posesión del mismo en fecha 28-07-2009; y en tal virtud procede a avocarse al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra.-
La presente causa se inicia por libelo de demanda consignado por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y en virtud de la distribución fue asignado a su conocimiento, sustanciación y decisión, a este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, quien la admitió por auto de fecha 14 de Agosto de 2003.
En fecha 29 de Septiembre de 2003, el Alguacil JOSE VICENTE RUIZ CARDENAS, dejo constancia de haberse trasladado en varias oportunidades a la dirección de los representantes legales de la Sociedad Mercantil INVERSIONES WXZ 6028 C.A., no pudiendo localizar a los mismos.
En fecha 07 de Octubre de 2003, este Juzgado dicto auto mediante el cual acordó la citación por cartel de de la parte demandada la Sociedad Mercantil INVERSIONES WXZ 6028 C.A., en la persona de sus representantes legales los ciudadanos LUIGI ARNONE COHEN y ARCANGELA ARNONE COHEN.
En fecha 03 de Diciembre de 2003, compareció el ciudadano HERNÁN GARCIA TORRES, apoderado judicial de la parte demandada, mediante la cual se dio por citado.
En fecha 16 de Diciembre de 2003, compareció el ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, apoderado judicial de parte actora, consignando escrito de promoción de pruebas.
En fecha 18 de Diciembre de 2003, compareció el ciudadano HERNÁN GARCIA TORRES, apoderado judicial de la parte demandada, consignando escrito de contestación a la demanda.
Por auto de fecha 18 de Diciembre de 2003, este juzgado admitió las pruebas promovidas por el apoderado judicial de la parte actora.
En fecha 09 de Febrero de 2004, compareció el ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, apoderado judicial de parte actora, mediante la cual solicita al tribunal dicte sentencia.
En fecha 26 de Marzo de 2004, compareció el ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, apoderado judicial de parte actora, mediante la cual solicito se diera pronunciamiento sobre las pruebas promovidas por la parte demandada.
En fecha 18 de Noviembre de 2004, compareció el ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, apoderado judicial de parte actora, mediante la cual solicito se diera pronunciamiento sobre las pruebas promovidas por la parte demandada.
En fecha 05 de Abril de 2005, compareció el ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, apoderado judicial de parte actora, mediante la cual solicito se diera pronunciamiento sobre las pruebas promovidas por la parte demandada.
Por auto de fecha 25 de Julio de 2005, este Juzgado repone la causa al estado de en que la parte demandada la Sociedad Mercantil INVERSIONES WXZ, 6028 C.A., tenga el acto de contestación a la demanda y fija el segundo (2º) día de despacho siguiente a la notificación de las partes.
En fecha 14 de Diciembre de 2005, compareció el ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, apoderado judicial de parte actora, mediante la cual apelo de la decisión dictada en fecha 25 de Julio de 2005.
Por auto de fecha 11 de Enero de 2006, este Juzgado oyó la apelación en un solo efecto devolutivo, interpuesto por el ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, apoderado judicial de parte actora.

-II-
Ahora bien, establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
"…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…"

La pérdida de interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencia, surge en dos claras oportunidades procesales, una cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Sentenciador que el actor realmente no tiene interés procesal, que no requiere que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin.” (Sentencia de fecha 1° de junio de 2001, ponencia del magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero.)
Sobre la llamada teoría del “decaimiento de la acción”, existe una interesante sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
(Nº 956, caso Valero-Portillo), bajo la ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en la cual se estableció la siguiente doctrina:
… (Omissis)…
“…A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendiendo este como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.
Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
En ambos casos, la función Jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida de interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscriben al procedimiento.
Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra –como lo apunta esta Sala – la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida tal del impulso procesal que le corresponde.
Se trata de una situación distinta de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida… …(omissis)...
…Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.
No estableció ni la constitución ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta sala del 28 de Julio de 2000 (caso: Luís Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial…”
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales: 1.- Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. 2.- La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, como el caso de marras. Tal parálisis conforme a los principios generales de las instituciones, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de la prescripción del objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que declara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala Nº 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).
De la jurisprudencia trascrita parcialmente y del minucioso estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, constata este Juzgador que desde fecha 10 de Enero de 2006, este Juzgado oyó la apelación en un solo efecto devolutivo, interpuesto por el ciudadano RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, apoderado judicial de parte actora, hasta la presente fecha, han transcurrido cerca de nueve (09) años y nueve (09) meses, aproximadamente, sin que las partes en la presente causa, hayan hecho actuación alguna para la normal prosecución del proceso y que demostrara su interés en la tramitación del mismo, lo que denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado; en consecuencia, y en consideración de lo previamente expresado, este Juzgado estima que existen suficientes elementos en autos para que se declare el decaimiento de la acción por falta de interés procesal, como quedará establecido en el dispositivo del presente fallo. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.-

-III-
DISPOSITIVO
Por todas las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara ÚNICO: el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, por la perdida del interés procesal en el juicio que por REINTEGRO ARRENDATICIO, incoara La Sociedad Mercantil FLORISTERÍA FESTEJOS ADRIAN C.A., contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES WXZ 6028 C.A., todos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo.
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo previsto en los artículos 251 y 233 ambos del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLIQUESE Y REGISTRESE

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 4º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 14 días del mes de octubre de 2015. Años 205º y 156º.
El Juez,

Abg. Carlos A. Rodriguez Rodriguez
El Secretario Accidental

Abg. Adriano A. Rojas Palmera
En esta misma fecha, siendo las 11:33 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
El Secretario Accidental

Abg. Adriano A. Rojas Palmera

Asunto: AH14-V-2003-000133
CARR/AARP/mayra