REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO EXTENSION PUERTO CABELLO. TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PUERTO CABELLO Y JUAN JOSE MORA Puerto Cabello, once de abril de dos mil dieciséis 205º y 157º ASUNTO PRINCIPAL: GP31-S-2013-000456 ASUNTO: GP31-S-2013-000456 SOLICITANTE: INVERSIONES LAURA FONTANESI, C.A., domiciliada en la ciudad de Caracas, Inscrita en el Registro Mercantil Segundo de de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, en fecha 22 de Noviembre del año 1.991, bajo el Nº 39, Tomo 92-A- APODERADO JUDICIAL: Belinda M. Navarro Castro, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 23.660 MOTIVO: Notificación Judicial EXPEDIENTE Nº GP31-S-2013-000456 RESOLUCIÓN Nº 2016-000068 Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva SEDE: Civil Se inicia el presente procedimiento por Solicitud de Notificación Judicial, presentada por INVERSIONES LAURA FONTANESI, C.A., domiciliada en la ciudad de Caracas, Inscrita en el Registro Mercantil Segundo de de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, en fecha 22 de Noviembre del año 1.991, bajo el Nº 39, Tomo 92-A, debidamente representada en juicio por la abogada Belinda M. Navarro Castro, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 23.660, representación la suya que consta de sustitución de instrumento poder otorgado en fecha 13/12/2013, por ante la Notaria Publica Sexta del Municipio Chacao del Estado Miranda, anotado bajo el Nº 36, Tomo 232, de los Libros de Autenticaciones llevados por ante esa Notaria, el cual fue acompañado marcado “A” junto al escrito introducturio, en fecha 09/07/2013, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito. En fecha 11/07/2013 (F. 09), el Tribunal dicto auto donde se le dio entrada a la solicitud y se fijo el séptimo (7mo) día de despacho siguiente para que tuviera lugar la practica de la notificación judicial solicitada. En fecha 22/07/2013, (F. 10) compareció la apoderada judicial de la solicitante y mediante diligencia solicito se fijara nueva oportunidad para que tuviera lugar la practica de la notificación judicial. En fecha 23/07/2013, (F. 12) el Tribunal mediante auto, dejo constancia que siendo la fecha y hora para que se trasladara el Tribunal a fin de materializar la notificación judicial peticionada por la solicitante, no se encontraba presente su representante legal; posteriormente ese mismo día, mediante auto separado (F. 13) y de conformidad con lo peticionado por el accionante, se fijo al sexto (6to) día de despacho siguiente para que tuviera lugar el traslado del Tribunal a los fines de la practica de la notificación judicial requerida. En fecha 02/08/2013, (F. 14) el Tribunal mediante auto, dejo constancia que siendo la fecha y hora para que se trasladara el Tribunal a fin de materializar la notificación judicial peticionada por la solicitante, no se encontraba presente su representante legal, En fecha 24/09/2013 (F. 15) compareció la apoderada judicial de la solicitante y mediante diligencia solicito se fijara nueva oportunidad para que tuviera lugar la practica de la notificación judicial. En fecha 25/09/2013 mediante auto (F. 17) y de conformidad con lo peticionado por el accionante, se fijo al sexto (6to) día de despacho siguiente para que tuviera lugar el traslado del Tribunal a los fines de la practica de la notificación judicial requerida. En fecha 07/10/2013, mediante auto (F. 18) se difirió el traslado del Tribunal a fin de practicar la notificación judicial solicitada para el tercer (3er) día de despacho siguiente a la 01:00 de la tarde, en virtud de que por auto de admisión de pruebas promovidas por la parte demandada en el expediente de este Tribunal denominado Nº GP31-V-2013-000008, fue fijada a la misma hora que el traslado del presente expediente, la evacuación de inspección judicial. En fecha 10/10/2013 (F. 19), el Tribunal mediante auto, dejo constancia que siendo la fecha y hora para que se trasladara el Tribunal a fin de materializar la notificación judicial peticionada por la solicitante, no se encontraba presente su representante legal. Ahora bien, vista la falta de impulso procesal en que ha incurrido la parte solicitante, sin que hasta la presente fecha haya acudido por ante este despacho a instar el procedimiento, el Tribunal observa: -I- I.1.- La Sala de Casación Civil de la Extinta Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 22/09/1993, expediente Nº 92-0439, juicio Banco República C.A. Vs. Alejandro Saturno Santander, asienta: “… La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del Art. 267 del C.P.C. La función de la perención, no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad, cuando no medie interés impulsivo en las partes contendientes, pues, para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz, que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor en la carrera procesal. Consecuente con este fin, la perención esta concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo. Siendo entonces la perención materia de orden público, se causa por la misma inactividad de las partes durante el procedimiento, antes de que este entre en fase de sentencia, esto es, al día siguiente del vencimiento del término para presentar las observaciones de los informes, pues al verificarse de derecho, su efecto extintivo se expende a todos los actos procesales anteriores y posteriores, salvo aquellos a que se refiere el artículo 270 del C.P.C., es decir, que la perención no impida que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos…” I.2.- Asimismo, la Sala de Casación Civil en añeja Sentencia número 0071, del 15 de Marzo de 1995, expediente Nº 94-0721; juicio Ricardo Carrascosa De Mena Vs. Dolores Armada Valdez de Reza, expone lo siguiente: “… Esta norma… tiene como razón de ser, el evitar que cualesquiera sea el interés del actor, éste puede incoar una demanda, obteniendo incluso a veces medidas preventivas… y luego dejar inactivo el expediente con evidente perjuicio del principio de celeridad procesal y del demandado…si bien el legislador previo una sanción muy grave, como es la perención, la misma está condicionada a que el demandante no cumpla con las obligaciones que le impone la Ley… Estas obligaciones están configuradas tanto por la cancelación de los derechos arancelarios,…, como por aquellos actos tendentes a lograr la citación del demandado…” I.3.- De los extractos jurisprudenciales anteriormente expuestos, se desprende la naturaleza de orden público y verificable de derecho que contiene en su esencia la institución de la perención de la instancia, no susceptible de ser relajada, ni ser renunciable por las partes, que se causa por la inactividad de las partes durante el proceso y antes que entre en la fase de sentencia. -II- II.1.- El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. El artículo 269 ejusdem, prescribe: La perención se verifica de derecho, no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente. II.2.- Ahora bien, desde el 24/09/2013 (F. 15) fecha en que la representante legal de la solicitante peticionara al Tribunal se fijara nueva oportunidad para que tuviera lugar el traslado del Tribunal a fin de materializar la notificación judicial solicitada, hasta la fecha actual, ha transcurrido dos (02) años, seis (06) meses y dieciocho (18) días, sin que la parte actora impulsara el proceso, desprendiéndose de ello que la inactividad procesal del actor en el presente asunto ha superado el lapso previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- II.3.- Por lo antes expuesto, se concluye entonces, que en la presente causa ocurrió la perención anual de la instancia Y; ASI DE OFICIO SE DECLARA.- -DISPOSITIVA- En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara de oficio: PRIMERO: Consumada la PERENCION ANUAL y PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido el lapso establecido en el encabezamiento del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que la parte actora impulsara la solicitud de Notificación Judicial presentada por la abogada Belinda M. Navarro Castro, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 23.660, actuando en su carácter de representante legal de INVERSIONES LAURA FONTANESI, C.A., domiciliada en la ciudad de Caracas, Inscrita en el Registro Mercantil Segundo de de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda, en fecha 22 de Noviembre del año 1.991, bajo el Nº 39, Tomo 92-A-; y en consecuencia EXTINGUIDO el presente proceso. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: En obsequio al derecho a la defensa, y en virtud que la presente decisión procede de oficio, notifíquese a la parte solicitante de la presente decisión mediante fijación de Boleta en la Tablilla del Tribunal, conforme a lo dispuesto en los artículos 7, 14 174 y 233 del Código de Procedimiento Civil y a los efectos del inicio del lapso establecido en los Artículos 269, 288 y 298 eiusdem; que comenzara a correr a partir de que conste en autos la notificación aquí ordenada.- Publíquese y déjese copia de la presente decisión el copiador de sentencias correspondiente. Dada, firmada y sellada en el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Puerto Cabello y Juan José Mora del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello.- En Puerto Cabello, a los once (11) días del mes de Abril del año dos mil dieciséis (2.016). Años: 205º de la Independencia y 157º de la Federación. EL JUEZ PROVISORIO ABG. JOSE ANTONIO SOSA LOZANO LA SECRETARIA JUDICIAL ABG. FRANCIS JULIETH SEQUERA PARRA En la misma fecha, siendo las 11:11 de la mañana, se dictó y publicó la anterior decisión. Se expidió copia certificada para el archivo.