REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DE LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGION CAPITAL Caracas, 15 de diciembre de 2016 206º y 157º PARTE DEMANDANTE: ISNELDA COROMOTO ORELLAN BARRIOS, venezolana, mayor de edad, domiciliada en El Vigía, Los Teques Estado Miranda, titular de la cédula de identidad Nº 6.841.517. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE QUERELLANTE: NO PRESENTO PARTE QUERELLADA: GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL. MOTIVO: QUERELLA. TIPO DE SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. EXPEDIENTE: Nº 007175. I SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA En fecha 09 de mayo del año 2012, se recibió del Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en función de Distribuidor el presente expediente, proveniente del Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, quien declinó la competencia hacia estos Juzgados, del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana ISNELDA COROMOTO ORELLAN BARRIOS, venezolana, mayor de edad, domiciliada en El Vigía, Los Teques Estado Miranda, titular de la cédula de identidad Nº 6.841.517, contra el GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL. En esta misma fecha se realizó el sorteo correspondiente, resultando asignado a este Órgano Jurisdiccional. En fecha 10 de mayo de 2012, se le dio entrada al presente expediente y se le dio cuenta al Juez. En fecha 25 de mayo de 2012, mediante auto dejó sin efecto las actuaciones realizadas por el Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, se instó a la parte a reformular el escrito libelar y se ordenó notificar a la ciudadana Isnelda Coromoto Orellan Barrios. En esa misma fecha se libró notificación. En fecha 15 de diciembre del 2016, el ciudadano Juez Dr. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ, se abocó al conocimiento de la presente causa. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Vistas las precedentes actuaciones contenidas en el presente expediente, por cuanto existen elementos sobre los cuales ameriten un pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones: El artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en Gaceta Oficial Nº 39.451 de fecha 22 de junio de 2010, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria…”. Subrayado del Tribunal. De la norma in comento se desprende que la paralización del proceso por la inactividad de las partes, durante un (1) año, tiene como consecuencia la extinción de la instancia, a menos que el acto procesal siguiente dependa del Juzgador. Y que una vez declarada la perención, la parte interesada tiene la posibilidad de interponer la acción de forma inmediata. Por su parte el Código de Procedimiento Civil en su artículo 267, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes…”. De la norma parcialmente transcrita se infiere que, el Legislador ha previsto con la perención sancionar la conducta omisiva del actor que no impulsa el juicio que ha instaurado, para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, tal conducta va contra el principio de economía y la celeridad procesal que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas. Logrando así, bajo la amenaza de la perención, una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo (como ocurre en el caso bajo estudio), de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso. En sintonía con lo anterior autor ARISTIDES RENGEL-ROMGERG, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, relativo a la teoría General del Proceso, ha establecido que los caracteres de la Perención, son los siguientes: “…b) La perención se verifica de Derecho, esto es se realiza Ope Legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el Juez. c) La perención no es renunciable por las partes. d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración. e) La perención puede interrumpirse. Así como la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe. La actividad interruptiva ha de consistir en la realización de uno o más actos procesales que revelen la intención o propósito de continuar el proceso….” En esta línea argumentativa, este Juzgador estima pertinente hacer énfasis a lo establecido con respecto a la perención, y sobre este punto la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declaró en sentencia Nº 00117, de fecha 07 de febrero de 2013, estableció lo siguiente: “(…) La perención de la instancia es un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines. Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales”. Subrayado del Tribunal. Del criterio jurisprudencial previamente transcrito, se reitera el hecho de que la Perención de la Instancia constituye una sanción para la parte actora que por negligencia incurre en inactividad y no impulsa el proceso instaurado en el transcurso de un año; por ello acogiendo este Juzgado el criterio jurisprudencial contenido en el fallo up supra y aplicándolo al caso sub examine, considera que efectivamente en el presente caso, estamos en presencia de una Perención de la Instancia, puesto que se evidencia que la última actuación de la parte actora en el proceso fue en fecha 18 de febrero del año 2014, de lo cual claramente se desprende, que transcurrió más de dos (02) años, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso; motivo por el cual quien aquí decide destaca que la Perención de la Instancia, opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En consecuencia, este Juzgado de conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en concordancia con lo estipulado en el artículo 267 Código de Procedimiento Civil en su artículo, declara la Perención de la Instancia en el presente caso, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso. Así se decide. II DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PERIMIDA LA INTANCIA, en la Querella Funcionarial incoada por la ciudadana ISNELDA COROMOTO ORELLAN BARRIOS, venezolana, mayor de edad, domiciliada en El Vigía, Los Teques Estado Miranda, titular de la cédula de identidad Nº 6.841.517, contra el GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL. En consecuencia queda extinguido el presente procedimiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital. Caracas, a los quince (15) días del mes de diciembre de dos mil dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.- EL JUEZ PROVISORIO, Dr. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ LA SECRETARIA, Abg. GABRIELA PAREDES En la misma fecha, siendo la tres y diez de la tarde (03:10 p.m.) se publicó y se registró la anterior sentencia. LA SECRETARIA, Abg. GABRIELA PAREDES Exp.007175/Francia.