REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, 14 de Diciembre de 2016 206º y 157º ASUNTO: AP11-V-2015-001502 PARTE ACTORA: Ciudadana XIOMARA JOSEFINA RODRÍGUEZ GIL, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-7.661.663. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Abogado ISSAR ANTONIO PARRA CABRERA, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 76.650. PARTE DEMANDADA: Ciudadano JOSÉ ANTONIO MACÍAS MARTÍNEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-6.425.256. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene representación judicial acreditada en autos. MOTIVO: DIVORCIO CONTENCIOSO (Perención de la Instancia) - I - SINTESIS DEL PROCESO Este proceso se inició mediante demanda de divorcio incoada el 6 de noviembre de 2015, que correspondió ser conocido por este juzgado, luego de efectuarse el sorteo respectivo, siendo admitida dicha demanda en fecha 11 de noviembre de ese mismo año. En fecha 18 de noviembre de 2015 la parte actora consignó los fosfatos respectivos a los fines de elaborar la compulsa de citación. En fecha 23 de noviembre de 2015 este juzgado libró compulsa de citación dirigida al demandado. En fecha 1° de diciembre de 2015 la representación judicial de la parte actora pagó los emolumentos correspondientes al traslado del alguacil a los efectos de practicar la citación ordenada. En fecha 14 de diciembre de 2015 el alguacil designado dejó constancia del resultado negativo de la citación del demandado. - II - MOTIVACIÓN PARA DECIDIR PRIMERO: De la revisión realizada a las actas que conforman este expediente, se observa que hasta la presente fecha el demandado no se ha dado por citado en este proceso judicial. Asimismo, se evidenció que la demandante no impulsó la citación del demandado, toda vez que la última actuación procedimental ejecutada por la accionante en este juicio, tendente a la continuidad de la causa, es de fecha 1° de diciembre de 2015, siendo que hasta la actualidad no existe ningún acto procedimental capaz de dar impulso al proceso; por lo que se observa que transcurrió más de un (01) año, en el cual la causa permaneció en suspenso por inactividad de las partes, superando así el periodo de un año establecido por la ley. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual literalmente dispone: “Articulo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...)”. De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así expresamente se declara. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el Instituto Procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declarase de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” En virtud de las anteriores consideraciones, debe concluirse que en esta causa operó la perención de la instancia y por lo tanto la extinción de la misma. Y así se establece.- - III - DISPOSITIVA Como consecuencia de lo expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el juicio que por divorcio contencioso incoara la ciudadana XIOMARA JOSEFINA RODRÍGUEZ GIL contra el ciudadano JOSÉ ANTONIO MACÍAS MARTÍNEZ, ambos plenamente identificados en el encabezado de esta decisión. Así se decide.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los catorce (14) días del mes de Diciembre de 2016. 206º y 157º. EL JUEZ, ABG. LUIS R. HERRERA G. EL SECRETARIO, ABG. JONATHAN A. MORALES J. En esta misma fecha, siendo las 9:06 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. EL SECRETARIO, ABG. JONATHAN A. MORALES J. Asunto: AP11-V-2015-001502 LRHG/JM/GEDLER R.