REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 6 de diciembre de 2016 206º y 157º ASUNTO: AH16-V-2003-000177 PARTE ACTORA: La ciudadana LISETTE MIRALBA CASSIER, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cedula de identidad N° V-4.773.236, e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 60.128 PARTE DEMANDADA: La sociedad mercantil PLICOSA INTERNACIONAL DE VENEZUELA, C.A., domiciliada en Caracas e inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 2 de Marzo de 1999, bajo el N° 29, Tomo 9-A Cto. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Los ciudadanos JOSÉ HENRIQUE D´APOLLO y EDUARDO J. QUINTERO MÉNDEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 19.692 y 62.692. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES -I- Se inicia el presente procedimiento de COBRO DE BOLIVARES mediante oficio N° 2841, proveniente del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, remisión realizada a los fines de hacer de conocimiento de este Tribunal sobre la inhibición planteada. En fecha 01 de Septiembre de 2003 este Juzgado le da entrada al presente expediente. En fecha 18 de Septiembre de 2003 se recibió diligencia de la prenombrada abogada LISETTE MIRALBA CASSIER, mediante la cual solicita decretar medida de embargo provisional. En fecha 05 de Abril de 2004 se recibió escrito de solicitud de reposición de la causa al estado de citación de los verdaderos representantes de la sociedad mercantil PLICOSA INTERNACIONAL DE NEVENEZUELA, C.A., y consigno copia simple de la sentencia dictada por el Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 31 de marzo de 2004, donde se declara con lugar la solicitud de reposición de la causa. Finalmente en 30 de Junio de 2015 el Juez Luís Tomás León Sandoval se abocó al conocimiento de la presente causa. -II- Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobres los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem: Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: (…) Nuestro sistema es mas radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el termino prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…). Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales. El Código de Procedimiento Civil, utiliza el termino instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el juez proceda a instancias de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo (…) La regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso de tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil (…). Ahora bien, del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los tramites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que estos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas. En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que, desde el 30 de Junio de 2015 fecha en la que este Juzgador se avocó al conocimiento de la causa, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado de forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y así se decide.- -III- Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrado de justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIA DE LA INSTANCIA. Todo de conformidad con lo establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los seis (6) días del mes de diciembre de dos mil dieciséis (2016) Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.- El Juez, Abg. Luis Tomás León Sandoval La Secretaria Abg. Carolyn Bethencourt En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia siendo las 11:59 AM, La Secretaria Abg. Carolyn Bethencourt Asunto: AH16-V-2003-000177