REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 11 de Febrero de 2016
205º y 156º
ASUNTO: AH16-V-2006-000072
PARTE DEMANDANTE : ciudadanos XIAOCHUNG CHANG WU y WIANGONG CHANG WU, mayores de edad, titulares de la cedulas de identidad Nros V-17.287.019 y V-13.800.124 respectivamente, y la sociedad mercantil BAR, RESTAURANT THE CITY FLOWERS S.R.L, inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital ( antes Federal ) y Estado Miranda bajo el Nro 57, Tomo 96-Apro, de fecha veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos setenta y cinco (1975)
APODERADOS JUDICIAL LA PARTE DEMANDANTE: ROLANDO LOPEZ MERIDA y PEDRO DECANIO DOMINGUEZ, abogados en ejercicio e inscrito en el inpreabogado bajo el Nro 54.233 y 52.596 respectivamente
PARTE DEMANDADA: ciudadano ARNOLDO PUENTES, venezolano, titular de la cedula de identidad Nro V- 952.376
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: PABLO GONZALEZ PONCE y GIOVANNI CAGGIA CILIA y ANTONIO SIERRALTA, abogado e inscritos en el inpreabogado bajo los Nos 8.757, 19.036 y 75.594 respectivamente
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES
-l-

Conoce este Tribunal previa la distribución de ley, la presente pretensión de DAÑOS Y PERJUICIOS, que interpusieron los abogados el ciudadano ROLANDO LOPEZ MERIDA y PEDRO DECANIO DOMINGUEZ, abogados en ejercicio e inscrito en el inpreabogado bajo el Nro 54.233 y 52.596 respectivamente, en representación de sus patrocinados XIAOCHUNG CHANG WU y WIANGONG CHANG WU, mayores de edad, titulares de la cedulas de identidad Nros V-17.287.019 y V-13.800.124 respectivamente, y la sociedad mercantil BAR, RESTAURANT THE CITY FLOWERS S.R.L, inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital ( antes Federal ) y Estado Miranda bajo el Nro 57, Tomo 96-Apro, de fecha veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos setenta y cinco (1975).
En fecha seis (06) de noviembre de dos mil seis (2006), el Tribunal dicto auto en el cual admitió la pretensión propuesta por el procedimiento ordinario , y ordeno la citación del accionado.
En fecha ocho (08) de noviembre diciembre de dos mil seis (2006), el apoderado actor consigno la expensas para la citación del accionado
En fecha catorce (14) de diciembre de dos mil seis (2006), el Tribunal dicto auto complementario de auto de admisión.
En fecha veinticuatro (24) de enero de dos mil siete (2007), se libro la respectiva compulsa al accionado
En fecha seis (06) de marzo de dos mil siete (2007), el alguacil de este despacho mediante diligencia consigno resultas de citación del accionado.
En fecha treinta (30) de abril de dos mil siete (2007), el Tribunal libro oficios al Consejo Nacional Electoral (CNE) y Oficina Nacional de identificaron y Extranjería (ONIDEX).
En fecha once (11) de julio de dos mil siete (2007), el Tribunal libro la respectiva comisión de citación concediéndole un día (01) dia como termino de distancia.
En fecha siete (07) de agosto de dos mil siete (2007), el Tribunal dicto auto en el cual dio por recibido la comisión proveniente del Juzgado del Municipio Carrizal del Circunscripción Judicial del Estado Miranda
En fecha veintiséis (26) de octubre de dos mil siete (2007), compareció la apoderada judicial de la parte accionada y presento escrito de cuestiones previas
En fecha dos (02) de noviembre de dos mil dos siete (2007), los apoderados actores consignaron poder de la representación judicial de los actores
En fecha veinticuatro (24) de marzo de dos mil tres (2003) el apoderado actor consigno publicación del cartel de citación.
En fecha seis (06) de noviembre e dos mil siete (2007), el apoderado actor dio contestación ala cuestiones previa que opuso el accionado
En fecha veinte (20) de noviembre de dos mil siete (2007), compareció la represtación judicial del accionado y presente escrito de prueba de las cuestiones previas.
En fecha seis (06) de diciembre de dos mil once (2011), compareció la represtación judicial del accionado, y mediante diligencia solicito la perención de la instancia.
En fecha once (11) de noviembre de dos mil doce (2012) el Juez de este despacho LUIS TOMAS LEON SANDOVAL, se aboco al conocimiento de la causa y se ordeno la notificación de las partes.
-II-
Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem:
“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente.

Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente:
(…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…).

Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales.
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”.
Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.
En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que desde el día once (11) de noviembre de dos mil doce (2012), fecha en la cUal el Juez de este despacho LUIS TOMAS LEON SANDOVAL, se aboco al conocimiento de la causa y se ordeno la notificación de las partes; hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y así se decide.
DISPOSITIVA
Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.
SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.
Publíquese, Regístrese, y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los once (11) días del mes de Febrero el año dos mil dieciséis (2016). Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
EL JUEZ


Dr. LUÍS TOMÁS LEÓN SANDOVAL
EL SECRETARIO

ABG. MUNIR SOUKI

En esta misma fecha, siendo las 11:25 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia.
EL SECRETARIO

ABG. MUNIR SOUKI





Asunto: AH16-V-2006-000072