P O D E R J U D I C I A L En su nombre, el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA Dicta sentencia interlocutoria ASUNTO: KP02-L-2014-001002 IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE ACTORA: ARIAS LEIVAN ALEXANDER, titular de la cedula de identidad Nº V-11.879.654. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: VICTOR DANIEL MONTOYA MELÉNDEZ inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 153.202. PARTE DEMANDADA: GUTIERREZ PROTECCIÓN Y SEGURIDAD C.A. (GUPROSE) inscrita en el Registro Mercantil, bajo el N° 50, tomo 351, el 28 de noviembre de 1995 y solidariamente a los ciudadanos JOSÉ RAFAEL GUTIÉRREZ y LINA SANTANA DE GUTIÉRREZ venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad N° V-6.360.961 y 6.886.711. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: CARMEN SULBARAN VILLAMIZAR, y CARMEN JOSEFINA MIERE BLANCO inscrito en el INPREABOGADO bajo los N° 45.496 y 97.741. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES SENTENCIA: INTERLOCUTORIA _______________________________________________________________ RESUMEN DEL PROCEDIMIENTO Remitido el asunto por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, luego de distribuido y que correspondiera su conocimiento a este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, en fecha 10 de febrero de 2015, (folio 130 pieza 1), se dio por recibido, admitiéndose las pruebas dentro del lapso legal procesal y se fijó la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio suspendiéndose en reiteradas oportunidades. M O T I V A Consciente de la doctrina jurisprudencial de la Sala de Casación Social es oportuno señalar traer a colación la decisión No. 867 del 03 de mayo de 2007 con Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo lo siguiente: “…El artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela considera al proceso como instrumento fundamental para la realización de la justicia. Para que el proceso pueda cumplir tal elevado cometido, debe ofrecer garantías formales y sustanciales, cuya efectividad es atribuida a los órganos judiciales. Asimismo, el artículo 6° eiusdem, dispone que el juez que ha de pronunciar la sentencia, debe presenciar el debate y la evacuación de las pruebas, de las cuales obtienen su convencimiento. Igualmente, la Sala Constitucional en sentencia N° 1840 de 26 de agosto de 2004 (caso Programa Agroindustrial Tapipa C.A. [TAPIPA]), reiteró las decisiones antes citadas, así como las sentencias números 1236 de 2003 y 2807 de 2003, entre otras, doctrina que esta Sala adopta, y atendiendo al principio de inmediación, la Sala Constitucional expresó que debió ser el juez que presidió el debate oral y ante quien se evacuaron las pruebas, quien pronunciara la sentencia, so pena de violación de la tutela judicial efectiva y del debido proceso”. Negrillas del Tribunal. (Negrillas del Tribunal). En este sentido, ante la ausencia del Juez que presenció el debate oral, de las cuales se obtiene parte del conocimiento para sentenciar, es por lo que este juzgador atendiendo al criterio señalado por la Sala, mediante el cual reitera que el nuevo juez debe fijar la celebración de otra audiencia oral que garantice un contacto directo del juzgador con las partes, sin mediación alguna, de manera que los pormenores del caso pudiesen ser apreciados más fácilmente, para luego dictar la decisión correspondiente determina: Ante la doctrina señalada, y a los fines de garantizar el debido proceso previsto en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela esta Juzgadora repone la causa al estado de que se celebre la audiencia de juicio de conformidad con lo previsto en el artículo 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.- D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Segunda de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Reponer la causa al estado de que se celebre la audiencia de juicio conforme a lo previsto en el artículo 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena fijar fecha y hora para celebrar la audiencia de juicio por auto expreso una vez precluido el lapso para ejercer el recurso que corresponda. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque ésta decisión no se refirió al fondo de la controversia y se dictó de oficio. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dictada en Barquisimeto, Estado Lara, el 11 de marzo de 2016.- El Juez Abg. CARLOS LUIS SANTELIZ CASAMAYOR La Secretaria En esta misma fecha se publicó la sentencia, a las 10:15 a.m. agregándola al expediente físico y al asunto informático del Juris 2000.- La Secretaria CLSC/gg