REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL Barquisimeto, veintisiete de abril de dos mil diecisiete 207º y 158º ASUNTO: KP02-N-2004-000342 Consta al último folio del escrito que encabeza las presentes actuaciones que en fecha 11 de marzo de 2009, es recibido por este Tribunal el Recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana DAISY MENDOZA YANEZ, titular de la cedula de identidad N° 7.364.817, inscrita en el instituto de previsión social del abogado bajo el N° 35.085, actuando en representación de la empresa POLY PRINT DE VENEZUELA, C.A, contra la INSPECTORIA DEL TRABAJO JOSE PIOO TAMAYO DEL EDO.LARA. En fecha 16 de marzo de 2009 este Tribunal Superior Civil y Contencioso Administrativo admitió a sustanciación el presente asunto, dejando salvo su apreciación en la definitiva y se ordenaron las citaciones y notificaciones de conformidad con la Ley. En fecha 27 de mayo de 2009, se libro auto dejando sin efecto el auto de admisión de fecha 16 de marzo de 2009, volviendo a librar todo nuevamente. En fecha 9 de marzo de 2010, se aboco al conocimiento la Abg. Marilyn Quiñonez en su condición de Juez de este Juzgado. En fecha 6 de octubre de 2010, se fijo al Duodécimo Segundo (12°) dia de despacho siguiente a la fecha. En fecha 26 de octubre de 2010, siendo la oportunidad para ello, se celebro la audiencia de juicio de conformidad con el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Sustanciado el procedimiento conforme a las previsiones aplicables, en fecha 19 de mayo de 2006, se dictó sentencia definitiva declarando con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Seguidamente en fecha 22 de marzo de 2007, se remitió el asunto a las Cortes Primera o Segunda de lo Contencioso Administrativo vista la apelación formulada por el abogado Carlos Luis Hernández, inscrito en el instituto de previsión social del abogado bajo el N° 66.545, actuando con el carácter de Sindico Procurador del Municipio Torres del Estado Lara. Posteriormente en fecha 23 de octubre de 2015, es recibido nuevamente el asunto en este Juzgado Superior en virtud de la sentencia dictada en fecha 09 de marzo de 2015, por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, mediante la cual declaró desistido los recursos de apelación ejercidos y firme el fallo apelado. En esta misma fecha, se abocó al conocimiento de la presente causa la ciudadana María Alejandra Romero Rojas, por cuanto en fecha 17 de diciembre de 2015, fue juramentada ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en virtud de su designación como Juez Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental. Lo descrito supra permite observar, concretamente respecto a la fecha en que se realizó el último acto procesal, que el expediente se encuentra en un evidente e inequívoco estadio que deja entrever su paralización por un lapso superior a un (01) año, no imputable a este Órgano Jurisdiccional, es decir, el asunto ha sido desprovisto de manera prolongada de actuaciones procesales de impulso o continuación del procedimiento a instancia de parte interesada. Tal situación, conlleva a sostener, sin perjuicio del derecho que tienen las partes intervinientes de realizar las diligencias que consideren pertinentes y en la oportunidad que así lo deseen, que en la actualidad existe en la causa una ausencia de interés en la consecución de actuaciones procesales que la hagan permanecer activa, independientemente del estado en que se encuentra, pues el interés no sólo es esencial para la interposición de una determinada pretensión, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, lo cual se extiende a sus distintas fases o etapas, en virtud que resulta inútil y gravoso para la función jurisdiccional, la acumulación o guarda de un asunto en el que -actualmente- no existe interesado. En este sentido, se aprecia que el interés que manifestó la parte demandante cuando acudió a esta instancia judicial, ha debido mantenerse presente hasta la efectiva realización y materialización de la tutela judicial invocada, lo que también implica la ejecutoria del fallo que le resultó favorable, puesto que ello supone igualmente la realización de actos procesales de impulso que devienen del interés propio del derecho individual que ostenta por una circunstancia o situación real que elevó ante este órgano de administración de justicia, la cual le fue reconocida con la finalidad de evitar un daño a su situación jurídica particular. Ahora, si bien con lo descrito no se pretende razonar sobre la pérdida del interés procesal como una sanción en los términos de una extinción de la acción, en razón de no ser el punto de análisis ni valoración; no menos cierto es que sí entiende este Juzgado Superior que por el largo tiempo transcurrido sin actos de procedimiento, ha desaparecido hasta la presente fecha, el interés procesal en la consecución del proceso, al menos en su fase de ejecución, en virtud de no haber constancia en el expediente de la comparecencia de parte interesada. Así, advertida la existencia de una total inactividad en el presente procedimiento, sin que efectivamente se haya realizado acto alguno que demuestre un interés en su continuación, considera oportuno esta Juzgadora, sin que se cuestione el derecho de las partes de activar nuevamente la causa, ordenar la remisión del expediente a la sede del archivo judicial de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que proceda al archivo para su resguardo, conservación y cuidado. En consecuencia, se ORDENA el archivo temporal del expediente.