REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete 207º y 158º ASUNTO: KP02-V-2017-000718 Revisadas como han sido las presentes actuaciones, este Tribunal considera pertinente hacer un parcial recorrido cronológico de las actuaciones procesales que anteceden: En fecha 03/11/2017, se designó al abogado Víctor Amaro Piña, como defensora Ad Litem de la parte aquí demandada, ciudadano Napoleón Herrera, en su carácter de Presidente del Sindicato Nacional Socialista de Trabajadores Ferroviarios de Venezuela (SINSTRAFEVE). En fecha 24/11/2017, se dio por notificado el referido Abogado. En fecha 29/11/2017, el mencionado Defensor Ad-litem, juró cumplir con el cargo encomendado, siendo el día 01/11/2017, la oportunidad para dar contestación a la demanda, observándose que el referido Abogado no dio contestación a la misma. De la anterior síntesis de actuaciones procesales, se observa con especial atención que el Defensor Ad Litem, no dio contestación a la demanda. Así las cosas, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en diversas decisiones ha establecido de forma reiterada las funciones que deben ejercer los Defensores de Oficios, cuando se les encomienda la defensa de derechos ajenos, de igual modo la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, mediante sentencia N° 531, de fecha 14 de abril de 2005, (caso: José Rafael Gil Márquez), expediente N° 03-2458, puntualizó lo siguiente: ‘…en el caso de autos, el abogado designado como defensor del demandado no cumplió con los deberes inherentes a su cargo, puesto que se evidencia del estudio hecho a las actas, que una vez aceptado el cargo y juramentado para el cumplimiento de dicha actividad, su participación en la defensa de los derechos de su representado fue inexistente, ya que el mismo no dio contestación a la demanda interpuesta y ni siquiera impugnó la decisión que le fue adversa a dicho representado; por lo que visto que el defensor ad litem tiene las mismas cargas y obligaciones establecidas en el Código de Procedimiento Civil con respecto a los apoderados judiciales, esta negligencia demostrada por el abogado Jesús Natera Velásquez, quien juró cumplir bien y fielmente con los deberes impuestos, dejó en desamparo los derechos del entonces demandado. Aunado a lo anterior, considera esta Sala que el Juez como rector del proceso debe proteger los derechos del justiciable, más aún cuando éste no se encuentra actuando personalmente en el proceso y su defensa se ejerce a través de un defensor judicial, pues como tal debe velar por la adecuada y eficaz defensa que salvaguarde ese derecho fundamental de las partes, por lo que en el ejercicio pleno de ese control deberá evitar en cuanto le sea posible la transgresión de tal derecho por una inexistente o deficiente defensa a favor del demandado por parte de un defensor ad litem. Asimismo, ha sido criterio de la doctrina que el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil constriñe al Juez a evitar el perjuicio que se le pueda causar al demandado, cuando el defensor ad litem no ejerce oportunamente una defensa eficiente, ya sea no dando contestación a la demanda, no promoviendo pruebas o no impugnando el fallo adverso a su representado, dado que en tales situaciones la potestad del juez y el deber de asegurar la defensa del demandado le permiten evitar la continuidad de la causa, con el daño causado intencional o culposamente por el defensor del sujeto pasivo de la relación jurídica procesal en desarrollo; por lo que corresponderá al órgano jurisdiccional -visto que la actividad del defensor judicial es de función pública- velar por que dicha actividad a lo largo de todo el iter procesal se cumpla debida y cabalmente, a fin de que el justiciable sea real y efectivamente defendido. Resaltado del Tribunal En pleno apego a criterio establecido por la citada Sala, es por lo que, este Juzgado en aras de mantener el orden en la presente causa, preservar y enaltecer el derecho a la defensa y proteger el derecho al debido proceso, los cuales se encuentran contenidos en nuestra Carta Magna, y consecuentemente a los fines de sanear el presente proceso ordena Reponer la presente causa al estado de Designar nuevo Defensor de Oficio a la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, una vez quede firme la presente decisión se designará defensor ad-litem en la presente causa. Asimismo se dejan sin efecto el auto al 29 de noviembre de 2017, fecha en la cual, el defensor Ad-litem prestó su juramento de ley, con fundamento artículo 310 ejusdem. La Juez Provisoria, Abg. Milagro de Jesús Vargas La Secretaria, Abg. Mariani Selena Linares Peraza MJV/Ihp.-