P O D E R J U D I C I A L En su nombre, JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA dicta sentencia interlocutoria ASUNTO: KP02-L-2016-0060/ MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE DEMANDANTE: JUAN ALEXANDER SUÁREZ VILLASMIL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-9.556.978. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: ARIANA PÉREZ DIB, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 185.806. PARTE DEMANDADA: 1) Sociedad Mercantil INVERMONT C.A, inscrita en el Registro Mercantil Segundo del estado Lara, en fecha 13 de diciembre de 1998, bajo el Nº 52, Tomo 7-A, 2) Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA INVERMONT C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero del estado Lara, en fecha 25 de abril de 2012, bajo el Nº 8, Tomo 34-A, 3) JUAN ALEXANDER GARCÍA VARGAS, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.749.845, 4) JOSÉ GREGORIO GARCÍA VARGAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 9.541.339. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: GRENSON NIARFE PÉREZ GONZÁLEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 186.657. MOTIVA En fecha 23 de marzo de 2017, se recibió en este despacho la presente causa, remitida por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. Seguidamente, estando la presente causa en la oportunidad para la admisión de las pruebas consignadas por ambas partes, observa este Juzgador que en el acta de instalación de la audiencia preliminar de fecha 11 de agosto de 2016 (folios 79 y 80 primera pieza), el Juez de Sustanciación deja constancia que «la parte demandante consigna escrito de promoción de pruebas constante de ocho (08) folios útiles y anexos marcados A en diecinueve (19) folios, B en seis (06) folios, C en veintidós (22) folios, D en doscientos veintitrés (223) folios, E en un (01) folio y por su parte la representación de la parte demandada entidad de trabajo INVERMONT C.A y el ciudadano JUAN ALEXANDER GARCÍA VARGAS, consigna un solo escrito de promoción de pruebas para ambos constante de tres (03) folios útiles y anexos marcados en A en tres (03) folios, B en dos (02) folios, C en un (01) folio, D en un (01) folio, E1 en tres (03) folios, E2 en tres (03) folios, E3 en dos (02) folios, E4 en tres (03) folios, E5 en tres (03) folios, dos (02) folios sin identificación, F en once (11) folios, G en once (11) folios, H en ocho (08) folios, I en cuarenta y nueve (49) folios útiles», procediendo este Juzgado a la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman la presente causa; percatándose que no existe congruencia entre las pruebas promovidas por las partes y las mencionadas en el acta, pues no coinciden el número de folios atribuidos a los escritos de promoción y a las pruebas. Entonces, tal y como lo afirmó la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia No. 2821 del 28 de octubre de 2003, el desorden procesal consiste en la subversión de los actos procesales que conlleva a la nulidad de las actuaciones, pues éste fenómeno desestabiliza el proceso, no por defectos de fondo, sino por la forma como se han documentado éstos actos y su interconexión con la infraestructura del proceso es contradictoria o inexacta lo cual atenta entre otras contra el derecho a la defensa de ambas partes y contra la transparencia de la administración de justicia consagrada en el artículo 26 y 49 de la Constitución. En este sentido, entre los ejemplos indicados por la Sala, como claro reflejo del desorden procesal, se encuentra el señalamiento de los escritos de promoción de pruebas y pruebas anexas de ambas partes, los cuales no concuerdan con la descripción señalada en el acta de audiencia preliminar; lo que hace evidente una indebida documentación de los autos que componen el presente asunto. En razón de ello, en aras de preservar el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, se repone la presente causa de conformidad con el artículo 245 del Código de Procedimiento Civil, aplicado por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al estado que el Tribunal Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial; i) se pronuncie mediante auto, dejando constancia de los folios correctos que consignaron en las pruebas anexas a este asunto por ambas partes y posteriormente remita el expediente a este Juzgado. En atención a lo previsto en el artículo 207 del Código de Procedimiento Civil, se deja constancia expresa que la reposición decretada no afecta la validez del auto de fecha 13 de marzo de 2017 (folio 183 tercera pieza), ni de la contestación a la demanda presentada por la persona natural y jurídica. D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Reponer la causa al estado que el Tribunal Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial; se pronuncie mediante auto, dejando constancia de los folios correctos que consignaron en las pruebas anexas a este asunto por ambas partes y posteriormente remita el expediente a este Juzgado. SEGUNDO: Se ordena la remisión del asunto a través de la Unidad de Recepción, Distribución de Documentos (URDD) Civil al Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo esta Circunscripción Judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque ésta decisión no se refirió al fondo de la controversia y se dictó de oficio. Dictada en Barquisimeto, el 29 de marzo de 2017.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. EL JUEZ, ABG. CÉSAR AUGUSTO LAGONELL ÁNGEL LA SECRETARIA En esta misma fecha se publicó la sentencia, a las 10:30 a.m. agregándola al expediente físico y al asunto informático del Juris2000. LA SECRETARIA