P O D E R J U D I C I A L En su nombre, JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA dicta sentencia interlocutoria ASUNTO: KP02-L-2016-00560/ MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE DEMANDANTE: VALMORE JOSÉ PÁEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-4.803.469. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: BRIAN ALFREDO MATUTE DÍAZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 116.302 PARTE DEMANDADA: MERCANTIL SEGUROS C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y estado Miranda, en fecha 20 de febrero de 1974, bajo el Nº 66, Tomo 7-A segundo. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: MARLON JESÚS GAVIRONDA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 44.088. MOTIVA En fecha 23 de febrero de 2017, se recibió en este despacho la presente causa, remitida por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. Seguidamente, estando la presente causa en la oportunidad para la admisión de las pruebas consignadas por ambas partes, observa este Juzgador que en el acta de instalación de la audiencia preliminar de fecha 16 de noviembre de 2016 (folios 31 y 32 de la primera pieza), el Juez de Sustanciación deja constancia que «la parte demandante consigna escrito de promoción de pruebas constante de ocho (08) folios útiles y treinta y cinco (35) anexos y por su parte la representación de la parte demandada consigna escrito de promoción de pruebas constante de veintisiete (27) folios útiles y doscientos diecisiete (217) anexos», procediendo este Tribunal a la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman la presente causa; percatándose que existe inconsistencia entre lo indicado en la referida documental de instalación de la audiencia preliminar y las pruebas que cursan en autos. Entonces, tal y como lo afirmó la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia No. 2821 del 28 de octubre de 2003, el desorden procesal consiste en la subversión de los actos procesales que conlleva a la nulidad de las actuaciones, pues éste fenómeno desestabiliza el proceso, no por defectos de fondo, sino por la forma como se han documentado éstos actos y su interconexión con la infraestructura del proceso es contradictoria o inexacta lo cual atenta entre otras contra el derecho a la defensa de ambas partes y contra la transparencia de la administración de justicia consagrada en el artículo 26 y 49 de la Constitución. En este sentido, entre los ejemplos indicados por la Sala, como claro reflejo del desorden procesal, se encuentra el señalamiento de los escritos de promoción de pruebas y pruebas anexas de ambas partes, los cuales no concuerdan con la descripción señalada en el acta de audiencia preliminar; lo que hace evidente la existencia de una alteración en el orden lógico de los actos procesales y con ello un evidente desorden procesal. En razón de ello, en aras de preservar el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, se repone la presente causa de conformidad con el artículo 245 del Código de Procedimiento Civil, aplicado por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al estado que el Tribunal Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial; i) se pronuncie mediante auto, dejando constancia de los folios correctos que consignaron en los escritos de promoción de pruebas y en las pruebas anexas a este asunto, ii) se ordene la corrección del auto de cierre de la pieza 1 en cuanto a los folios descritos en el auto que el mismo concuerde con la foliatura del expediente iii) se corrija la foliatura respectiva y posteriormente remita el expediente a este Juzgado. En atención a lo previsto en el artículo 207 del Código de Procedimiento Civil, se deja constancia expresa que la reposición decretada no afecta la validez del auto de fecha 26 de enero de 2017 (folio 111 de la segunda pieza), ni de la contestación a la demanda. D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Reponer la causa al estado que el Tribunal Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial; i) se pronuncie mediante auto, dejando constancia de los folios correctos que consignaron en los escritos de promoción de pruebas y en las pruebas anexas a este asunto, ii) se ordene la corrección del auto de cierre de la pieza 1 en cuanto a los folios descritos en el auto que el mismo concuerde con la foliatura del expediente iii) se corrija la foliatura respectiva y posteriormente remita el expediente a este Juzgado. SEGUNDO: Se ordena la remisión del asunto a través de la Unidad de Recepción, Distribución de Documentos (URDD) Civil al Juzgado Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo esta Circunscripción Judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque ésta decisión no se refirió al fondo de la controversia y se dictó de oficio. Dictada en Barquisimeto, el 06 de marzo de 2017.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. EL JUEZ, ABG. CÉSAR AUGUSTO LAGONELL ÁNGEL LA SECRETARIA En esta misma fecha se publicó la sentencia, a las 03:29 p.m. agregándola al expediente físico y al asunto informático del Juris2000. LA SECRETARIA