JUEZ PONENTE: EMILIO RAMOS GONZÁLEZ
EXPEDIENTE Nº AB41-X-2017-000067
En fecha 9 de abril de 2014, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo, oficio Nº 14-0319 de fecha 3 de abril de 2014, emanado del Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, anexo al cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por las Abogadas Tamara María Salazar Castelo y Daibel Carolina Montilla Fernández (INPREABOGADO Nros. 150.336 y 71.240), actuando con el carácter de Apoderadas Judiciales de la ciudadana MARÍA GEORGINA HERNÁNDEZ ANDARA, contra el VICEMINISTERIO DE EDUCACIÓN PARA LA DEFENSA ADSCRITO AL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA.
Remisión efectuada en virtud de la apelación interpuesta por la parte querellada, contra la sentencia dictada por el referido Juzgado en fecha 27 de enero de 2014, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.
En fecha 10 de abril de 2014, se dio cuenta a esta Corte y por auto de esa misma fecha, se designó Ponente a la Juez Miriam Elena Becerra Torres, se aplicó el procedimiento de segunda instancia establecido en los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En fecha 5 de mayo de 2014, la Representante Judicial de la parte querellada, presentó escrito de fundamentación a la apelación.
En fecha 7 de mayo de 2014, se abrió el lapso para la contestación a la fundamentación de la apelación.
En fecha 14 de mayo de 2014, venció el lapso para la contestación a la fundamentación de la apelación.
En fecha 15 de mayo de 2014, se ordenó pasar el expediente a la Juez ponente a los fines de dictar la decisión correspondiente.
En fecha 15 de julio de 2014, se prorrogó el lapso para decidir la presente causa.
En fecha 26 de septiembre de 2014, se solicitó los antecedentes administrativos, relacionados con la presente causa, al Director del Instituto Universitario Militar de Comunicaciones y Electrónica de la Fuerza Armada.
En fecha 2 de octubre de 2014, se libraron las notificaciones referentes a la solicitud realizada por este Corte, dirigidas al Director del Instituto Universitario Militar de Comunicaciones y Electrónica de la Fuerza Armada y al Procurador General de la República.
En fecha 27 de octubre de 2014, el Alguacil de la Corte consignó oficio de notificación efectivamente realizado al Procurador General de la República. En fecha.
En fecha 10 de diciembre de 2014 dejó constancia de no haber realizado efectivamente la notificación dirigida al Director del Instituto Universitario Militar de Comunicaciones y Electrónica de la Fuerza Armada.
En fecha 15 de enero de 2015, la querellante en su nombre solicitó se solicitara el expediente administrativo al Viceministro de Educación para la Defensa adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Defensa. Se libró notificación al Viceministro de Educación para la Defensa y al Ministro del Poder Popular para la Defensa en fecha 22 de enero de 2015.
En fecha 24 de febrero de 2015, el Alguacil de esta Corte consignó oficio de notificación efectivamente cumplida al Viceministro de Educación para la Defensa y al Ministro del Poder Popular para la Defensa.
En fecha 2 de marzo de 2015, se recibió el expediente administrativo solicitado por este Órgano Jurisdiccional y en fecha 3 de marzo del mismo año se agregó a los autos.
En fecha 23 de marzo de 2015, se recibió acuse de recibo por parte del Viceministro de Educación para la Defensa del oficio emanado de esta Corte. En esa misma fecha se reconstituyó la Corte y en fecha 24 del mismo mes y año se abocó a la presente causa.
En fecha 30 de marzo de 2015, se reconstituyó la Corte y en fecha 6 de abril del mismo mes y año se abocó al presente asunto.
En fechas 30 de julio de 2015, 21 de junio de 2016 y 9 de marzo de 2017 la querellante solicitó el pronunciamiento en la presente causa.
En fecha 29 de marzo de 2017, la ciudadana María Elena Centeno Guzmán, en su carácter de Juez Vicepresidenta de esta Corte, consignó diligencia mediante la cual se inhibió formalmente de la causa principal, de conformidad con el numeral 5 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En tal sentido se ordenó agregar a las actas la referida comunicación, realizar el procedimiento de ley y abrir el presente cuaderno separado. En atención a ello, se abrió el mencionado cuaderno y se pasó el presente expediente al Juez Presidente EMILIO RAMOS GONZÁLEZ, a los fines que dictara la decisión correspondiente.
Realizado el estudio individual de las actas procesales, se pasa a decidir la presente inhibición de la manera siguiente:
-I-
INHIBICIÓN
En fecha 29 de marzo de 2017, la Abogada María Elena Centeno Guzmán, actuando en su condición de Juez Vicepresidenta de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, se inhibió del conocimiento del presente recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, con fundamento en lo siguiente:
“(…) Yo, María Elena Centeno Guzmán, (…), en mi condición de Juez Vicepresidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo previsto en el Artículo 43 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, manifiesto mi voluntad de Inhibirme en la causa Nº AP42-R-2014-000371, contentiva del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana MARÍA GEORGINA HERNÁNDEZ ANDARA (…), debidamente asistida por las abogadas Tamara María Salazar Castelo y Daibel Carolina Montilla Fernández (…), contra el VICEMINISTERIO DE EDUCACIÓN PARA LA DEFENSA (MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA), en virtud de haber conocido e incluso haber dado mi opinión sobre lo principal del juicio, tal como consta desde el folio sesenta y nueve (69) hasta el folio setenta y cinco (75) del expediente judicial, circunstancia ésta que configura la causal prevista en el numeral 5 del Artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En consecuencia, solicito sea tramitada y declarada Con Lugar la presente Inhibición…” (Mayúsculas del original).
-II-
COMPETENCIA
Antes de emitir pronunciamiento sobre el presente asunto, se observa que dentro del ámbito de competencias del Juez Presidente de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, se encuentra el conocimiento de las incidencias de inhibición, a tenor de lo establecido en los artículos 46 y 55 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En virtud de ello, el Juez Presidente de esta Corte se declara COMPETENTE para decidir la incidencia de inhibición planteada por la Juez Vicepresidente, Abogada María Elena Centeno Guzmán. Así se decide.
-III-
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Declarado lo anterior, se pasa a emitir pronunciamiento sobre la inhibición planteada de la siguiente manera:
La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una situación de especial vinculación con las partes o con el objeto del proceso, calificada por la Ley como causal de recusación. En efecto, los ordenamientos jurídicos a fin de asegurar la imparcialidad e independencia de los órganos jurisdiccionales, prevén mecanismos destinados a garantizar que los titulares de los órganos llamados a decidir un proceso concreto, se inhiban o abstengan de ejercer sus funciones si la relación personal con respecto a las partes o a la pretensión deducida, generan dudas razonables y objetivas sobre su imparcialidad (Vid. GONZÁLEZ PÉREZ, J., Manual de Derecho Procesal Administrativo, Madrid, Civitas, 2001, Págs. 149 y ss.).
En nuestra legislación, dentro de la jurisdicción contencioso administrativa, este deber jurídico se encuentra regulado en el artículo 43 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y debe efectuarse de conformidad con las previsiones que al respecto consagran los artículos 42 y 44 ejusdem.
Conforme a lo expuesto, observa esta Corte que de la revisión de las actas procesales que conforman el cuaderno de inhibición, se evidencia que riela al folio dos (2), acta mediante la cual la Abogada María Elena Centeno Guzmán, actuando en su condición de Juez Vicepresidenta, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo se inhibió de conocer el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto.
Establecido lo anterior, debe esta Corte confrontar las razones por las cuales la referida Juez pretende separarse del conocimiento de la causa, al considerarse incursa en una causal de inhibición.
En este sentido, es menester traer a colación lo dispuesto en el numeral 5 el artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual es del tenor siguiente:
“Artículo 42.- Los funcionarios o funcionarias judiciales así como los auxiliares de justicia, pueden ser recusados por alguna de las causales siguientes:
(…Omissis…)
5.- Por haber manifestado opinión sobre lo principal del juicio o sobre la incidencia pendiente, antes de la emisión de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez o Jueza de la causa” (Negrillas de esta Corte).
De manera que, la referida causal se refiere al hecho que el Juez inhibido manifestó su opinión relacionada con el fondo de un determinado asunto que está bajo su conocimiento o respecto a alguna incidencia surgida durante su tramitación, bien en su investidura como Juez, o bien en ejercicio de funciones administrativas desempeñadas con anterioridad.
Ahora bien, cabe destacar que el supuesto de prejuzgamiento o adelanto de opinión, previsto en la norma anteriormente transcrita, se verifica cuando: i) el inhibido o recusado sea el Juez encargado de conocer y decidir el asunto; ii) que respecto de tal asunto, el Juez recusado haya emitido o dado opinión; y iii) que esa opinión o parecer lo sea antes de resolver el asunto, esto es, que se trate de una cuestión pendiente de decidir.
Ello así, en el caso de autos, la Abogada María Elena Centeno Guzmán actuando en su condición de Juez Vicepresidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, se inhibió del conocimiento del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana María Georgina Hernández Andara, contra el Viceministerio de Educación para la Defensa, adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Defensa, por cuanto se considera incursa en lo establecido en el ordinal 5 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa: “…en virtud de haber conocido e incluso haber dado mi opinión sobre lo principal del juicio, tal como consta desde el folio sesenta y nueve (69) hasta el folio setenta y cinco (75) del expediente judicial…”.
En ese sentido, se observa que la ciudadana María Georgina Hernández Andara, interpuso recurso contencioso administrativo funcionarial de nulidad ante el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, contra el acto administrativo contenido en el Oficio Nº 00359, ambos suscritos por el Director del Instituto Universitario Militar de Comunicaciones y Electrónica de la Fuerza Armada, el Juzgado A quo dictó sentencia mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar la querella incoada, siendo que la Abogada María Elena Centeno Guzmán fue la Juez quien emitió opinión en el asunto, tal como aparece reflejado del folio sesenta y nueve (69) hasta el folio setenta y cinco (75) del expediente principal.
Señalado lo anterior, se observa que la Abogada María Elena Centeno Guzmán, actuando en su condición de Juez Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, emitió pronunciamiento sobre el fondo de la causa signada con el Nº 14-3504, nomenclatura de dicho juzgado, cuyos sujetos, objeto y título son los mismos que integran la causa de marras, lo cual compromete su imparcialidad para conocer de la presente causa. Así se decide.
En consecuencia, el Juez Presidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo declara CON LUGAR la inhibición interpuesta y ORDENA constituir la Corte Primera Accidental de lo Contencioso Administrativo, previa convocatoria del Juez Suplente, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicable por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.
-IV-
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas, el Juez Presidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1. Su COMPETENCIA para conocer de la inhibición formulada por la Abogada MARÍA ELENA CENTENO GUZMÁN, en su condición de Juez Vicepresidenta de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por las Abogadas Tamara María Salazar Castelo y Daibel Carolina Montilla Fernández, actuando con el carácter de Apoderadas Judiciales de la ciudadana MARÍA GEORGINA HERNÁNDEZ ANDARA, contra el VICEMINISTERIO DE EDUCACIÓN PARA LA DEFENSA ADSCRITO AL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA.
2. CON LUGAR la inhibición planteada.
3. ORDENA constituir la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo Accidental, previa convocatoria del Juez Suplente.
Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en Caracas, a los _________________ ( ) días del mes de ________________ de dos mil diecisiete (2017). Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
El Juez Presidente,
EMILIO RAMOS GONZÁLEZ
PONENTE
La Secretaria Accidental,
MARGLY ELIZABETH ACEVEDO
EXP. N° AB41-X-2017-000067
ERG/6
En fecha ______________________________________ ( ) de __________________________________ de dos mil diecisiete (2017), siendo la (s) _________________ de la ___________________, se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° ___________________.
La Secretaria Accidental,
|
